Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/4574/26
Провадження № 3/332/1117/26

ПОСТАНОВА
про адміністративне правопорушення

22.07.2026 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Військової частини НОМЕР_1 ЗСУ Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , 24.01.1971, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає на території військової частини НОМЕР_1 (інші відомості відсутні),
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Згідно змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення А5184 № 061/26 від 18.07.2026, 18.07.2026 об 11-20 год. ОСОБА_1 , під час оголошення «військового» стану та в умовах особливого періоду, перебував в алкогольному/наркотичному сп`янінні на території військової частини, що тимчасово розташована за адресою: (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану). Відповідальність за вчинені ОСОБА_1 дії передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, в графі протоколу про адміністративне правопорушення «пояснення» зазначено про відмову від їх надання. Враховуючи викладене та положення статей 268, 277 КУпАП, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, що ставиться йому в провину, адже з фабули протоколу вбачається лише те, що останній на території військової частини перебував у алкогольному та/або наркотичному сп`янінні без зазначення будь-яких ознак такого стану.
Поряд з цим, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № В-2792 від 18.07.2026 та довідки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № В-2792 від 18.07.2026 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.
Тобто, фабула протоколу та докази, долучені в обґрунтування провини ОСОБА_1 , містять різні склади правопорушень.
Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, матеріали справи не містять.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, провадження у справі щодо ОСОБА_1  підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя          О.С. Яцун