Справа № 285/3609/26
провадження у справі № 2-а/0285/84/26
РІШЕННЯ
Іменем України
21 липня 2026 року    м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого – судді Мозгового В.Б. 
за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О. 
розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
У червні 2026 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА №7297379 від 01.06.2026 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначив, що згідно оскаржуваної постанови її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, за те, що вона 01.06.2026 року о 18 год 18 хв в с. Перемога, вулиця Набережна, керувала т/з в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушила п.11.4. ПДР. - на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше 2 смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. 
Позивачка посилаючись на те, що вона зазначеного порушення не вчиняв, оскільки жодного виїзду на зустрічну смугу не здійснювала, а тому просить суд позов задовольнити. 
Відповідач ГУНП в Житомирській області направив відзив на позовну заяву де просить у задоволенні позову відмовити.
В судове засідання позивачка не з`явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутності. 
Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що 01.06.2028 рокубуло винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7297379 , якою на позивачу накладено штраф в розмірі 510 грн., за те що вона цього ж дня о 18 год 18 хв в с. Перемога, вулиця Набережна, керувала т/з в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушила п.11.4. ПДР. - на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше 2 смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. 
Як вбачається зі змісту постанови позивачці фактично інкримінується те, що вона керувала автомобілем в крайній лівій смузі при вільній правій, що є порушенням п.11.5 ПДР, а не п.11.4 ПДР.
Разом з тим, допущена поліцейським описка в постанові не може бути сама по собі підставою для визнання її незаконною. Оцінюючи виявлену описку в постанові, зокрема не вірно зазначений пункт ПДР, суд, шляхом дослідження доказів, має перевірити чи не вплинула така описка за собою порушення прав особи за захистом яких вона звертається до суду. 
Пунктом 11 ПДР визначено порядок розташування транспортних засобів на дорозі.
Згідно із п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Відповідно до частини другої статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом здійснено перегляд наданого відповідачем оптичного диску із відеозаписами, з яких не вбачається, що автомобіль Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухається в лівій смузі при вільній правій, як вказано в постанові. 
Таким чином, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини, що вказані в оскарженій постанові. 
Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт проїзду регульованого пішохідного переходу на заборонений “червоний” сигнал світлофора під час керування транспортним засобом.
Як вбачається з вимог статті 280 КупАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, перш за все, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
В даному випадку факт правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами, а саме, що автомобіль Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухається в лівій смузі при вільній правій, у зв`язку з чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. 
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
У відповідності до ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню у користь позивача судовий збір у сумі 605,60 грн., який ним було сплачено при подачі позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 134, 139, 293, 295 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності– задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ЕНА №7297379 від 01.06.2026 року про накладення на  ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження по справі закрити. 
Стягнути на користь  ОСОБА_1  за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області сплачений нею судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий