308/10452/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла із ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , заст.. 188 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №000004 від 13.07.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення передбачене ст.. 188 КУпАП, а саме: 13.07.2026 близько 11 год. 15 хв., громадянка ОСОБА_1 , передавала продуктову передачу ув`язненому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при огляді якої у прихованому вигляді , а саме: у середині зі смальцем запаковано у харчову плівку було виявлено та вилучено навушники з мікрофоном «Havit».
У судовому засіданні ОСОБА_1 , визнала вину повністю, просила суворо не карти, вказала що щиро шкодує про вчинене.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.188 КУпАП, відповідальність настає за приховання від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.
Так, вину  ОСОБА_1 ставиться те, що вона 13.07.2026 близько 11 год. 15 хв., передавала продуктову передачу ув`язненому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при огляді якої у прихованому вигляді , а саме: у середині зі смальцем запаковано у харчову плівку було виявлено та вилучено навушники з мікрофоном «Havit».
У судовому засіданні вона вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.
Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , міститься склад правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП, її вина підтверджується: викладеними протоколі про адміністративне правопорушення обставинами; висновком за результатам службової перевірки; рапортом інспектора відділу режиму і охорони старшого лейтенанта внутрішньої служби – А. Чуми; протоколом про адміністративне затримання; заявою про прийняття передачі для ув`язненого; фотоілюстраціями; її поясненнями наданими у судовому засіданні. 
Відповідно доч.2 ст..33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції ст. 188 КУпАП, а саме попередження.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Керуючись ст..ст.33,188, ст. ст. 283-284,287,291,294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. 
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову. 
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. 

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду        Фазикош О.В.