14.07.2026 
Справа № 334/4628/26
Провадження № 2-о/337/154/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року м.Запоріжжя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді- Ширіної С.А.,
за участю секретаря - Бикової С.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересована особа: Хорольська Тетяна Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу и Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про встановлення факту припинення іпотеки, скасування (припинення) обтяження заборони на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника звернувся до суду з відповідною заявою через систему «Електронний суд». У заяві зазначив, що Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2011 року по справі № 2-353/11 задоволено позов ПАТ «МетаБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «МетаБанк» (далі- АТ «МетаБанк»), та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 348 783,07 грн. На виконання вищезазначеного рішення суду АТ «МетаБанк» видано виконавчий лист, який пред`явлено на примусове виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької обл. Коциняну М.О. 19.06.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75336417 з примусового виконання виконавчого листа № 2-353/2011 виданого 04.04.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя. При примусовому виконанні виконавчого провадження № 75336417 приватним виконавцем було здійснено перевірку майнового стану боржника та встановлено, що згідно отриманих відповідей та зібраної інформації боржник не отримує доходи та відсутнє інше майно, крім нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 (надалі за текстом — Квартира) яка належить боржнику на праві приватної власності за договором купівлі-продажу № 1219 від 208.11.2006 року; реєстраційний номер майна: 11276816 (витяг додається). Відповідно до ч. 2, 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Протягом тривалого періоду часу боржником не вчинялось жодних дій щодо погашення боргу чи щодо намірів (пояснень) вирішення питання виконання судового рішення, жодних сум не сплачувалось та жодних погашень не здійснювалось. Враховуючи вищезазначене, єдине майно, яке зареєстровано за боржником та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . 25.03.2026 року АТ «МетаБанк» направлено на адресу приватного виконавця заяву щодо здійснення подальших виконавчих дій в межах виконавчого провадження, відповідно до якої Стягувач просив приватного виконавця звернути стягнення на нерухоме майно боржника в рахунок погашення заборгованості. Згідно відповіді приватного виконавця від 07.04.2026 року на вищезазначену заяву, звернення стягнення на зазначене майно (Квартиру) не може бути реалізовано приватним виконавцем у зв`язку із наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек наступних обтяжень: - Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. 28.11.2006 року за № 4125901 до Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 , на підставі Іпотечного договору № 1222 від 28.11.2006 року; Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. 22.03.2007 року за № 4665355 до Державного реєстру іпотек внесено запис про обтяження: іпотека на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр № 351, 352 від 19.02.2007 року, іпотекодержателем за яким є компанія "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" «Ukraine Mortgage Loan Finance NO. 1 PLC» (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії). Згідно наявної загальновідомої інформації, що міститься зокрема у низці судових рішень (у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.10.2023 суду справа № 308/8321/15-ц; Верховним Судом у постанові від 13 січня 2020 року у справі № 363/1264/15) відомо, що компанія "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" з 03 жовтня 2017 року припинила своє існування шляхом ліквідації без правонаступництва. Як зазначено в судових рішеннях, зокрема в рішенні Верховного Суду по справі №308/8321/15-ц від 25 жовтня 2023 року : «ЗАТ КБ «ПриватБанк» продав (відступив) право вимоги за кредитним договором від 23 червня 2005 року № MKZ7GH00000070, а також за договором іпотеки від 23 червня 2005 року іноземній компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛСІ», яка зареєстрована у Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії. 03 жовтня 2017 року компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі» припинила свою діяльність, про що свідчить відповідь компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 13 січня 2020 року у справі № 363/1264/15. У справі № 363/1264/15 суди встановили, що компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», місцезнаходження якої Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, не є резидентом України, не має банківської або іншої ліцензії на здійснення кредитної діяльності на території України, отже не мала права за законодавством України здійснювати операції з обслуговування споживчих кредитів громадян України, а саме нараховувати і стягувати відсотки та комісію. Крім того, компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» припинила своє існування шляхом ліквідації без правонаступництва .......» Інформація щодо припинення діяльності "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" «Ukraine Mortgage Loan Finance NO. 1 PLC» (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) також міститься на онлайн сервісі YouControl та на сайті офіційного реєстратора компаній у Великобританії Companies House (витяги з сайтів додаються). Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За наявної вищезазначеної інформації приватний виконавець звертався до Вознесенівського (Центрального) ЦНАП щодо скасування в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку від 22.03.2007 року реєстраційний номер обтяження № 4665355 у зв`язку з припиненням свого існування шляхом ліквідації без правонаступництва іпотекодержателя компанії "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" «Ukraine Mortgage Loan Finance» NO. 1 PLC» (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії). З відповіді Департаменту адміністративних послуг ЗМР від 04.03.2026 року на звернення приватного виконавця вбачається, що для скасування вищезазначеного запису про іпотеку уповноважена особа має звернутися до будь-якого суб`єкта державної реєстрації, шляхом подання відповідної заяви разом із судовим рішенням (відповідь додається). Додатково приватним виконавцем було направлено вимоги до Державної нотаріального архіву в Дніпропетровській обл., приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіній А.В., Запорізького обласного нотаріального архіву та приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Грибановій О.В. щодо надання інформації та копій документів які були підставою для внесення заборони та іпотеки до відповідних реєстрів. Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом надано приватному виконавцю відповідь та копію Іпотечного договору на підставі якого внесено до реєстру обтяження. Держаним нотаріальним архівом в Дніпропетровській обл. у відповіді на вимогу приватного виконавця зазначено, що приватним нотаріусом Козіною А.В. за реєстровим № 351,352 було посвідчено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, який укладено між продавцем ЗАТ КБ «ПриватБанк» та покупцем "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" «Ukraine Mortgage Loan Finance»NO. 1 PLC» (відповідь додається). Тобто з відповідей наданих нотаріальними архівами чітко вбачається пов`язаність між записом про іпотеку від 22.03.2007 року реєстраційний номер обтяження № 4665355 та записом про заборону на нерухоме майно від 28.11.2026 року реєстраційний номер обтяження № 4125901. Оскільки кредитор компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-ЕлСі» ліквідована без правонаступництва, то відповідно до статті 609 ЦК України, яка встановлює окремою підставою для припинення зобов`язання — ліквідацію юридичної особи, та згідно усталеної судової практики - основне зобов`язання є припиненим, а відповідно є припиненим і акцесорне зобов`язання — іпотека. Таким чином наявні підстави для припинення іпотеки, та скасування в Державному реєстрі іпотек запису про іпотеку від 22.03.2007 року реєстраційний номер обтяження № 4665355 внесену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. іпотекодержателем за яким зазначено компанію "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" «Ukraine Mortgage Loan Finance»NO. 1 PLC» (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії). Таким чином, у зв`язку з ліквідацією кредитора та припиненням основного зобов`язання іпотека щодо нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 – припинилася. Враховуючи вищевикладене, оскільки особу іпотекодержателя припинено без правонаступництва, ані АТ «МетаБанк», ані приватний виконавець не мають можливості отримати від "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" повідомлення про припинення іпотеки, а інші нормативно правові акти не передбачають можливості боржника або приватного виконавця вчиняти дії щодо самостійного зняття іпотеки з підстав припинення іпотекодержателя. Просить встановити факт припинення іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 внесеного до Державного реєстру іпотек 22.03.2007 року на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр № 351,352, 19.02.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. за реєстраційним номером № 4665355 іпотекодержателем за яким є " ОСОБА_2 № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" «Ukraine Mortgage Loan Finance»NO. 1 PLC» (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії). 2. Скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку від 22.03.2007 року реєстраційний номер обтяження № 4665355. 3. Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно від 28.11.2026 року реєстраційний номер обтяження № 4125901. 
Представник заявника в судове засідання не з`явилася, до суду направили заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги викладені у заяві підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.
Заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу и Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович , в судове засідання не з`явився, до суду направила заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.
Заінтересована особа: ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про розгляд справи належним чином.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, та подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.
Судом встановлено, що Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2011 року по справі № 2-353/11 задоволено позов ПАТ «МетаБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «МетаБанк» (далі- АТ «МетаБанк»), та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 348 783,07 грн. 
На виконання вищезазначеного рішення суду АТ «МетаБанк» видано виконавчий лист, який пред`явлено на примусове виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької обл. Коциняну М.О.
19.06.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75336417 з примусового виконання виконавчого листа № 2-353/2011 виданого 04.04.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.
При примусовому виконанні виконавчого провадження № 75336417 приватним виконавцем було здійснено перевірку майнового стану боржника та встановлено, що згідно отриманих відповідей та зібраної інформації боржник не отримує доходи та відсутнє інше майно, крім нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 (надалі за текстом — Квартира) яка належить боржнику на праві приватної власності за договором купівлі-продажу № 1219 від 208.11.2006 року; реєстраційний номер майна: 11276816 (витяг додається). 
Протягом тривалого періоду часу боржником не вчинялось жодних дій щодо погашення боргу чи щодо намірів (пояснень) вирішення питання виконання судового рішення, жодних сум не сплачувалось та жодних погашень не здійснювалось. 
Враховуючи вищезазначене, єдине майно, яке зареєстровано за боржником та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . 
25.03.2026 року АТ «МетаБанк» направлено на адресу приватного виконавця заяву щодо здійснення подальших виконавчих дій в межах виконавчого провадження, відповідно до якої Стягувач просив приватного виконавця звернути стягнення на нерухоме майно боржника в рахунок погашення заборгованості. 
Згідно відповіді приватного виконавця від 07.04.2026 року на вищезазначену заяву, звернення стягнення на зазначене майно (Квартиру) не може бути реалізовано приватним виконавцем у зв`язку із наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек наступних обтяжень: 
- Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. 28.11.2006 року за № 4125901 до Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 , на підставі Іпотечного договору № 1222 від 28.11.2006 року; 
-Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. 22.03.2007 року за № 4665355 до Державного реєстру іпотек внесено запис про обтяження: іпотека на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр № 351, 352 від 19.02.2007 року, іпотекодержателем за яким є компанія "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" «Ukraine Mortgage Loan Finance NO. 1 PLC» (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії). 
Згідно Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.10.2023 суду справа № 308/8321/15-ц відомо, що компанія "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" з 03 жовтня 2017 року припинила своє існування шляхом ліквідації без правонаступництва.
Як зазначено в судових рішеннях, зокрема в рішенні Верховного Суду по справі №308/8321/15-ц від 25 жовтня 2023 року : «ЗАТ КБ «ПриватБанк» продав (відступив) право вимоги за кредитним договором від 23 червня 2005 року № MKZ7GH00000070, а також за договором іпотеки від 23 червня 2005 року іноземній компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛСІ», яка зареєстрована у Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії.
03 жовтня 2017 року компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі» припинила свою діяльність, про що свідчить відповідь компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 13 січня 2020 року у справі № 363/1264/15. 
У справі № 363/1264/15 суди встановили, що компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», місцезнаходження якої Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, не є резидентом України, не має банківської або іншої ліцензії на здійснення кредитної діяльності на території України, отже не мала права за законодавством України здійснювати операції з обслуговування споживчих кредитів громадян України, а саме нараховувати і стягувати відсотки та комісію.
Крім того, компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» припинила своє існування шляхом ліквідації без правонаступництва .......» 
Інформація щодо припинення діяльності "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" «Ukraine Mortgage Loan Finance NO. 1 PLC» (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) також міститься на онлайн сервісі YouControl та на сайті офіційного реєстратора компаній у Великобританії Companies House (витяги з сайтів додаються).
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
За наявної вищезазначеної інформації приватний виконавець звертався до Вознесенівського (Центрального) ЦНАП щодо скасування в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку від 22.03.2007 року реєстраційний номер обтяження № 4665355 у зв`язку з припиненням свого існування шляхом ліквідації без правонаступництва іпотекодержателя компанії "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" «Ukraine Mortgage Loan Finance» NO. 1 PLC» (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії). 
З відповіді Департаменту адміністративних послуг ЗМР від 04.03.2026 року на звернення приватного виконавця вбачається, що для скасування вищезазначеного запису про іпотеку уповноважена особа має звернутися до будь-якого суб`єкта державної реєстрації, шляхом подання відповідної заяви разом із судовим рішенням (відповідь додається). 
Додатково приватним виконавцем було направлено вимоги до Державної нотаріального архіву в Дніпропетровській обл., приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіній А.В., Запорізького обласного нотаріального архіву та приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Грибановій О.В. щодо надання інформації та копій документів ,які були підставою для внесення заборони та іпотеки до відповідних реєстрів. 
Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом надано приватному виконавцю відповідь та копію Іпотечного договору на підставі якого внесено до реєстру обтяження. Держаним нотаріальним архівом в Дніпропетровській обл. у відповіді на вимогу приватного виконавця зазначено, що приватним нотаріусом Козіною А.В. за реєстровим № 351,352 було посвідчено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, який укладено між продавцем ЗАТ КБ «ПриватБанк» та покупцем "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" «Ukraine Mortgage Loan Finance»NO. 1 PLC» (відповідь додається). 
Згідно наданих відповідей нотаріальними архівами вбачається пов`язаність між записом про іпотеку від 22.03.2007 року реєстраційний номер обтяження № 4665355 та записом про заборону на нерухоме майно від 28.11.2026 року реєстраційний номер обтяження № 4125901. 
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 593 ЦК України - право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
Іпотека припиняється уразі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).
За статтею 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровая або смертю.
Укладення договору застави (іпотеки) або її виникнення на основі рішення суду чи при наявності юридичних фактів, вказаних в законі, зумовлює виникнення між заставодержателем і заставодавцем додаткового (акцесорного) зобов`язання відносно до основного, забезпеченого заставою (іпотекою). З огляду на похідний характер застави (іпотеки), виконання забезпеченого заставою основного зобов`язання або його припинення з інших підстав припиняє право застави (іпотеки).
Відповідно до статті 609 ЦК України підставою припинення зобов`язання є ліквідація юридичної особи. Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ятастатті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном.
Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації.Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання.
Заявник звернувся до суду з відповідною заявою про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що зобов`язання за кредитним договором зобов`язання припинилося у зв`язку з припиненням без правонаступників юридичної особи - позикодавця, а тому є припиненою й іпотека.
Вважає приватного иконавця належною заінтересованою особою за такими вимогами.
Оскільки позикодавець юридична особа "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" «Ukraine Mortgage Loan Finance NO. 1 PLC» (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії)» припинила свою діяльність , проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки.
Так, Згідно відповіді приватного виконавця від 07.04.2026 року на вищезазначену заяву, звернення стягнення на зазначене майно (Квартиру) не може бути реалізовано приватним виконавцем у зв`язку із наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек наступних обтяжень: 
- Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. 28.11.2006 року за № 4125901 до Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 , на підставі Іпотечного договору № 1222 від 28.11.2006 року; 
-Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. 22.03.2007 року за № 4665355 до Державного реєстру іпотек внесено запис про обтяження: іпотека на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр № 351, 352 від 19.02.2007 року, іпотекодержателем за яким є компанія "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" «Ukraine Mortgage Loan Finance NO. 1 PLC» (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії). 
Щодо встановлення факту припинення іпотеки. Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (такі правові висновки містяться зокрема в постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20).
Відповідно до висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.
Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України, частини четверта, шоста статті 294 ЦПК України).
У постановах Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №295/7291/20, від 13.06.2024 у справі № 333/8899/21 та від 13.11.2024 у справі №308/14160/21, викладені наступні висновки - Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить, що законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо. Також умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1,9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.
Суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації).
У ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертоїстатті 277 ЦК України).
Тому коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.
… за таких обставин та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, касаційний суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договору іпотеки від 26 грудня 2006 року. Касаційний суд акцентує увагу, що ця постанова Верховного Суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку».
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує вказані вище висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду , керуючись частиною четвертою статті 263 ЦПК України.
КЦС ВС 13.09.2023 року у справі № 295/7291/20, провадження №61-ШО6св21 вирішив справу з подібними правовідносинами, про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку, та послідовно дотримується вказаної правової позиції при вирішенні аналогічних справ (наприклад у справі №333/8899/21, провадження №61-6732 св23).
З огляду на зазначене, та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, суд вважає за можливе встановити фактприпинення іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 внесеного до Державного реєстру іпотек 22.03.2007 року на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр № 351,352, 19.02.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. за реєстраційним номером № 4665355 іпотекодержателем за яким є " ОСОБА_2 № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" «Ukraine Mortgage Loan Finance»NO. 1 PLC» (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), оскільки встановлення такого факту має для заявника юридичне значення.
Суд зауважує, що відповідно до сформованої практики з розгляду аналогічних справ, рішення у цій справі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.
Керуючись ст.ст. 76-89,263-265,268,273,315-319ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересована особа: Хорольська Тетяна Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу и Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про встановлення факту припинення іпотеки, скасування (припинення) обтяження заборони на нерухоме майно- задовольнити.
Встановити факт припинення іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 внесеного до Державного реєстру іпотек 22.03.2007 року на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр № 351,352, 19.02.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. за реєстраційним номером № 4665355 іпотекодержателем за яким є " ОСОБА_2 № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" «Ukraine Mortgage Loan Finance»NO. 1 PLC» (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії).
Скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку від 22.03.2007 року реєстраційний номер обтяження № 4665355.
Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно від 28.11.2026 року реєстраційний номер обтяження № 4125901. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 14 липня 2026 року.

Суддя: С.А. Ширіна