Справа 295/7089/26 
Номер провадження 2/279/2672/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2026 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про захист прав споживача та розірвання договору купівлі-продажу,- 

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою в якій просить розірвати договір купівлі-продажу телевізора Xiaomi TV S Pro Mini LED 65 (L65MB-SME), укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 42 799, 00 грн., моральну шкоду врозмірі 5000, 00 грн. та витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи, у розмірі 2000, 00 грн. .
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 26.02.2026 року придбав телевізор Xiaomi TV S Pro Mini LED 65 (L65MB-SME), серійний номер (S/N): 67546/106100001507 через сайт https://mi.ua/, у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», вартість якого становить 42 999 грн, з яких 200 грн було сплачено бонусними коштами, суму 42 799 грн. фактично сплачено позивачем через послугу «Оплата частинами» від ПриватБанку. Товар за замовленням № 26886740 було доставлено 26.02.2026 року кур`єрською службою «Нова Пошта». Після отримання товару позивачем було дотримано необхідні умови експлуатації, зокрема товар певний час перебував у запакованому стані, після чого у відкритому стані без увімкнення, з метою належної акліматизації до температури приміщення. Лише після цього Товар було введено в експлуатацію. Товар експлуатувався відповідно до його призначення та вимог виробника. В ніч з 10.03.2026 на 11.03.2026 року, під час експлуатації, а саме перегляду телевізора, пролунав характерний тріск, після чого телевізор самовільно вимкнувся, одночасно спрацював автоматичний вимикач саме тієї лінії електромережі розеток, до якої він був підключений, при цьому інші автоматичні вимикачі не спрацьовували. Після цього у приміщенні з`явився різкий запах горілої пластмаси (диму). Після цього, використання Товару за його цільовим призначенням стало неможливим. На момент виникнення несправності вся квартира була підключена через стабілізатор напруги, який працював у штатному режимі стабілізації (не в режимі «Транзит» («Bypass»)), забезпечуючи стабільне електроживлення всіх підключених електроприладів. Під час зазначеної події інші електроприлади в квартирі працювали без перебоїв, освітлення не мерехтіло, що свідчить про відсутність ознак збоїв в електромережі та спростовує версію про вплив зовнішніх факторів електроживлення як причину несправності Товару. Після зазначеного інциденту, а саме вранці 11.03.2026 року, через особистий кабінет на сайті https://mi.ua/ Позивачем було подано звернення (номер звернення: №27555) щодо товару неналежної якості з вимогою розірвання договору купівлі продажу та повернення сплачених за товар коштів відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з виявленим недоліком, який унеможливив використання Товару за його цільовим призначенням. Після подання звернення, відповідно до наданих інструкцій на сайті, Позивачем було належним чином запаковано товар та того ж дня передано його кур`єрській службі «Нова Пошта» для відправлення Відповідачу з метою перевірки та вирішення заявленої вимоги. 12.03.2026 року Товар було отримано Відповідачем, що підтверджується даними ТТН № 20451388592515. Після передачі Товару Позивач неодноразово здійснював звернення до Відповідача через гарячу лінію MI.UA (0-800) 303-123 з метою отримання інформації щодо стану розгляду звернення. З метою належної фіксації комунікації, Позивач запропонував перейти на листування засобами електронної пошти, щоб унеможливити затягування процесу зі сторони Відповідача, на що Відповідач погодився. 25.03.2026 року Позивачу було надіслано на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідь з прикріпленим документом Акт (довідка) про відмову в гарантійному обслуговуванні № Elf-00002573 від 23.03.2026 11:40:17, складеним за результатами проведеної діагностики товару. Зазначений Акт СЦ складено сервісним центром ELFFIX, який, згідно з інформацією, розміщеною на сайті, вказаному в Акті СЦ https://elffix.com.ua./, є офіційним авторизованим партнером ексклюзивного дистриб`ютора техніки Xiaomi в Україні. В Акті СЦ, авторизований партнер не надав належного технічного обґрунтування та не визначив єдиної чіткої та належно обґрунтованої причини несправності. В Акті СЦ одночасно зазначено порушення умов експлуатації у вигляді механічних пошкоджень та потрапляння «радини / вологи», а в коментарі інженера додатково вказано іншу причину - зовнішній вплив у вигляді стрибка напруги в електромережі, внаслідок чого, за версією Відповідача, відбулося пошкодження електронних компонентів. Таким чином, Акт СЦ містить декілька різних версій причин несправності без належного технічного розмежування між ними та без встановлення єдиної обґрунтованої причини. Акт СЦ не містить належного технічного обґрунтування, не визначає єдиної чіткої причини несправності та не доводить, що така несправність виникла саме з вини Позивача, а не внаслідок внутрішнього дефекту Товару. Одразу після отримання зазначеного Акту СЦ, а саме 25.03.2026 року, Позивачем було невідкладно повідомлено Відповідача про незгоду з його змістом. Однак фактично жодного розгляду здійснено не було. Після неодноразових звернень Позивача щодо результатів розгляду звернення від 25.03.2026 року Відповідач 01.04.2026 року повідомив, що відповідь вже відправлена, і фактично посилався на документ, датований 19.03.2026 року, тобто складений ще до формування Акту СЦ від 23.03.2026 року. Зазначений документ, на який посилався Відповідач, носить загальний інформаційний характер та містить виклад норм законодавства щодо прав та обов`язків сторін, без вирішення вимоги Позивача по суті. 26.03.2026 року було підготовлено та направлено заяву-претензію електронною поштою, а також рекомендованим листом через АТ «Укрпошта» на адресу Відповідача. 06.04.2026 року, тобто майже через 12 днів після первинного звернення Позивача, було отримано офіційну відповідь від Відповідача. Зазначена відповідь не містила належного розгляду вимоги Позивача по суті та зводилась до формального посилання на Акт СЦ, без надання обґрунтованої позиції щодо вимоги Позивача про розірвання договору та повернення коштів. З метою досудового врегулювання спору та захисту прав Позивача як споживача, 06.04.2026 року Позивач подав звернення до Держпродспоживслужби через офіційний електронний сервіс https://consumer.dpss.gov.ua/e-form/. Зазначене звернення було зареєстровано 10.04.2026 року за № П-648 та передано для розгляду до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за місцезнаходженням Відповідача. За результатами розгляду Позивачу було надано відповідь 17.04.2026 року, яка містить загальне роз`яснення норм законодавства, однак не містить належної оцінки обставин, зокрема не надано оцінки суперечливості в Акті СЦ, та не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями Позивача та виникненням несправності. При цьому у відповіді Держпродспоживслужби зазначено, що у разі незгоди з Актом СЦ, Позивач може звернутися до Відповідача для організації проведення експертизи Товару. Водночас Відповідач, маючи у своєму розпорядженні Товар протягом тривалого часу (32 календарні дні, з яких 22 робочі - з 13.03.2026 року по 11.04.2026 року, не забезпечив проведення експертизи, незважаючи на неодноразові заяви та вимоги Позивача, а також не надав жодних додаткових доказів, які б підтверджували причини виникнення несправності з вини Позивача. На момент отримання Товару після повернення від Відповідача на поверхні екрана були наявні сліди дотику (відбитки пальців і рук), що було зафіксовано на відеозапис за участю кур`єра «Нової Пошти». Крім того, фотозображення зазначених слідів були долучені працівником служби доставки до матеріалів ТТН 20400519190696 .Відповідач не надав жодних документів або підтверджень щодо стану Товару на момент його передачі Позивачу після проведення діагностики сервісним центром.
Відмова Відповідача у задоволенні вимоги Позивача про розірвання договору та повернення коштів є безпідставною та такою, що порушує права Позивача як споживача. 
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник відповідача, адвокат Шевцова В.В. через систему "Електронний суд" 02.07.2026 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що 26.02.2026 Позивачем через сайт www.allo.ua у продавця ТОВ «АЛЛО» було придбано телевізор Xiaomi TV S Pro Mini LED 65 (L65MB-SME). Позивач уважно ознайомився з умовами Угоди користувача, повністю погодився з ними та прийняв всі умови Угоди користувача, після чого зробив замовлення на придбання Товару. Товар було доставлено до місця проживання Позивача через сторонню компанію перевізника, а саме шляхом доставка замовлення кур`єром «Нова пошта» згідно з умовами перевізника, а тому відповідальність за дії працівників перевізника «Нова Пошта» ТОВ «АЛЛО» не несе. ТОВ «АЛЛО» передало товар позивача в належному стані. Посилання позивача на те, що під час приймання товару в нього не було повноцінної можливості розпакувати та ознайомитися зі станом товару є таким, що не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Належних та допустимих доказів того, що недоліки товару виникли до передання його покупцеві, Позивач суду не надав, що є підставою для відмови у задоволені позову. Разом з тим, відповідач вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, зважаючи на відсутність будь-яких належних та допустимих письмових доказів. Тому представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
13.07.2026 року представник відповідача, адвокат Шевцова В.В. через систему "Електронний суд " подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначила, що 07.07.2026 було отримано відповідь на відзив ОСОБА_1 .. У відповіді на відзив позивач не спростовує доводи відповідача. Позивач підтверджує, що правовідносини, пов`язані з придбанням товару через вебсайт https://mi.ua/, виникли саме з ТОВ «АЛЛО», а також визнає тотожність умов користування вебсайтами https://mi.ua/ та www.allo.ua. Встановлена несправність має експлуатаційний характер, виникла внаслідок дії зовнішнього фактора та не пов`язана з виробничим недоліком товару або порушенням виробником вимог щодо його якості. За таких обставин авторизований сервісний центр обґрунтовано відмовив у гарантійному обслуговуванні товару, оскільки гарантійні зобов`язання виробника не поширюються на випадки виникнення несправностей унаслідок порушення правил експлуатації чи дії зовнішніх факторів. Посилання Позивача на використання стабілізатора напруги не спростовує висновків авторизованого сервісного центру щодо експлуатаційного характеру виявленої несправності та не доводить наявності істотного недоліку товару, який виник з вини виробника або Відповідача. Заявлені позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.55 Конституції України та ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені Сімейним Кодексом України.
Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4 ст.77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 26.02.2026 року придбав телевізор Xiaomi TV S Pro Mini LED 65 (L65MB-SME), серійний номер (S/N): 67546/106100001507 через сайт https://mi.ua/, у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», вартість якого становить 42 999 грн, через послугу «Оплата частинами» від ПриватБанку.
26.02.2026 року вказаний телевізор було доставлено позивачу ккур`єрською службою «Нова Пошта» та отримано за місцем його проживання.
Позивач зазначає, що після отримання отримання товару ним було дотримано всіх необхідних умов експлуатації .
Однак, в ніч з 10.03.2026 на 11.03.2026 року, під час експлуатації Товару, під час перегляду телевізора, пролунав характерний тріск, після чого Товар самовільно вимкнувся, одночасно спрацював автоматичний вимикач саме тієї лінії електромережі розеток, до якої був підключений Товар, при цьому інші автоматичні вимикачі не спрацьовували. Після цього у приміщенні з`явився різкий запах горілої пластмаси (диму). Після цього використання Товару за його цільовим призначенням стало неможливим.
Відразу після цього, а саме вранці 11.03.2026 року, через особистий кабінет на сайті https://mi.ua/ Позивачем було подано звернення №27555 з вимогою розірвання договору купівлі продажу та повернення сплачених за товар коштів. Телевізор належним чином запаковано та того ж дня передано кур`єрській службі «Нова Пошта» для відправлення Відповідачу з метою перевірки та вирішення заявленої вимоги. 12.03.2026 року телевізор було отримано відповідачем.
25.03.2026 року на електронну пошту ОСОБА_1 було надіслано Акт (довідка) про відмову в гарантійному обслуговуванні № Elf-00002573 від 23.03.2026 складений сервісним центром ELFFIX. Згідно якого встановлено, що у ході діагностики товару було виявлено порушення умов експлуатації/ гарантії виробника, а саме виявлено: механічні пошкодження, потрапляння радини/вологи. Згідно умов гарантії виробника, товар не підлягає гарантійному обслуговуванню. У ході діагностики встановлено, що несправність телевізора спричинена зовнішнім впливом, а саме стрибком напруги св електромережі, внаслідок чого відбулося пошкодження (вихід з ладу) електронних компонентів, зокрема мікросхем. Відмова від гарантійного обслуговування пов"язана виключно з порушенням прави експлуатації(а.с.40).
В листі ТОВ "Алло" вих №406/КР/26 від 06.04.2026, який було направлено на адресу позивача, Відповідачем крім зазначення причин відмови у гарантійному обслуговуванні, вказано, що рішення про відмову в проведенні гарантійного обслуговування приймалось не проадавцем, а фахівцем сервісного центру на підставі умов гарантії виробника. Також зазначено, що продавець не може вплинути на способи та методи проведення сервісного обслуговування та ремонтів, що виконуються сервісним центром виробника. У випадку незгоди з офіційними умовами гарантії, покупець має право додатково звернутися з відповідною претензією, безпосередньо, до сервісного центру, що проводив діагностики товару (а.с.43-44).
Згідно експрес-накладної №20400519190696 вказаний телевізор було повернуто ОСОБА_1 (а.с.47).
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.ст.15, 16 ЦК України, п.42 Порядку юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Кожна особа має право у встановленому законом порядку звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.699 ЦК України пропозиція товару в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору.
Нормою ст.698 ЦК України визначено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товарі оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажує публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами.
За змістом ст.ст.205-208 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних),у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У письмовій формі належить вчиняти: 1)правочини між юридичними особами; 2)правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3)правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.
Положеннями ст.706 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов`язання.
За змістом ст.ст. 692, 694, 695 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього ,якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу.
За змістом ст.ст. 4, 6, 7Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 673, 675, 676ЦК України, п.п. 3,5,10 Порядку споживач, окрім іншого, має право на належну якість продукції, чому відповідає обов`язок продавця (виробника, виконавця) передати споживачеві продукцію належної якості, що відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.
Положеннями ст.679 ЦК України, ч.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», п.18 Порядку встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
За змістом ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.1 ст.678, ст.ст. 680,708 ЦК України, п.16 Порядку у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
При цьому відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).
Відповідно до п.26 Порядку гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов`язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.
Згідно ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.709 ЦК України, п.28 Порядку при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
За змістом норм ст.ст. 651,653 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та вінших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
В свою чергу, за змістом положень абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.708 ЦК України, п.16 Порядку у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Положеннями ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник звини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причині при цьому наділений хоча б однією з нижче наведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Частинами 3,5,14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
Згідно ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються в будь-якому випадку порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію неналежної якості.
За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях.
Системний аналіз наведених норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини сторін, дає підстави для висновку, що у випадку придбання споживачем товару неналежної якості закон передбачає дві групи способів захисту споживачем своїх прав, які можуть бути пред`явлені на вибір споживача до продавця товару за місцем його купівлі, або до виробника, або до підприємства, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
При цьому, споживач, який пред`явив одну із альтернативних вимог, має право пред`явити наступну вимогу лише у випадку невиконання вже пред`явленої.
До першої групи альтернативних способів захисту прав споживача у випадку придбання ним товару неналежної якості закон відносить наступні вимоги споживача: про пропорційне зменшення ціни; про безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; про відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Така група способів захисту застосовується у випадку виявлення протягом гарантійного строку саме «простого» недоліку придбаного товару.
До другої групи способів захисту прав споживача належать такі альтернативні вимоги споживача, як: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимога заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Разом з тим, друга група альтернативних способів захисту застосовується у випадку виявлення протягом гарантійного строку лише істотного недоліку товару, тобто недоліку, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
При цьому, саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного недоліку товару, а тягар доказування причин його виникнення покладений на продавця /виробника/ підприємство, що задовольняє вимоги споживача.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем заявлено вимогу саме із другої групи способів захисту - розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошовї суми.
Необхідною умовою для пред`явлення і застосування способу захисту прав споживача з другої групи є встановлення наявності саме істотного недоліку товару, що має декілька критеріїв, а тягар доведення наявності такого істотного недоліку закон покладає саме на позивача.
Одним із можливих належних, допустимих та достатніх доказів наявності саме такого істотного недоліку міг би бути відповідний висновок експертизи, проведеної як на замовлення позивача, так і за ухвалою суду, що прямо передбачено нормою ст.8 ч.1 абз.2 Закону України «Про захист прав споживачів».
В той же час, матеріали справи не містять такого висновку експертизи, відповідне клопотання про її призначення позивачем суду не подавалось.
Не містять матеріали справи і жодних інших належних, допустимих та достатніх доказів наявності саме істотного недоліку придбаного позивачем у відповідача телевізору з яких суд міг би зробити однозначний та беззаперечний висновок про наявність істотного недоліку.
Той же недолік, який фактично було виявлено, за твердженнями відповідача та згідно наданих ним документів, виниз у зв`язку з порушенням умов експлуатації, доказів протилежного стороною позивача суду не подано, як і доказів того, що недолік виник з незалежних від споживача причин і наділений хоча б однією з наведених у законі ознак, що дозволяло б віднести його до істотного.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог щодо розірвання договору купвлі-продажу телевізора Xiaomi TV S Pro Mini LED 65 (L65MB-SME), укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО».
Оскільки вимоги про стягнення з ТОВ «Алло» вартості товару та моральної шкоди є похідними від вимоги про розірвання договору купівлі-продажу товару, в задоволенні якої судом відмовлено, тому не підлягають задоволенню і похідні вимоги.
Оскільки позивач на підставі ч. 3ст.22 Закону України "Прозахист правспоживачів" звільнений від сплати судового збору, судовий збір відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про захист прав споживача та розірвання договору купівлі-продажу, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О.Пацко