ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2026 р. Справа№ 910/10661/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Остапенка О.М. 
Пантелієнка В.О. 

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.
представники учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 08.07.2026 не з`явились,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2026
у справі №910/10661/25 (суддя Блажівська О.Є.)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ"
за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 та Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм"
за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех"
про витребування об`єкта нерухомого майна,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ"
про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі №910/10661/25 у задоволені клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 23.09.2025 у справі №910/10661/25 - відмовлено; роз`яснено, що дана ухвала в частині відмови у призначенні експертизи набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України; заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" від 19.03.2026 про передачу матеріалів справи до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство - задоволено; матеріали справи №910/10661/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех" про витребування об`єкта нерухомого майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ" про витребування майна з чужого незаконного володіння, передано за підсудністю на розгляд Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа №923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс".
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 по справі №910/10661/25 та направити справу №910/10661/25 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 заяву суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., Демидової А.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.04.2026 у справі №910/10661/25 задоволено; матеріали даної апеляційної скарги передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10661/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ" про витребування об`єкта нерухомого майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ" про витребування майна з чужого незаконного володіння; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі №910/10661/25 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/10661/25.
01.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10661/25 у 6-ти томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі №910/10661/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 08.07.2026 о 10 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1); запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 24.06.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 01.07.2026.
У зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. 08.07.2026 у відрядженні, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/10661/25 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 прийнято апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі №910/10661/25 до свого провадження у новому складі суду.
У судове засідання 08.07.2026 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі №910/10661/25 в частині оскарження відмови у задоволені клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" від 23.09.2025 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/10661/25.
Отже, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується, а саме, в частині задоволення заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" від 19.03.2026 про передачу матеріалів справи до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство та передачі матеріалів справи № 910/10661/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех" про витребування об`єкта нерухомого майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ" про витребування майна з чужого незаконного володіння, за підсудністю на розгляд Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа № 923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс».
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, тобто, наведеними нормами КУзПБ та ГПК України визначено підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює в межах справи про банкрутство усі майнові вимоги за участю боржника, але виключно як сторони у спорі. Апелянт зазначає, що в межах справи про банкрутство розглядаються спори про визнання недійсними будь- яких правочинів, укладених саме боржником, проте, згідно з положеннями статей 41, 45 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи; сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу; позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є особи, яким предявлено позовну вимогу. Скаржник стверджує, що ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» залучено до участі у справі, лише як третю особу, а не як боржника чи сторону спору. На думку апелянта, ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» в особі ліквідатора Беркут М.С. подано завідомо безпідставний позов, який має штучний характер, проте, судом не враховано та не надано оцінку змісту заявлених вимог ПАТ "«Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" слід залишити без задоволення. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі №910/10661/25 в частині задоволення заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" від 19.03.2026 про передачу матеріалів справи до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство та передачі матеріалів справи № 910/10661/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех" про витребування об`єкта нерухомого майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ" про витребування майна з чужого незаконного володіння, за підсудністю на розгляд Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа № 923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», з огляду на наступне.
До Господарського суду міста Києва звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ" про витребування з незаконного володіння нежитлове приміщення № 638б, загальною площею 166,4 кв.м., яке розташоване у будинку № 15А (секція Г, поверх 23) по вулиці Туманяна Ованеса у місті Києві, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 933283480000. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 заяву про вступ у справу як третьої особи Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" від 25.03.2026 - задоволено. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" (код ЄДРПОУ: 02841347; адреса: Україна, 02002, м. Київ, вул. О.Туманяна, буд. 15). Відкладено підготовче засідання у даній справі.
06.03.2026 через систему «Електронний суд» від Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" нежитлового приміщення загальною площею 219,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. О. Туманяна, буд. 15А, приміщення № 638б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (73042, м. Херсон, вул. Ціолковського, буд. 50; код ЄДРПОУ: 25400551) від 06.03.2026, до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за позовом третьої особи об`єднано в одне провадження з первісним позовом. 
19.03.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" надійшла заява про передачу матеріалів справи до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. У даній заяві Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" зазначило, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/10661/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 166,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. О. Туманяна, буд. 15А, приміщення 638б (РНОНМ: 933283480000). 06.03.2026 Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (далі - АТ "МІК ІСІ") подав до Господарського суду м. Києва заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, про вступ у справу № 910/10661/25 шляхом подачі позовної заяви до ТОВ "Ріл Діл" про витребування з чужого незаконного володіння нежитлового приміщення № 638б. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2026 у справі № 910/10661/25 прийнято позовну заяви АТ "МІК "ІСІ", як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/10661/25, до розгляду, об`єднано позовну заяву АТ "МІК "ІСІ", як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/10661/25. Постановою Господарського суду Херсонської області від 08.09.2015 у справі № 923/447/15 припинена процедура розпорядження майном, визнано АТ "МІК "ІСІ" банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура (https://reyestr.court.gov.ua/Review/49971721). Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2022 у справі № 923/447/15 прийнято справу № 923/447/15 до свого провадження (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106755831). Таким чином, на даний час у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 923/447/15 про банкрутство АТ "МІК "ІСІ", провадження в якій здійснюється в порядку, передбаченому КУзПБ. Приймаючи до уваги зазначені вище приписи чинного законодавства, зважаючи на те, що в провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 923/447/15 про банкрутство АТ "МІК "ІСІ", ліквідатор АТ "МІК "ІСІ", арбітражний керуючий Беркут М.С. вважає за доцільним звернутися до Господарського суду м. Києва з питанням про передачу матеріалів справи № 910/10661/25 на розгляд Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа № 923/447/15 про банкрутство АТ "МІК "ІСІ".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі №910/10661/25, зокрема, заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" від 19.03.2026 про передачу матеріалів справи до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство - задоволено; матеріали справи №910/10661/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех" про витребування об`єкта нерухомого майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ" про витребування майна з чужого незаконного володіння, передано за підсудністю на розгляд Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа №923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс".
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині передачі матеріалів справи № 910/10661/25 до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду в межах розгляду справи № 923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс».
Колегія суддів зауважує, що право на звернення до господарського суду в установленому ГПК України порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частини перша, друга статті 4 ГПК України).
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).
Частиною другою статті 2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (постанова Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 905/813/20).
За приписами частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Згідно пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.
Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.
Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.
Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості, встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.
Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.
Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури (аналогічний висновок викладений у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18 та від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15).
Дотримання цього принципу забезпечується, зокрема, концентрацією судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України та кореспондуючими цій нормі правилами статті 7 КУзПБ.
Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Отже, за змістом частини першої статті 7 КУзПБ саме господарський суд, що здійснює провадження у справі про банкрутство, розглядає спори, стороною яких є боржник.
Суд наголошує, що спори (правовідносини), стороною яких є боржник у справі про банкрутство слід розглядати, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону -КУзПБ, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності).
Здійснюючи системне тлумачення приписів статті 7 КУзПБ, підпункту 8 частини першої статті 20 ГПК України слід виходити з того, що процедура банкрутства - це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними і під час їх зіставлення з нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет.
Частиною третьою статті 7 КУзПБ встановлено правило, за яким матеріали справи, в якій стороною є боржник, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), постанови Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19, від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19, від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16).
У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті усунення правової невизначеності.
Таким чином, розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 КУзПБ має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.
При цьому, вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не лише з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а й надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20)).
Системний аналіз змісту приписів статті 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила.
З огляду на вказані положення законодавства України, розгляд всіх спорів, стороною в яких є боржник, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство цього боржника, в межах цієї справи.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що постановою Господарського суду Херсонської області від 08.09.2015 року у справі № 923/447/15 припинена процедура розпорядження майном, визнано АТ "МІК "ІСІ" банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2022 у справі № 923/447/15 прийнято справу № 923/447/15 до свого провадження.
Таким чином, на даний час у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс".
Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" у даній справі є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вимоги про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" нежитлового приміщення загальною площею 219,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. О. Туманяна, буд. 15А, приміщення № 638б).
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.
За таких обставин, з урахуванням того, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", а предметом даної справи є витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ" нежитлового приміщення загальною площею 219,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. О. Туманяна, буд. 15А, приміщення № 638б, з огляду на положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що справа № 910/10661/25 підлягає розгляду в межах справи № 922/447/25 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс".
Вищевказані вимоги Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" підлягають вартісній оцінці та спрямовані на захист права власності на спірне майно.
Колегія суддів зауважує, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, приймаючи до уваги, що особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, для концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що справу № 910/10661/25 слід направити до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду в межах розгляду справи № 923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс».
Таким чином, розгляд справи № 910/10661/25 в межах справи № 923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» буде сприяти принципу концентрації та розгляду справи належним судом у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950.
В даному випадку норми КУзПБ мають пріорітет у застосуванні щодо норм законодавства, на яке посилається скаржник в апеляційній скарзі.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» не є стороною спору, а тому відсутні підстави для застосування положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 позовну заяву ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», подану як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно до частини третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма процесуальними правами та несуть усі процесуальні обов`язки позивача.
Отже, після прийняття судом позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами така особа набуває процесуального статусу позивача щодо заявлених нею вимог, а відтак, є стороною спору у розумінні статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства. За таких обставин спір за вимогами (позовом) ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» підлягає розгляду з дотриманням спеціальних правил виключної підсудності, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Судова колегія відхиляє доводи апелянта про завідомо безпідставний та штучний характер позову Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», оскільки такі доводи стосуються оцінки правомірності та обґрунтованості позовних вимог. Натомість, предметом перегляду у цій справі є виключно законність ухвали про передачу справи за виключною підсудністю. Встановлення наявності чи відсутності порушеного права, оцінка підстав позову та дослідження доказів здійснюються судом під час розгляду спору по суті, а тому наведені апелянтом обставини не мають правового значення для вирішення питання про передачу справи до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.
Доводів скаржника по суті апеляційної скарги, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваної ухвали та впливали на її правильність, в апеляційній скарзі суду не наведено.
Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі №910/10661/25 в частині передачі матеріалів справи № 910/10661/25 до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду в межах розгляду справи № 923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін в оскаржуваній частині, а апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" - без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі №910/10661/25 в частині задоволення заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" від 19.03.2026 про передачу матеріалів справи до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство та передачі матеріалів справи № 910/10661/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех" про витребування об`єкта нерухомого майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ" про витребування майна з чужого незаконного володіння, за підсудністю на розгляд Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа № 923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс».
Матеріали справи № 910/10661/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 15.07.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська 

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко