ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
(додаткове)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року 	м. Харків	Справа № 922/1097/26 	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
Без виклику представників учасників справи. 
розглянувши заяву ФОП Іващенка Б.С. про ухвалення додаткового рішення (вх. №16458 від 07.07.2026) по справі 
за позовом 	Фізичної особи-підприємця Іващенка Богдана Сергійовича ( АДРЕСА_1 ) 	
до 	Єріна Антона Миколайовича ( АДРЕСА_2 ) 	
про 	стягнення 476293,00 грн . 	

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Іващенко Богдан Сергійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Єріна Антона Миколайовича, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 476293,00 грн безпідставно набутих коштів. Позов обґрунтовано відсутністю взаємовідносин між позивачем та відповідачем, а також відсутністю законних підстав для отримання відповідачем перерахованих позивачем коштів, у зв`язку з чим перераховані на банківський рахунок відповідача кошти є останнім безпідставно набутими.
Також до стягнення заявлені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5751,52 грн. та 40000,00 грн. витрат на правову допомогу.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.06.2026 позов задоволено повністю та стягнуто з Єріна Антона Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Іващенка Богдана Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 476293,00 грн безпідставно набутих коштів та 5751,52 грн. судового збору.
07.07.2026 через загальний відділ діловодства суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. №16458), в якій позивач просить стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2026 прийнято заяву ФОП Іващенка Б.С. про ухвалення додаткового рішення (вх. №16458 від 07.07.2026) до розгляду. Заяву ухвалено розглядати без повідомлення (виклику) учасників справи та запропоновано відповідачу надати заперечення щодо поданої зави у строк до 17 липня 2026 року.
15.07.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №17295) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
Заперечень на заяву ФОП Іващенка Б.С. про ухвалення додаткового рішення від відповідача не надійшло.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 3, 5 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Враховуючи, що вирішується питання лише питання про судові витрати у справі № 922/1097/26, суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача про стягнення витрат у справі без виклику сторін.
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частина 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України ).
Згідно з приписами ч.2 ст.16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частини 1 та 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що:
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;
- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із частинами 4, 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, із наданих позивачем доказів убачається, що між позивачем - Фізичною особою-підприємцем Іващенко Богданом Сергійовичем та адвокатом Щербань Дмитром Миколайовичем 24.10.2024 було укладено договір про надання правової допомоги.
Також, із обставин справи убачається, що 23.03.2026 між позивачем - Фізичною особою-підприємцем Іващенко Богданом Сергійовичем та адвокатом Щербань Дмитром Миколайовичем було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 24.10.2026, відповідно до умов якої адвокат здійснює на замовлення клієнта представництво інтересів в господарському суді (першої інстанції) у справі про стягнення з Єріна А.М. безпідставно отриманих коштів. 
06.07.2026 між сторонами складено та підписано акт про надання правової допомоги із детальним описом виконаних робіт, відповідно до якого викладено детальний опис робіт адвоката, а саме:
- 23.03.2025 - Вивчення та оцінка наданих клієнтом документів, а також судової практики щодо стягнення безпідставно отриманих коштів - 4 год.
- 23-24.03.2025 - Підготовка претензії до Єріна А. М. про повернення безпідставно отриманих коштів - 4 год
- 30-31.03.2026 - Підготовка та подання до суду позовної заяви до Єріна А. М. про стягнення безпідставно отриманих коштів - 6 год
- 28.04.2026; 19.05.2026; 09.06.2026; 30.06.2026 - Підготовка та участь у судових засіданнях 4 год
Усього витрачено часу - 18 год, а клієнт має сплатити гонорар за надану правову допомоги в розмірі 36000 грн.
Клієнту виставлено рахунок на оплату №000607 від 06.07.2026 на підставі якого ТОВ "ЦОК" зобов`язане сплатити гонорар за ведення справи протягом 30 днів.
Дослідивши надані позивачем докази, суд встановив, що зазначені в акті роботи в частині "Підготовка претензії до Єріна А. М. про повернення безпідставно отриманих коштів - 4 год." не входять до витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом даної справи. 
Суд зазначає, що витрати на підготовку та направлення претензії не є судовими витратами (вони не входять до витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді). 
Згідно з практикою Верховного Суду, досудове врегулювання спору є правом, а не обов`язком сторони, і ці витрати понесені до відкриття судового провадження.
При цьому, відшкодовуються лише ті витрати, які є реальними, обґрунтованими та безпосередньо пов`язаними з розглядом справи.
Зважаючи на вищенаведені обставини, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, через призму критеріїв, встановлених частиною п`ятою статті 129 ГПК України, керуючись статтями 2, 123, 126, 129 ГПК України, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, суд дійшов висновку, що обґрунтованим, розумним та співмірним є розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 27000,0грн. з підстав, наведених судом вище.
В іншій частині заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суд відмовляє.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ВИРІШИВ:

1. Заяву ФОП Іващенка Б.С. про ухвалення додаткового рішення (вх. №16458 від 07.07.2026) задовольнити частково.
2. Стягнути з Єріна Антона Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Іващенка Богдана Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27000,00 грн.
3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням суду законної сили.
4. В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 ГПК України може бути оскаржено до апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення складено та підписано 20.07.2026 р. 

Суддя 	 	Є.М. Жиляєв