Справа № 690/553/26
Провадження № 1-кп/690/107/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року         м. Багачеве
Багачевський міський суд Черкаської області у складі:
головуючого судді      ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання    ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 12026255310000256 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, водій Звенигородського управління по експлуатації газового господарства – філії публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.09.1995 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, раніше не судимого, інші відомості суду не відомі, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 23.06.2026 року о 17 год. 04 хв., перебуваючи поблизу багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс два удари кулаком лівої руки по обличчю останнього, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках правого ока, які згідно висновку експерта від 07.07.2026 року № 05-9-01/219 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ухвали від 14.07.2026 року розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
За змістом заяви ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , ним добровільно беззаперечно визнається вина у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також висловлена згода із встановленими в ході досудового розслідування обставинами його вчинення, та з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також вказано про обізнаність з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.
Відповідно до змісту заяви потерпілого ОСОБА_4 він погоджується з встановленими в ході досудового розслідування обставинами й, та з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також йому роз`яснено обмеження права на апеляційне оскарження. Також зазначено, що він обізнаний з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.
Відповідно до змісту ч. 4 ст. 107 КПК України, оскільки судове провадження здійснюється судом без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали справи, суд вважає, що матеріалами дізнання в кримінальному провадженні № 12026255310000256, підтверджуються винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Так, органом дізнання встановлено наступні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
ОСОБА_3 23.06.2026 року о 17 год. 04 хв., перебуваючи поблизу багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс два удари кулаком лівої руки по обличчю останнього, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках правого ока, які згідно висновку експерта від 07.07.2026 року № 05-9-01/219 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в ході розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку доведена у повному обсязі, та сумніви в суду щодо вказаного відсутні.
Діяння обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України – умисне легке тілесне ушкодження.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При цьому, суд критично оцінює щирість каяття ОСОБА_3 , про що вказано в обвинувальному акті, оскільки відсутні відомості про те, що за період часу дізнання він хоча б вибачився перед потерпілим.
Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеного в постанові від 15.11.2021 року в справі № 199/6365/19, про те, що щире каяття слід оцінювати не як формальну вказівку обвинуваченого на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання ОСОБА_3 у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, суд враховує суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який класифікується як кримінальний проступок; особу винного, який офіційно працевлаштований, за місцем проживання негативно не характеризується.
З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі наближеному до максимального, вважаючи, що така міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для нього.
Питання щодо речових доказів, відомості про наявність яких надано суду, вирішується відповідно до п. 7) ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в справі відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Арешт на майно не накладався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, підстави для їх застосування до набрання даним вироком законної сили відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 50, 56, 65-67, 309 КК України, ст.ст. 100, 107, 110, 124, 302, 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Підстави для обрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу відсутні.
Речові докази, а саме:
-диск формату CD-R із записом відео-файлу, залишити в матеріалах кримінального провадження 17№ 12026255310000256.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Копію вироку надіслати учасникам кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя           ОСОБА_1