11.09.2026 Справа № 756/20091/25
Справа № 756/20091/25
Провадження № 2/756/3204/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жука М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,
у с т а н о в и в:
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.04.2025 в місті Києві на вул. Вишгородська, 46, з вини ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджений належні їй транспортні засоби Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , та Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_3 .
Цивільно-правова відповідальність водія ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СГ «Оберіг». Позивачу за вказаною подією було виплачено 59 899 грн. 00 коп. страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , та 81 958 грн. 00 коп. страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_3 .
Оскільки вартість відновлювального ремонту вища за страхову виплату, враховуючи понесені ОСОБА_1 сильні душевні страждання, які негативно вплинули на його моральний стан у зв`язку з перенесеним стресом щодо серйозного пошкодження належного їй майна, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 116 358 грн. 52 коп. матеріальної шкоди та 20 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. 
Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).
Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом установлено, що 28.04.2025 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу засобом ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортними засобами Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , та Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_3 .
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 23.05.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. Цією постановою суду установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що ОСОБА_2 28.04.2025 о 08 год. 30 хв. по вул. Вишгородська, 46, в м. Києві, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнившись у дорожній обстановці, не дотримався безпечної дистанції та бокових інтревалів та здійснив зіткнення з транспортними засобами засобами Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , та Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.
Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 221445053, автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП був застрахований у ТДВ «СГ «Оберіг».
Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , № 56/05-25 ринкова вартість становить 149 470 грн. 34 коп., вартість відновлювального ремонту - 109 055 грн. 79 коп., вартість матеріального збитку - 68 029 грн. 75 коп. 
Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_3 , № 57/05-25 ринкова вартість становить 589 773 грн. 83 коп., вартість відновлювального ремонту - 149 159 грн. 73 коп., вартість матеріального збитку - 98 409 грн. 62 коп.
Відповідно до платіжної інструкції № 2.134881753.1 від 15.05.2025 ОСОБА_2 сплатила ФОП ОСОБА_3 за проведену експертизу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , 4 000 грн. 00 коп. 
Відповідно до платіжної інструкції № 2.134874265.1 від 15.05.2025 ОСОБА_2 сплатила ФОП ОСОБА_3 за проведену експертизу Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_3 , 4 500 грн. 00 коп.
12.08.2025 ОСОБА_1 отримала страхове відшкодування від МТСБУ у розмірі 59 899 грн. 00 коп. за транспортний засіб Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , та 81 958 грн. 00 коп. страхового відшкодування за транспортний засіб Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України установлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода у якій пошкоджено належні позивачу транспортні засоби сталося з вини водія ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо покладення на відповідача обов`язку відшкодувати заподіяну ним шкоди та стягнення з нього на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а також майнових витрат спрямованих на відновлення порушеного права.
Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи, що позивачем доведено характер та обсяг душевних та психічних страждань, характер немайнових втрат, їх тривалість, можливість їх відновлення, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках; час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення на користь позивача з ОСОБА_2 5 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 14 000,00 грн. є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.
Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).
Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з відповідачки на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп., а тому заява позивача підлягає частковому задоволенню.
Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 1-13, 76-83, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса для листування: АДРЕСА_4 ) 116 358 грн. 52 коп. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди, 5 000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, 8 500 грн. витрат на збір доказів та 1 077 грн. 96 коп. судового збору, а всього 135 936 (сто тридцять п`ять тисячі дев`ятсот тридцять шість) грн. 48 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя