ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/491/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Гвоздик А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Терра",
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар`я Трейд",
про стягнення 1 810 102,14 грн,
за участю представників сторін:
від позивача - Драчук С.В., адвокат, ордер від 01.04.2026 серія СА № 1156126 (в режимі відеоконференцзв`язку),
від відповідача - Давидяк Ю.О., адвокат, ордер від 21.04.2026 серія АІ № 2182921 (в судовому засіданні 10.07.2026).

09.04.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Терра" (далі - ТОВ "Атлантик Терра") з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар`я Трейд" (далі - ТОВ "Дар`я Трейд") суму основної заборгованості в розмірі 1 748 998,04 грн, пеню в розмірі 64 688,97 грн, штраф 10% в розмірі 174 899,80 грн, 3% річних за неправомірне користування грошовими коштами в розмірі 6 468,90 грн.
Ухвалою від 20.04.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 19.05.2026 о 14:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті. Задовольнив клопотання ТОВ "Атлантик Терра" про витребування доказів та зобов`язав Головне управління ДПС у Черкаській області надати інформацію, відносно відображення ТОВ "Дар`я Трейд" в декларації з ПДВ та включення в свій податковий кредит податкових накладних зареєстрованих позивачем: № 26 від 22.01.2026 на суму 4 000 000 грн, в т.ч. ПДВ 491 228,07 грн, № 31 від 26.01.2026 на суму 7 000 000 грн, в т.ч. ПДВ 859 649,12 грн, № 14 від 11.02.2026 на суму 107 317,31 грн, в т.ч. ПДВ 13 179,32 грн, № 17 від 13.02.2026 на суму 1 641 680,71 грн, в т.ч. ПДВ 201 609,91 грн та зобов`язав ТОВ "Дар`я Трейд" надати для долучення до матеріалів судової справи та для огляду оригінали видаткових накладних № АТР00000041 від 28.01.2026 - 1 557 622,58 грн, № АТР00000042 від 29.01.2026 - 2 021 215,90 грн, № АТР00000044 від 30.01.2026 - 1 049 271,05 грн, №АТР00000052 від 03.02.2026 - 259 997,98 грн, № АТР00000053 від 04.02.2026 - 1 639 315,44 грн, № АТР00000206 від 05.02.2026 - 1 198 465,13 грн, № АТР00000401 від 06.02.2026 - 1 356 210,58 грн, № АТР00000407 від 07.02.2026 - 246 898,01 грн, № АТР00000408 від 11.02.2026 - 1 778 320,66 грн, №А ТР00000409 від 13.02.2026 - 1 641 680,71 грн.
07.05.2026, на виконання ухвали суду від 20.04.2026 Головне управління ДПС у Черкаській області надало відповідну інформацію.
07.05.2026 відповідач подав копії витребуваних судом доказів.
Також 07.05.2026 відповідач подав відзив на позов з вимогами: поновити відповідачеві процесуальний строк на подання відзиву; закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, а в разі якщо суд все таки вбачатиме предмет спору у справі №925/491/26 - у задоволенні позовних вимог ТОВ "Атлантик Терра" відмовити у повному обсязі.
Ухвалою від 11.05.2026 суд за власною ініціативою продовжив ТОВ "Дар`я Трейд" строк на подання відзиву на позовну заяву до дати його фактичного подання.
11.05.2026 ТОВ "Атлантик Терра" подало заяву з вимогою змінити предмет спору, стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості в розмірі 1 748 998,04 грн, пеню в розмірі 64 688,97 грн, штраф 10% в розмірі 174 899,80 грн, 3 % річних за неправомірне користування грошовими коштами в розмірі 6 468,90 грн, інфляційні втрати в розмірі 54 635,20 грн, сплачений судовий збір в розмірі 24 596,29 грн.
Ухвалою від 12.05.2026 суд задовольнив заяву ТОВ "Атлантик Терра" про зміну предмету позову та постановив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог про стягнення з ТОВ "Дар`я Трейд" суми основної заборгованості в розмірі 1 748 998,04 грн, пені в розмірі 64 688,97 грн, штрафу 10% в розмірі 174 899,80 грн, 3 % річних за неправомірне користування грошовими коштами в розмірі 6 468,90 грн, інфляційних втрат в розмірі 54 635,20 грн.
18.05.2026 позивач подав відповідь на відзив.
19.05.2026 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 19.05.2026, суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання до 15.06.2026 об 11:15.
28.05.2026 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив з вимогою закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, а в разі якщо суд все таки вбачатиме предмет спору у справі №925/491/26 - у задоволенні позовних вимог ТОВ "Атлантик Терра" відмовити у повному обсязі.
03.06.2026 позивач подав додаткові пояснення.
15.06.2026 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи з вимогою продовжити строк підготовчого провадження.
Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 15.06.2026, суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 183 та п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання до 03.07.2026 об 11:00.
03.07.2026 відповідач подав заяву про врегулювання спору за участю судді та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
03.07.2026 позивач подав заяву з вимогами:
- прийняти дану заяву до розгляду та змінити предмет спору залишити без розгляду позовні вимоги позивача про стягнення пені в розмірі про стягнення пені в розмірі 64 688,97 грн та штрафу 10% в розмірі 174 899,80 грн;
- стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості в розмірі 1 748 998,04 грн;
- стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних за неправомірне користування грошовими коштами в розмірі 6 468,90 грн;
- стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати в розмірі 54 635,20 грн;
- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 24 596,29 грн;
- відмовити відповідачу у задоволенні його клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з відсутністю предмету спору по даній судовій справі які може спростувати або підтвердити дана експертиза;
- закінчити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті.
Ухвалами занесеними до протоколу судового засідання від 03.07.2026 суд: на підставі на підставі ч. 1 ст. 186 ГПК України відмовив у задоволенні заяви відповідача про врегулювання спору за участю судді; на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України задовольнив клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду та залишив без розгляду позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 64 688,97 грн та штрафу 10% в розмірі 174 899,80 грн та постановив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог про стягнення з ТОВ "Дар`я Трейд" суми основної заборгованості в розмірі 1 748 998,04 грн, 3 % річних за неправомірне користування грошовими коштами в розмірі 6 468,90 грн, інфляційних втрат в розмірі 54 635,20 грн; на підставі ч. 1 ст. 99 ГПК України відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України витребував у позивача та відповідача оригінал Договору поставки від 21.01.2026 № 21/01/26-1К, а у разі відсутності оригіналу договору - докази на підтвердження укладення між позивачем та відповідачем Договору поставки від 21.01.2026 № 21/01/26-1К в порядку електронного листування.
На підставі ч. 5 ст. 233 ГПК України суд оформив такі ухвали окремим документом.
Також ухвалою від 03.07.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.07.2026 о 10:00.
10.07.2026 відповідач подав заяву про закриття провадження, оскільки позовні вимоги у частині стягнення з відповідача 1 785 409,08 грн ґрунтуються на зобов`язанні, припиненому шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
10.07.2026 позивач подав додаткові пояснення.
У судовому засіданні 10.07.2026 суд оглянув оригінали відповідних товарно-транспортних накладних та видаткових накладних.
Представник позивача в судовому засіданні 10.07.2026 позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Представниця відповідача в судовому засіданні 10.07.2026 проти задоволення позову заперечила.
Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд відмовив в задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши заключні промови учасників справи перейшов до стадії ухвалення рішення та на підставі ч. 1 ст. 219 ГПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення до 17.07.2026 о 9:30.
17.07.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов договору поставки від 21.01.2026 № 21/01/26-1К позивачем було відвантажено товар відповідачу партіями згідно з видатковими накладними на загальну суму 12 748 998,04 грн. Разом з товаром відповідачу було відправлено ТТН та видаткові накладні. ТТН повернулися від відповідача, а видаткові накладні ні. За доводами позивача відповідач здійснив оплату зерна 22.01.2026 на суму 4 000 000 грн та 26.01.2026 на суму 7 000 000 грн. Позивач стверджує, що станом на момент звернення з цим позовом до суду, розмір непогашеної заборгованості становить 1 748 998,04 грн.
Станом на 21.02.2026 позивачем були зареєстровані всі податкові накладні на поставлений товар і відповідно у відповідача виник обов`язок оплатити цей товар. Але свій обов`язок відповідач так і не виконав та не погасив заборгованість перед Позивачем в розмірі 1 748 998,04 грн, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду та нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на суму заборгованості.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що вимоги позивача щодо стягнення основної заборгованості в розмірі 1 748 998,04 грн є передчасними, і не визнаються відповідачем, оскільки на дату подання позову поставка товару не підтверджена видатковими накладними, це свідчить про відсутність документального підтвердження виконання зобов`язання постачальником. Передчасність вимог позивача полягає в тому, що відповідач виконав свої зобов`язання згідно п. 7.1 Договору щодо попередньої оплати 86% вартості зерна.
Відповідач зазначає, що згідно з умовами пп. 4.3, 7.2, 7.3 Договору для настання дати остаточного розрахунку постачальник має одночасно виконати 5 умов: забезпечити відсутність у покупця претензій щодо якості всього зерна; забезпечити фактичне прийняття покупцем за якістю всього зерна; забезпечити документарне прийняття зерна за якістю шляхом зазначення дати, уповноваженим представником покупця у видатковій накладній постачальника, засвідченій підписом цього представника покупця; погодити з покупцем податкову накладну, до її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, шляхом направлення податкової накладної в електронному вигляді на електронну пошту; здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних оформленої згідно чинного законодавства та погодженої з покупцем відповідно до п. 7.3 даного Договору податкової накладної на поставлене зерно. Зважаючи, що жодна з 5 умов не виконана позивачем, то дата проведення остаточного розрахунку за зерно ще не наступила, а тому немає прострочення боржника щодо основної заборгованості в розмірі 1 748 998,04 грн зі сторони відповідача.
Зважаючи на те, що позивач не виконав свого зустрічного зобов`язання з виконання 5 умов для отримання остаточної оплати, за яким він є боржником у зобов`язанні, у відповідача виникло право зупинити виконання свого кореспондуючого обов`язку з остаточного розрахунку, передбачене ч. 3 ст. 538 ЦК України. Відповідно, виконання зобов`язання відстрочується на час прострочення кредитора згідно з ч. 2 ст. 613 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 1 7489 98,04 грн є передчасними внаслідок прострочення кредитора. Крім того позивач також не виконав свого зустрічного зобов`язання і в порушення ст. 538 ЦК України порушив статтю Договору "5. Гарантії постачальника".
За порушення позивачем ст. 5 "Гарантії постачальника" Договору, відповідач застосував штраф згідно з п. 8.1 Договору в сумі 1 785 409,08 грн та надіслав вимогу про сплату штрафу за порушення гарантій постачальника в сумі 1 785 409,08 грн від 27.04.2026 №1. Позивач одержав вимогу 27.04.2026 з використанням сервісу "Вчасно". Таким чином, за твердженням відповідача, станом на дату подання відзиву у позивача наявна заборгованість перед відповідачем по договору в сумі 1 785 409,08 грн, і тому, як наслідок, відсутній предмет спору щодо стягнення основної заборгованості в розмірі 1 748 998,04 грн і відсутні порушення прав позивача, які підлягають судовому захисту.
Відповідач також стверджує, що позивачем порушено умови Договору через поставку зерна невідповідної якості. Постачальник у спірний період поставки передав товар неналежної якості, що в силу положень ст. 678 ЦК України є підставою для пропорційного зменшення ціни товару.
Відповідач направляв на адресу позивача претензії та відповідні додаткові угоди про зменшення ціни товару, проте позивач ціну за товар не змінив, тому відповідач вважає, що через неузгодження позивачем такої істотної умови як ціни зерна неналежної якості шляхом укладання додаткової угоди в порядку п. 3.2 договору, у сторін відсутня похідна від неї - остаточна ціна Договору, і свідчить про прострочення кредитора. Зважаючи на те, позивач не виконав свого зустрічного зобов`язання з підписання додаткових угод відповідача для отримання остаточної оплати, за яким він є боржником у зобов`язанні, у ТОВ "Дар`я Трейд" виникло право зупинити виконання свого кореспондуючого обов`язку з остаточного розрахунку, передбачене ч. 3 ст. 538 ЦК України. Відповідно, виконання зобов`язання відстрочується на час прострочення кредитора згідно з ч. 2 ст. 613 ЦК України.
Відповідач вважає, що оскільки він виконання грошового зобов`язання не прострочив, а тому відсутні підстави нараховувати передбачену ст. 549 ЦК України пеню, зважаючи на що друга позовна вимога абсолютно безпідставна та необґрунтована. Крім того пункт наведеного Позивачем змісту п. 7.2. Договору взагалі відсутній у Договорі поставки. Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення штрафу необґрунтована, оскільки правові підстави для стягнення штрафу в розмірі 10% взагалі відсутні.
У відповіді на відзив позивач зазначив, що позивач дійсно помилково послався на п. 7.2. Договору, адже таке право на стягнення штрафу передбачено п. 8.1.1. договору поставки №21/01/26-1К від 21.01.2026. Разом з поставленим товаром позивач передав відповідачу належно оформлені та підписані відповідні видаткові накладні на товар. На даний час відповідач не повернув позивачу належно оформлені видаткові накладні на товар в подальшому передавалися повторно оригінали. Разом з претензією №1/04-03 від 04.03.2026 відповідачу були направлені відповідні видаткові накладні. Підписи у ТТН керівника відповідача свідчать про отримання товару у місці його відвантаження с. Цибулів Уманського району Черкаської області. Отже, на переконання позивача, поставка товару підтверджена належними та допустимими доказами, а висновки відповідача є хибними.
Позивач вважає, що настав строк для оплати товару. Адже він поставив товар, що підтверджується первинними документами, податковими накладними зареєстрованими відповідно до чинного законодавства, відсутності в момент прийняття в м. Цибулів та навіть у м. Чорноморськ до 13.02.2026 жодних претензій, щодо якості кукурудзи. Відповідач не вжив жодних заходів для залучення позивача з метою перевірки об`єктивності претензій та надання своїх доводів та заперечень. На думку позивача кукурудза давно продана і відповідач не довів, що він поніс будь-які збитки у зв`язку з даною поставкою. На товар не поширюється гарантія.
Позивач зауважує, що відповідач не надав доказів існування на день розгляду судової справи оформленого органами ДПС акту перевірки порушення номенклатури товару у податкових накладних №26 від 22.01.2026 на суму 4 000 000 грн, №31 від 26.01.2026 на суму 7 000 000 грн, №14 від 11.02.2026 та №17 від 13.02.2026 на суму 1 641 680,71 грн. Податкові накладні зареєстровані у встановленому порядку. Номенклатура товару у податкових накладних відповідає номенклатурі у договорі поставки, ТТН та видаткових накладних. Сторони відобразили достовірну інформацію та подали декларації з податку на додану вартість до ДПС.
У запереченні на відповідь на відзив відповідач зазначив, що пп. 8.1.1 у п. 8.1. взагалі відсутній у Договорі поставки. Посилання позивача на неіснуючий п. 7.2 договору в позовній заяві та на неіснуючий пп. 8.1.1 у п. 8.1. договору у відповіді на відзив свідчить про відсутність правових підстав (фактичних обставин), на яких ґрунтуються вимоги. Враховуючи викладене, позовна вимога щодо штрафу необґрунтована, оскільки правові підстави для стягнення штрафу в розмірі 10% взагалі відсутні.
Разом із зерном належної якості позивач крім інших документів на товар мав надати документ, який підтверджує відповідність якості зерна умовам Договору. Документів, що підтверджують якість зерна в пункті поставки позивач не надав відповідачу і також не надав їх як доказ поставки зерна відповідної якості до суду. Позивач описав власне тлумачення наданих ним гарантій в Договорі, але не довів належними і достовірними доказами, що він дотримався вимог п. 5 Гарантії постачальника.
У додаткових поясненнях позивач вказав, що заперечення відповідача про відсутність в його примірнику договору підпункту 8.1.1. не зрозумілі позивачу. Відповідач не надав жодних доказів в підтвердження своїх заперечень. Для підтвердження своїх заперечень відповідач мав би надати в належний спосіб оформлені докази того, що товар неякісний. Заперечення відповідача необґрунтовані та є наслідком небажання оплачувати поставлений йому товар. Щодо ненадання, з товаром документів, які підтверджують якість товару, то позивач звертає увагу суду на те, що в договорі сторони не обумовили цей порядок. Крім того, відповідач не зазначив яким законом передбачається надання таких документів до такого товару як кукурудза.
Позивач не заперечує, що отримував наприкінці лютого 2026 року додаткові угоди від позивача. Але відповідач мав би довести позивачу сам факт необхідності в їх оформленні. Надати позивачу належні докази неналежної якості поставленого товару, а не уникати цього.
В інших додаткових поясненнях поданих до суду, позивач зазначив, що 09.07.2026 позивачу відповідачем було направлено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог. Позивач звертає увагу, що зараховується саме та сума заборгованості яку не погасив відповідач, і яку в усіх процесуальних заявах заперечував в частині неякісного товару. А під час зарахування в заяві від 09.07.2026 відповідач визнав правомірність вимог позивача на всю суму - 1 748 998,04 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив таке.
21.01.2026 ТОВ "Атлантик Терра" (Постачальник) та ТОВ "Дар`я Трейд" (Покупець) підписали Договір № 21/01/26-1К (далі - Договір).
Постачальник зобов`язується поставити в обумовлений Договором строк, кукурудзу врожаю 2025 року в фізичний вазі кількістю 1 400 000 (один мільйон чотириста тисяч) кілограмів, +/- 5 (плюс/мінус п`ять) відсотків від цієї кількості за вибором Покупця надалі за текстом "Зерно", а Покупець зобов`язується прийняти Зерно та сплатити Постачальнику його вартість. (п. 1.1. Договору)
Сторони домовилися, що ціна Зерна включає ПДВ та становить 9,10 гривень за 1 кілограм Зерна. Ціна одного кілограма Зерна без ПДВ складає 7 гривень 98 копійок, крім того ПДВ 1 гривень 12 копійок. (п. 2.1. Договору)
Сторони домовилися, що вартість Зерна за Договором без ПДВ складає 11 172 000,00 грн, крім того ПДВ 1 564 080,00 грн. Загальна вартість Зерна з ПДВ 12 736 080,00 гривень. Враховуючи, що загальна вартість Зерна за Договором залежить від загальної кількості Зерна, зазначеної в п.1.1. Договору з врахуванням опціону +/- 5 (плюс/мінус п`ять) відсотків, то загальна вартість Зерна за Договором також може включати опціон +/- 5 (плюс/мінус п`ять) відсотків. (п. 2.2. Договору)
Якість Зерна, що передається (поставляється) Постачальником Покупцю за Договором, повинна відповідати вимогам ГОСТ та ДСТУ чинним в Україні. Якість Товару повинна відповідати медико-біологічним вимогам і санітарним нормам якості продовольчої сировини і харчових продуктів. Ураження товару зерновими шкідниками - не допускається, в тому числі за наступними показниками (базисними нормами):
- вологість Зерна не більше 14,5 % (чотирнадцять цілих та 5 десятих) відсотків;
- сміттєва домішка в Зерні не більше 2% (двох) відсотків;
- зернова домішка в Зерні не більше 5% (п`яти) відсотків;
- амброзія до 14 шт/кг;
- зараженість шкідниками Зерна не допускається. (п. 3.1. Договору)
У разі поставки Постачальником Зерна з показниками, які не відповідають показникам, вказаним в п. 3.1. Договору, Покупець має право змінити (зменшити) ціну однієї тонни такого Зерна. При цьому, невідповідність показників поставленого Зерна показникам вказаним в п. 3.1. Договору, визначається Покупцем згідно з п. 6.2. Договору. Про зміну (зменшення) ціни однієї тонни Зерна Сторони підписують додаткову угоду до Договору. (п. 3.2. Договору)
Поставка Зерна здійснюється на умовах EXW (с. Цибулів, Уманський р-н, Черкаська обл), згідно з Інкотермс 2010. Правила ICC з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі, за винятком застережень, прямо передбачених у Договорі. (п. 4.1. Договору)
Зерно має бути поставлене Постачальником у строк до "15" лютого 2026 року включно. В межах цього строку допускається поставка Зерна частинами (партіями). Датою поставки Зерна (його частини (партії) Покупцю вважається дата, вказана уповноваженим представником Покупця в видатковій накладній Постачальника, засвідченій підписом цього представника Покупця. (п. 4.3. Договору)
Право власності на Зерно, а також ризики випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) Зерна переходять від Постачальника до Покупця з дати поставки Зерна. (п. 4.3. Договору). (п. 4.4. Договору)
Гарантії Постачальника визначені у п. 5.1. Договору, згідно з яким підписанням цього Договору Постачальник підтверджує та гарантує, що:
5.1.1. Зерно, яке поставляється Покупцю за цим Договором, є власністю Постачальника і вироблене (вирощене та зібране) безпосередньо Постачальником. У нього є (створені) усі умови для належного виконання умов цього Договору (вирощування, збору, зберігання та подальшого продажу Зерна), в тому числі управлінський та технічний персонал, орендовані на законних підставах земельні ділянки (земельні паї) та/або земельні ділянки (земельні паї), що належать йому на праві приватної власності, складські приміщення, сільськогосподарська техніка, транспортні засоби тощо.
5.1.2. Він (Постачальник) здійснює першу поставку Зерна власного виробництва Покупцю.
5.1.3. Зерно, яке поставляється Покупцю за цим Договором, не знаходиться і не буде знаходитися (до дати поставки) під забороною відчуження, арештом, не є і не буде (до дати поставки) предметом застави, як забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними, юридичними особами або державою, а також не обтяжене і не буде обтяжене (до дати поставки) будь-яким іншим способом, передбаченим діючим законодавством. На зазначене Зерно відсутні та будуть відсутні (до дати поставки) будь - які права третіх осіб.
5.1.4. Він (Постачальник) зобов`язується:
- суми податку на додану вартість, зазначені Постачальником у виданих за цим Договором податкових накладних та/або в розрахунках коригування до податкових накладних, відобразити у його податкових зобов`язаннях в декларації з податку на додану вартість відповідно до положень чинного законодавства;
- дотримуватися передбаченого чинним законодавством порядку заповнення податкової накладної, що надаватиметься Покупцю, така податкова накладна повинна бути заповнена без помилок, а інформація, зазначена в такій податковій накладній, повинна бути достовірною, дійсною та вірною;
- зареєструвати видану ним за цим Договором податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше, ніж протягом 60 (шістдесяти) календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання за такою податковою накладною, а також у строки, встановлені чинним законодавством, подати декларацію з податку на додану вартість до контролюючих органів.
Сторони домовилися, що приймання Зерна за кількістю здійснюється в місці поставки, визначеному в п. 4.1 Договору. Зважування здійснюється на вагах Постачальника, які повинні бути повірені територіальним органом Держспоживстандарту і строк такої повірки не закінчився. У випадку, якщо у Постачальника відсутні ваги, або ваги Постачальника не повірені територіальним органом Держспоживстандарту, або строк такої повірки закінчився, або у Покупця виникли сумніви щодо справності ваг Постачальника, зважування Зерна здійснюється на справних вагах, повірених територіальним органом Держспоживстандарту, належних будь-якому іншому суб`єкту господарювання, місцезнаходження якого територіально найближче від місця поставки, визначеного в п. 4.1 Договору, за вибором Покупця. (п. 6.1. Договору)
Покупець, на підставі відповідного рахунку Постачальника, здійснює у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника часткову оплату 86 % вартості Зерна протягом 1-го (одного) операційного (банківського) дня з дня завантаження Зерна на автотранспортний засіб та отримання Покупцем від Постачальника оформлених належним чином та підписаних уповноваженими представниками сторін видаткових накладних на Зерно. (п. 7.1. Договору)
У випадку відсутності у Покупця претензій щодо якості Зерна та фактичного прийняття за якістю такого Зерна, Покупець здійснює остаточний розрахунок за поставлене Зерно протягом 1-го (одного) операційного (банківського) дня з дня прийняття Зерна за якістю, а також реєстрації Постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних оформленої згідно чинного законодавства та погодженої з Покупцем відповідно до п.7.3 даного Договору податкової накладної на поставлене Зерно. Розмір грошових коштів, які перераховуються Покупцем в якості оплати за поставлене Постачальником Зерно (остаточний розрахунок), залежить від фактичної кількості Зерна у фізичній вазі, поставленого Покупцю Постачальником та вказаного в видатковій накладній, ціни однієї тонни Зерна у фізичній вазі, вказаній в п. 2.1. Договору, а також від розміру коштів, сплачених Покупцем в якості часткової оплати вартості Зерна (п. 7.1. Договору). (п. 7.2. Договору)
Постачальник зобов`язується погодити з Покупцем податкову накладну, до її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, шляхом направлення податкової накладної в електронному вигляді на електронну пошту (darya.trade2024@gmail.com). (п. 7.3. Договору)
У разі порушення (невиконання або неналежного, виконання) Постачальником будь-якої з гарантій, передбачених розділом 5 Договору (Гарантії постачальника), Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 14% (чотирнадцять відсотків) від загальної вартості фактично поставленого Зерна, визначеної згідно з п. 2.1 даного Договору. (п. 8.1. Договору)
Сторони дійшли згоди щодо всіх умов Договору, які вони вважають істотними. (п. 10.1. Договору)
Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін, скріплення їх підписів печатками та діє до 31 (грудня) 2026 року включно. Після підписання Договору всі попередні переговори вважаються недійсними. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання тих зобов`язань, які залишилися не виконаними. Сторони погодили, що правові наслідки, передбачені пунктами 8.1 та 8.2 Договору, настають та застосовуються для Сторін незалежно від наявності щодо Постачальника умови, передбаченої абзацом 1 частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України. (п. 10.2. Договору)
Усі додатки до даного Договору є його невід`ємною частиною. Зміни та доповнення до цього Договору здійснюються тільки у письмовій формі та є дійсними тільки після підписання їх Сторонами. При укладенні Договору Постачальник зобов`язується надати копії (у паперовому або електронному вигляді) достовірних статутних документів, документів, які підтверджують повноваження представника Постачальника на укладення Договорі вій його імені, а також інших документів стосовно наявності у Постачальника необхідних виробничих та людських ресурсів для виробництва усієї кількості Зерна за цим Договором. Копії документів у паперовому вигляді мають бути засвідчені підписом уповноваженої особи Постачальника та відбитком печатки Постачальника (за наявності), із зазначенням дати засвідчення. (п. 10.3. Договору)
У разі порушення Постачальником своїх зобов`язань з поставки Зерна, в тому числі не поставки, недопоставки Зерна, несвоєчасної поставки Зерна, а також поставки неякісного Зерна, Покупець має право у односторонньому порядку розірвати Договір. Одностороннє розірвання Договору Постачальником не допускається. (п. 10.4. Договору)
Усі документи, пов`язані з виконанням Договору (в тому числі і первинні бухгалтерські документи) обов`язково мають містити посилання на номер та дату цього Договору. У випадку надання Постачальником Покупцю документів, пов`язаних з виконанням Договору (в тому числі і первинних бухгалтерських документів), які не містять посилання на номер та дату цього Договору, Покупець має право відмовитися від приймання Зерна та/або таких документів. У такому випадку Зерно вважається не поставленим. (п. 10.5. Договору)
На підтвердження поставки товару за спірним Договором в період 28.01.2026 - 13.02.2026 позивач надав суду видаткові накладні, які підписані лише зі сторони Постачальника, на загальну суму 12 748 998,04 грн, а саме:
- від 28.01.2026 № АТР00000041 на суму 1 557 622,58 грн;
- від 29.01.2026 № АТР00000042 на суму 2 021 215,90 грн;
- від 30.01.2026 № АТР00000044 на суму 1 049 271,05 грн;
- від 03.02.2026 № АТР00000052 на суму 259 997,98 грн;
- від 04.02.2026 № АТР00000053 на суму 1 639 315,44 грн;
- від 05.02.2026 № АТР00000206 на суму 1 198 465,13 грн;
- від 06.02.2026 № АТР00000401 на суму 1 356 210,58 грн;
- від 07.02.2026 № АТР00000407 на суму 246 898,01 грн;
- від 11.02.2026 № АТР00000408 на суму 1 778 320,66 грн;
- від 13.02.2026 № АТР00000409 на суму 1 641 680,71 грн.
Відповідач факт отримання цих видаткових накладних під час розгляду справи підтвердив, ним були надані суду оригінали вищевказаних видаткових накладних для огляду в судовому засіданні.
При цьому відповідач заперечуючи сам факт отримання зерна належної якості не заперечує отримання зерна у вказані у видаткових накладних дати та у вказаній у видаткових накладних кількості.
Отримання відповідачем у зазначені у видаткових накладних дати відповідної кількості зерна підтверджується також підписаними зі сторони Постачальника та Покупця товарно-транспортними накладними, а саме:
- від 28.01.2026: № 68, № 69, № 70, № 71 та № 72, найменування та кількість товару в яких відповідають найменуванню та кількості товару вказаним у видатковій накладній від 28.01.2026 № АТР00000041 на суму 1 557 622,58 грн;
- від 29.01.2026: № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, № 81, № 82, найменування та кількість товару в яких відповідають найменуванню та кількості товару вказаним у видатковій накладній від 29.01.2026 № АТР00000042 на суму 2 021 215,90 грн;
- від 30.01.2026: № 83, № 84, № 85, № 86, найменування та кількість товару в яких відповідають найменуванню та кількості товару вказаним у видатковій накладній від 30.01.2026 № АТР00000044 на суму 1 049 271,05 грн;
- від 03.02.2026 № 87, найменування та кількість товару в якій відповідають найменуванню та кількості товару вказаним у видатковій накладній від 03.02.2026 № АТР00000052 на суму 259 997,98 грн;
- від 04.02.2026: № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, найменування та кількість товару в яких відповідають найменуванню та кількості товару вказаним у видатковій накладній від 04.02.2026 № АТР00000053 на суму 1 639 315,44 грн;
- від 05.02.2026: № 93, № 94, № 95, № 96, № 97, найменування та кількість товару в яких відповідають найменуванню та кількості товару вказаним у видатковій накладній від 05.02.2026 № АТР00000206 на суму 1 198 465,13 грн;
- від 06.02.2026: № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, найменування та кількість товару в яких відповідають найменуванню та кількості товару вказаним у видатковій накладній від 06.02.2026 № АТР00000401 на суму 1 356 210,58 грн;
- від 07.02.2026 № 103, найменування та кількість товару в якій відповідають найменуванню та кількості товару вказаним у видатковій накладній від 07.02.2026 № АТР00000407 на суму 246 898,01 грн;
- від 11.02.2026: № 104, № 105, № 106, № 107, № 108, № 109, найменування та кількість товару в яких відповідають найменуванню та кількості товару вказаним у видатковій накладній від 11.02.2026 № АТР00000408 на суму 1 778 320,66 грн;
- від 13.02.2026: № 110, № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, найменування та кількість товару в яких відповідають найменуванню та кількості товару вказаним у видатковій накладній від 13.02.2026 № АТР00000409 на суму 1 641 680,71 грн.
На виконання вимог п. 7.1. Договору відповідач перерахував на рахунок позивача часткову оплату 86 % вартості Зерна:
відповідно до платіжної інструкції від 22.01.2026 №29 - 4 000 000 грн із зазначенням призначення платежу: "часткова оплата за кукурудзу зг. дог. №21/01/26-1К від 21.01.2026, рах. №26 у т.ч. ПДВ 14% = 491_281,07 грн";
відповідно до платіжної інструкції від 26.01.2026 №35 - 7 000 000 грн із зазначенням призначення платежу: "часткова оплата за кукурудзу зг. дог. №21/01/26-1К від 21.01.2026, рах. №26, у т.ч. ПДВ = 14,00% = 859 649,12грн".
Після поставки товару відповідачу та здійснення ним оплати товару, позивач на виконання п. 5.1.4. Договору склав та зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні:
- від 22.01.2026 № 26 на суму 4 000 000 грн з ПДВ;
- від 26.01.2026 № 31 на суму 7 000 000 грн з ПДВ;
- від 11.02.2026 № 14 на суму 107 317,31 грн з ПДВ;
- від 13.02.2026 № 17 на суму 1 641 680,71 грн з ПДВ.
Тобто на всю суму поставки (12 748 998,02 грн) податкові накладні зареєстровані позивачем (Постачальником) і відповідачем (Покупцем) сформовано відповідний податковий кредит враховуючи всю суму поставки.
У вказаних податкових накладних Постачальником вказано ТОВ "Атлантик Терра", Покупцем - ТОВ "Дар`я Трейд". Вказані податкові накладні містять відмітки "Зареєстровано в ЄРПН" та "Документ прийнятий контрагентом".
Так суд враховує, що, як встановлено вище, відповідно до п. 4.4. Договору право власності на Зерно, а також ризики випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) Зерна переходять від Постачальника до Покупця з дати поставки Зерна.
Датою поставки Зерна (його частини (партії) Покупцю вважається дата, вказана уповноваженим представником Покупця в видатковій накладній Постачальника, засвідченій підписом цього представника Покупця. (п. 4.3. Договору)
Вище суд встановив, що видаткові накладні відповідачем не підписані.
Водночас суд зауважує, що відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. (п. 201.10 ст. 201 ПК України)
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.
Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.
Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.
Такий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №910/23097/17.
Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.06.2022 у справі №922/2115/19 зазначив, що оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні враховувати фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.
Якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки за податковими накладними, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом.
При цьому згідно з відповіддю Головного управління ДПС у Черкаській області від 04.05.2023 №2912/5/23-00-04-04-04 за даними АІС "Податковий блок" ТОВ "Дар`я Трейд" до складу податкового кредиту включено:
у січні 2026 року в податковій декларації з ПДВ накладні (№26 від 22.01.2026 на суму ПДВ 491 228,07 грн, №31 від 26.01.2026 на суму ПДВ 859 649,12 грн);
у лютому 2026 року в податковій декларації з ПДВ накладні (№14 від 11.02.2026 на суму ПДВ 13 179,32 грн, №17 від 13.02.2026 на суму ПДВ 201 609,91 грн) 
від постачальника ТОВ "Атлантик Терра".
Такі суми включені відповідачем як суми податкового кредиту відповідають відомостям про суми податку на додану вартість, задекларованим позивачем у вказаних вище податкових деклараціях.
На підставі викладеного, беручи до уваги підписані сторонами товарно-транспортні накладні, факт часткової оплати відповідачем товару та факт формування останнім податкового кредиту на суму спірних операцій, суд доходить висновку, що відповідач отримав від позивача товар за Договором на визначену позивачем суму.
Крім того, умовами Договору не передбачено порядку та строків прийняття товару за якістю, а у п. 3.2. Договору вказано, що невідповідність показників поставленого Зерна показникам вказаним в п. 3.1. Договору, визначається Покупцем згідно з п. 6.2. Договору.
Проте п. 6.2. Договору передбачає лише те, що від імені Покупця повноваження на здійснення господарської операції стосовно Зерна, зокрема, повноваження на отримання (одержання) Зерна від Постачальника, а також на підписання первинних документів має представник, уповноважений відповідною довіреністю Покупця (надалі - Повірений). Така довіреність повинна відповідати вимогам чинного законодавства України, має бути підписана особою, уповноваженою на це установчими документами Покупця, головним бухгалтером Покупця (особою, що здійснює його повноваження) та скріплена печаткою Покупця.
Таким чином, незважаючи на зазначення у п. 6.1. про те, що приймання зерна "за кількістю" здійснюється в місці поставки, одночасно здійснюється і приймання зерна за якістю.
Отже, з урахуванням положень п. 7.2. Договору, беручи до уваги реєстрацію позивачем податкових накладних 11.02.2026 та 13.02.2026 строк сплати 14% вартості товару сплив 16.02.2026 (14.02.2026 та 15.02.2026 - вихідні).
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач стверджує, що позивачем поставлено неякісний товар, на підтвердження чого відповідач надав суду таблиці, в яких зазначені такі дані: дата, номер авто, вага зразка, вологість (Аналізатор) у %, вологість (СЕШ) у %, натура г/л вміст смітної домішки та вміст зернової домішки в товарі "кукурудза". Ці таблиці містять підпис особи без зазначення посади, прізвища, ім`я та по батькові такої особи та печатку ПП "Транс-Агро".
Зі змісту наданих таблиць випливає зазначення у них про зернову домішку у розмірі більшому, нім допустиме відповідно до п. 3.1. Договору. Проте надані таблиці не містять жодних відомостей, покликання на будь-який договір, ідентифікуючих ознак зерна, за якими можна було б встановити, що це саме те зерно, яке відповідач отримав від позивача. Зі змісту таблиць неможливо встановити достовірно дату їх формування, а також особу відповідальну за відомості, які в ній вказані. Відбиток печатки нібито ПП "Транс-Агро" не містить жодних ідентифікуючих ознак цього підприємства, до прикладу ідентифікаційного коду юридичної особи чи її місцезнаходження. Також суду не надано доказів на підтвердження повноважень ПП "Транс-Агро" встановлювати якість зерна кукурудзи.
Укладеного договору з ПП "Транс-Агро", який міг би свідчити про наявність правовідносин у відповідача з останнім щодо зерна отриманого від позивача, відповідач суду не надав.
Дійсно у таких таблицях збігаються номерні знаки транспортних засобів з номерними знаками транспортних засобів, зазначених у товарно-транспортних накладних, підписаних сторонами у цій справі.
Проте суд зауважує, що відповідно до п. 4.2. Договору Постачальник своїми силами здійснює завантаження Зерна на транспортні засоби Покупця.
Отже транспортні засоби, на які було завантажено зерно, належать відповідачу та могли використовуватись ним при здійсненні перевезень іншого зерна, окрім отриманого від позивача.
При цьому, судом не встановлено, що один автомобіль перевозив зерно відповідно до одної товарно-транспортної накладної та таблиці про якість наданої відповідачем.
Оскільки зі змісту транспортних накладних випливає, що транспортування товару отриманого від позивача могло здійснюватися в межах одного дня, то немає прямого зв`язку між датами отримання товару такими транспортними засобами у позивача та датами, вказаними у табличках про якість, оскільки в інші дні відповідач міг отримувати та перевозити зерно і від інших постачальників.
Відповідач також направив на електронну адресу позивача додаткові угоди щодо зміни ціни відповідної частини поставленого товару у зв`язку із поставкою частини товару неналежної якості, а саме додаткову угоду від 28.01.2026 № 1, додаткову угоду від 29.01.2026 № 2, додаткову угоду від 30.01.2026 № 3, додаткову угоду від 03.02.2026 № 4, додаткову угоду від 04.02.2026 № 5, додаткову угоду від 05.02.2026 № 6, додаткову угоду від 11.02.2026 № 7, додаткову угоду від 13.02.2026 № 8. В цих додаткових угодах визначені: державний номер транспортного засобу, прийнята вага товару, дата прийняття авто з товаром, клас товару, параметр невідповідності по якості, договірні вимоги щодо параметру невідповідності якості, розмір знижки (дисконт) від договірної ціни в % та скориговану ціну партії, з урахуванням знижки (дисконта), грн за кг, без ПДВ (крім того ПДВ 14).
Проте такі додаткові угоди не підписані позивачем, отже сторони не дійшли згоди щодо зміни вартості отриманого відповідачем товару.
Саме по собі надсилання додаткових угод не є підтвердженням того, що позивачем поставлено зерно неналежної якості.
Крім того, суд зауважує, що відповідно до п. 10.4. Договору у разі порушення Постачальником своїх зобов`язань з поставки Зерна, в тому числі непоставки, недопоставки Зерна, несвоєчасної поставки Зерна, а також поставки неякісного Зерна, Покупець має право у односторонньому порядку розірвати Договір. Одностороннє розірвання Договору Постачальником не допускається.
Так перші таблиці про невідповідність якості зерна датовані 31.01.2026, але після цього відповідач продовжував отримувати від позивача зерно 03.02.2026, 04.02.2026, 05.02.2026, 06.02.2026, 07.02.2026, 11.02.2026 та 13.02.2026. Крім того, перша додаткова угода надіслана відповідачем позивачу датована 28.01.2026 та не була підписана позивачем.
Проте відповідач своїм правом розірвати Договір не скористався, отриманий товар не повернув, навпаки продовжував отримувати товар.
Крім того, суд зауважує про наявність суперечливої поведінки у діях відповідача, оскільки стверджуючи про відсутність підстав для стягнення з нього залишку заборгованості за Договором, останній в заяві про закриття провадження у справі стверджує, що щодо такої заборгованості здійснено зарахування зустрічних позовних вимог.
04.03.2026 позивач надіслав відповідачу претензію № 1/04-03, в якій у зв`язку із частковою оплатою ТОВ "Дар`я Трейд" грошових коштів за товар в сумі 11 000 000 грн, просив протягом 3 банківських днів з моменту отримання претензії сплатити суму боргу в розмірі 1 748 998,04 грн. В цій претензії позивач також просив відповідача повернути примірники видаткових накладних, а у разі неможливості повернення раніше переданих примірників видаткових накладних, просить підписати видаткові накладні, які будуть надіслані разом із цією претензією. До претензії позивачем були долучені по два примірника видаткових накладних про поставку товару та два примірника акта звірки взаємних розрахунків від 02.03.2026.
У відповідь на цю претензію відповідач надіслав позивачу лист від 03.04.2026 №3, в якому на виконання ст. 9 Договору просив вирішити шляхом переговорів спірні питання щодо остаточного розрахунку і якості поставленого Зерна, документально оформити ціну Зерна в порядку п. 3.2. Договору, документально оформити повне приймання Зерна за кількісно-якісними показниками. В цьому листі відповідач зазначив про готовність провести остаточний розрахунок згідно умов п. 7.2. Договору.
Під час розгляду справи відповідач за допомогою сервісу "Вчасно" направив на адресу позивача Вимогу про сплату штрафу за порушення гарантій постачальника в сумі 1 785 409,08 грн від 27.04.2026 № 1, в якій вимагав:
- підписати додаткові угоди до Договору;
- скласти на підставі ТТН і додаткових угод до Договору видаткові накладні на Зерно;
- скласти, погодити з Покупцем і зареєструвати в ЄРПН відповідно до видаткових накладних розрахунки коригувань до податкових накладних;
- скласти і подати до ДПС уточнені податкові декларації з податку на додану вартість за звітний період - січень і лютий 2025 року;
- протягом семи днів сплатити штрафу згідно з п. 8.1. Договору в сумі 1 785 409,08 грн.
В цій вимозі відповідач гарантував провести оплату згідно з умовами Договором протягом 1 банківського (операційного) дня після прийняття Сторонами товару за якістю і реєстрації Постачальником в ЄРПН погоджених Покупцем розрахунків коригування до податкових накладних.
09.07.2026 відповідач за допомогою сервісу "Вчасно" надіслав позивачу заяву про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій відповідач заявив, що проводить зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, а саме зараховується грошова вимога ТОВ "Дар`я Трейд" до ТОВ "Атлантик Терра" про сплату штрафу за Договором у розмірі 1 785 409,08 грн у рахунок погашення зустрічної грошової вимоги ТОВ "Атлантик Терра" до ТОВ "Дар`я Трейд" щодо оплати поставленого товару за Договором у розмірі 1 748 998,04 грн. З моменту отримання цієї заяви взаємні грошові вимоги сторін у розмірі 1 748 998,04 грн є припиненими, а залишок невиконаного грошового зобов`язання ТОВ "Атлантик Терра" перед ТОВ "Дар`я Трейд" у сумі 36 411,04 грн протягом семи днів підлягає сплаті на поточний рахунок ТОВ "Дар`я Трейд".

Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 655 ЦК України)
Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч. 1 ст. 692 ЦК України)
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (ч. 1 ст. 530 ЦК України)
Суд встановив, що на виконання умов договору поставки позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 12 748 998,04 грн, такий товар прийнятий відповідачем відповідно до умов розділу 6 Договору "Умови приймання-передачі зерна". Інших умов приймання товару, зокрема за якістю, Договір не містить. 
Товар частково оплачений відповідачем в сумі 11 000 000 грн.
Як встановлено судом вище, строк сплати заборгованості відповідачем сплив.
Отже вимога позивача про стягнення з відповідача 1 748 998,04 грн (12 748 998,04 - 11 000 000) заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Також позивач заявив до стягнення 6 468,90 грн 3 % річних та 54 635,20 грн інфляційних втрат.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дослідивши розрахунок інфляційних втрат суд встановив, що позивач здійснює нарахування на всю суму боргу 1 748 998,04 грн за період 01.03.2026 - 30.04.2026 в розмірі 54 365,20 грн.
Оскільки, як встановлено судом вище, строк сплати решти вартості товару сплив 16.02.2026, здійснений позивачем розрахунок є обґрунтованим та арифметично правильним, а вимога позивача про стягнення з відповідача 54 365,20 грн інфляційних втрат підлягає задоволенню.
Дослідивши розрахунок 3 % річних суд встановив, що позивач здійснює нарахування за період 24.02.2026 - 09.04.2026 на суму боргу 1 748 998,04 грн в розмірі 6 468,90 грн. Такий розрахунок позивача є обґрунтованим та арифметично правильним, а вимога позивача про стягнення з відповідача 6 468,90 грн 3 % річних підлягає задоволенню.
Щодо доводів відповідача про те, що директор ТОВ "Дар`я Трейд" категорично заперечує, що ставив свій підпис на договорі, який надано позивачем, оскільки у примірнику договору позивача наявний п. 8.1.1., а у примірнику договору відповідача такий пункт відсутній.
У зв`язку з викладеним ухвалою від 03.07.2026 суд зобов`язав сторони надати оригінал спірного Договору.
Відповідач надав суду наявний в нього Договір, укладений в порядку електронного листування, а позивач надав наявний у нього оригінал Договору.
У судовому засіданні 10.07.2026 суд дослідив надані сторонами Договори та встановив, що дійсно такі варіанти Договору відрізняються наявністю/відсутню в них лише п. 8.1.1. Договору.
Крім того, відображення печатки підприємства позивача на сканованій копії примірника Договору відповідача значно відрізняється за розміром (є меншою), ніж відбиток печатки на Договорі, наданому позивачем, а також порівняно з розміром печатки відповідача.
В решті умови Договору в обох варіантах (наданих обома сторонами) є відповідними.
Відтак всі положення, які регулюють порядок поставки / приймання товару, його оплату збігаються у примірниках сторін та на таких умовах і відбувались правовідносини сторін.
Щодо заяви відповідача про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних позовних вимог суд зазначає таке.
В обґрунтування відповідної заяви відповідач зазначає, що у зв`язку з численними порушеннями позивачем гарантій, передбачених розділом 5 Договору поставки, у відповідача виникла самостійна грошова вимога до позивача про сплату штрафу відповідно до пункту 8.1 Договору у розмірі 1 785 409,08 грн. Зазначена вимога була належним чином пред`явлена позивачу, а строк її виконання настав відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України. Після настання строку виконання цієї вимоги відповідачем було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом направлення позивачу відповідної заяви.
Відповідно до ч. 5 ст. 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Відповідно до ст. 202 та ст. 601 ЦК України заява особи про зарахування зустрічних однорідних вимог, надіслана іншій стороні, за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.
Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.
Виходячи із зазначеного, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо). Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 914/3217/16.
За змістом положень ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.
Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема, ст. 601 ЦК України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №910/21652/17, від 11.09.2018 у справі №910/21648/17, від 11.10.2018 у справі №910/23246/17, від 15.08.2019 у справі №910/21683/17, від 11.09.2019 у справі №910/21566/17, від 25.09.2019 у справі №910/21645/17, від 01.10.2019 у справі №910/12968/17, від 05.11.2019 у справі №914/2326/18.
Щодо заборгованості ТОВ "Дар`я Трейд" перед позивачем, судом вище встановлено, що строк її сплати є таким що настав, у заяві про зарахування зустрічних позовних вимог ТОВ "Дар`я Трейд" додатково визнала свою заборгованість перед позивачем у сумі 1 748 998,04 грн.
Щодо заборгованості ТОВ "Атлантик Терра" про наявність якої заявлено відповідачем суд зазначає таке.
Відповідно до п. 8.1. Договору, у разі порушення (невиконання або неналежного, виконання) Постачальником будь-якої з гарантій, передбачених розділом 5 Договору (Гарантії постачальника), Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 14% (чотирнадцять відсотків) від загальної вартості фактично поставленого Зерна, визначеної згідно з п. 2.1 даного Договору.
У вимозі про сплату штрафу за порушення гарантій постачальника в сумі 1 785 409,08 грн відповідач стверджує, що позивачем допущено чисельні порушення передбаченого чинним законодавством порядку заповнення податкової накладної, чим порушено абз. 2 пп. 5.1.4. п. 5 "Гарантії постачальника" Договору, відповідно до якого він (Постачальник) зобов`язується дотримуватися передбаченого чинним законодавством порядку заповнення податкової накладної, що надаватиметься Покупцю, така податкова накладна повинна бути заповнена без помилок, а інформація, зазначена в такій податковій накладній, повинна бути достовірною, дійсною та вірною.
Водночас суд враховує, що зареєстровані позивачем податкові накладні прийняті та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, та на підставі таких податкових накладних, як встановлено судом вище, відповідачем зараховано податковий кредит. Отже наявність формальних неточностей, наявних на думку відповідача, при оформленні податкових накладних не вплинула на їх прийняття, а також на можливість сформувати податковий кредит для відповідача.
Наявність обов`язку зі сплати штрафу на підставі п. 8.1. Договору позивачем не визнається, про що ним зазначено у своїх поясненнях 10.07.2026, тобто на наступний день після дати заяви про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. При цьому суд враховує, що заява від 09.07.2026 підписана електронним підписом директора ТОВ "Дар`я Трейд" і скріплена його електронною печаткою 09.07.2026 о 17:01. Тобто позивач відреагував на таку заяву менше, ніж за добу.
У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі №910/11116/19 сформовані, зокрема, такі висновки щодо застосування статті 601 Цивільного кодексу України:
- зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами;
- вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 Цивільного кодексу України): бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги;
- безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.
Враховуючи вищедосліджене суд встановив, що вимога відповідача про сплату штрафу не є безспірною, адже всі викладені відповідачем обставини щодо пред`явлення штрафу спростовані вище судом. Так щодо якості зерна, то відповідач не довів належними доказами гіршу якість ніж визначена умовами Договору зерна, що постачався позивачем відповідачу. Оскільки питання якості є ключовим при пред`явленні відповідачем штрафу, то за відсутності доказів того, що продана позивачем продукція є нижчої якості, ніж передбачена Договором, за відсутності чітких та передбачуваних умов у Договорі щодо приймання товару за якістю, безпідставною є вимога відповідача щодо пониження вартості продукції, що ним отримана і відповідно відсутність підстав для коригування податкових накладних, у зв`язку з чим відповідач також стверджує на застосуванні штрафу. Отже така вимога про застосування штрафу до позивача є спірною, в межах розгляду даної справи недоведеною належними доказами, як наслідок така сума, визначена відповідачем без достатніх на те підстав, не може бути застосована при зарахуванні зустрічних вимог, оскільки наразі вимога відповідача до позивача не є обґрунтованою та доведеною.
Отже суд встановив відсутність безспірності заявленої відповідачем вимоги, тому відсутні підстави для її зарахування в якості зустрічних однорідних вимог. 
Відповідач не скористався своїм правом та не заявив зустрічну позовну вимогу про стягнення з позивача штрафу, не звернувся до суду з окремим позовом про стягнення такої заборгованості, позитивне рішення у якій могло б свідчити про безспірність вимоги до позивача про сплату штрафу.
Важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку (аналогічні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 24.01.2018 по справі № 908/3039/16, від 05.04.2018 по справі № 910/13205/17, від 25.04.2018 по справі №910/6781/17, від 25.07.2018 по справі № 916/4933/15, від 22.08.2018 по справі №910/21652/17, від 11.09.2018 по справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 по справі №910/23246/17 (в даній постанові застосовано термін "прозорість вимог"), від 13.11.2018 по справі № 914/163/14, від 02.04.2019 по справі № 918/539/18).
Таким чином, з огляду на те, що зустрічні грошові вимоги відповідача в сумі 1 748 998,04 грн не відповідають обов`язковим ознакам безспірності, суд зазначає про недопустимість зарахування таких зобов`язань в односторонньому порядку та наголошує, що направлення заяви про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в даному випадку не припиняє обов`язку відповідача щодо своєчасного перерахування грошових коштів за отриманий за Договором товар, у зв`язку з чим не бере до уваги відповідні заперечення відповідача проти позовних вимог.
При цьому суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права та можливості вирішити спір щодо стягнення штрафу за порушення постачальником умов Договору в частині гарантій постачальника за наявності відповідних правових підстав та належних доказів в окремому позовному провадженні.
Підсумовуючи викладене суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 1 748 998,04 грн, 3 % річних в розмірі 6 468,90 грн, інфляційні втрати в розмірі 54 635,20 грн повністю.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. 74, 76 - 77, 129, 176, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар`я Трейд" (ідентифікаційний код 45672778, вул. Захисників України, буд. 15, кв. 8, м. Умань, Уманський р-н, Черкаська обл., 20302) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Терра" (ідентифікаційний код 40895438, вул. Промислова, 3-В, с. Половинчик, Уманський р-н, Черкаська обл., 19163) суму основної заборгованості в розмірі 1 748 998,04 грн, 3 % річних в розмірі 6 468,90 грн, інфляційні втрати в розмірі 54 635,20 грн та 21 721,23 грн витрат зі сплати судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Повне рішення складено та підписано 27.07.2026.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА