09.07.2026 Справа № 756/10787/26

Справа №756/10787/26
Провадження №3/756/3134/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «ОДЕСЕМ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В період з 08 липня 2026 року по 26 травня 2026 року за адресою: вулиця Бережанська, будинок 4, корпус 1, приміщення № 701, місто Київ, 04082, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ОДЕСЕМ», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, що полягає у наступному. Так, усупереч вимогам ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 232, 233, 415, 418 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року, ТОВ «ОДЕСЕМ» розроблено Правила пропускного режиму, однак у вказаних Правилах відсутній підпис керівника установи, що здійснює охорону. Комісією Головного управління в акті спеціальної експертизи від 07 липня 2025 року № 51/6-63192дск, було зазначено, що після отримання спеціального дозволу, на виконання вимог п. 50 Порядку, ТОВ «ОДЕСЕМ» необхідно було розробити проєкт номенклатури посад працівників, перебування яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці та встановлено термін інформування Головного управління за результатами вжитих заходів до 01 вересня 2025 року, однак усупереч вказаним вказівкам, проєкт номенклатури посад було направлено лише 25 вересня 2025 року. Крім того, РСО товариства не розроблено «Порядок знищення матеріальних носіїв секретної інформації секретного діловодства, який виключатиме можливість ознайомлення сторонніх осіб із документами і справами, які підлягають знищенню, неповне їх знищення, яке дозволяє відновити зміст, а також випадкове знищення секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що не відібрані для знищення»; наказом директора товариства ОСОБА_1 не визначено спеціально обладнане режимне приміщення, в якому дозволяється знищувати секретні документи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, визнав.
Відповідно до вимог ст. ст., 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Під час розгляду справи судом досліджено: протокол № 6/26-12в від 05 червня 2026 року, копія наказу № 29 від 28 січня 2011 року про особовий склад, копія наказу № 1-к від 31 січня 2020 року «Про приведення найменування посади у відповідність до Класифікатора професій», копія посадової інструкції директора від 31 січня 2020 року, зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, витяг з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ТОВ «ОДЕСЕМ».
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 212-2, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КупАП у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдеся п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Тиха