Справа № 154/2638/26  Провадження №33/802/746/26 | Головуючий у 1 інстанції:Мушкет О. О.
| Доповідач: Клок  О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року         місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., захисника Лесика С.І. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу захисника Лесика С.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 29 червня 2026 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює у фірмі «Compass Group», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 05.06.2026, о 20 год 00 хв на території МАПП «Устилуг», враховуючи вимоги п.1 ст.2 Закону України «Про громадянство України» від 18.01.2001, здійснила спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів, а саме надала на прикордонний контроль паспорт громадянина Норвегії на ім`я ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , виданий 10.01.2025, чим порушила вимоги ст. 2.3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою судді суду першої інстанції, адвокат Лесик С.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою. Вказує, що під час проходження прикордонного контролю ОСОБА_1 помилково надала паспорт громадянки Норвегії, однак, одразу після зауваження, тобто ще до завершення прикордонного контролю, вона пред`явила паспорт громадянки України для виїзду за кордон, після чого її пропустили через державний кордон. Апелянт наголошує, що дії ОСОБА_1 є лише наслідком механічної помилки та не можуть містити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП. Крім того, зазначає, що у протоколі не відображено істотних обставин події, що свідчить про однобічність його складення. Посилається на порушення оформлення працівниками прикордонної служби заяви про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її відмови від захисника. Враховуючи викладене, апелянт просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши адвоката Лесика С.І., який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не було.
Так, диспозицією ст.204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Об`єктом даного адміністративного проступку є встановлений порядок управління, а також безпека особи, суспільства і держави. 
Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у перетинанні державного кордону України поза пунктами пропуску, а також у пунктах пропуску через державний кордон України без установлених документів або дозволу відповідних органів державної влади. Під незаконним перетинанням державного кордону громадянами України, іноземними громадянами й особами без громадянства слід розуміти залишення особою території однієї держави і переміщення на територію іншої держави шляхом самовільного (без відповідного документа або відповідного дозволу) перетинання державного кордону України.
Із суб`єктивної сторони незаконне перетинання державного кордону припускає прямий умисел, тобто виражається в умисній формі вини. Особа усвідомлює, що незаконно перетинає кордон і бажає зробити такі протиправні дії.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 при перетині державного кордону пред`явила паспорт громадянина Норвегії на ім`я НАVRYLOVA OLEKSANDRA, НОМЕР_1 , виданий 10.01.2025, і такі її дії кваліфіковано. Як спроба незаконного перетинання державного кордону.
При цьому, ОСОБА_1 є громадянкою України, має паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 13.06.2024, а також у неї наявний зазначений паспорт громадянина Норвегії.
Разом з тим, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що пред`явлення нею паспорту громадянки Норвегії було суто механічною помилкою. У неї був наявний паспорт громадянки України, необхідний для перетинання державного кордону, який вона пред`явила працівникам прикордонної служби відразу після зауваження, що, у свою чергу, свідчить про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на належне реагування на допущену нею механічну помилку, а не на приховування своєї особи чи незаконне перетинання державного кордону.
Крім того, ОСОБА_1 не намагалася перетнути державний кордон поза пунктом пропуску, не використовувала підроблених чи чужих документів, не приховувала свої анкетні дані та проходила прикордонний контроль у встановленому законом порядку.
Для надання пояснень щодо обставин вказаної події від 06.06.2026 викликався головний сержант прикордонної служби 1 категорії групи контролю другої лінії поглибленої перевірки документів відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип А) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) ОСОБА_3 , який у судове засідання не з`явився, а тому версія подій, викладене ОСОБА_1 береться до уваги. До того ж, після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , остання безперешкодно перетнула державний кордон.
Таким чином, надані суду докази не містять належних та допустимих відомостей, які б беззаперечно свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність у її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки пред`явлення нею неналежних документів було механічною помилкою, яку вона усунула ще до закінчення проходження прикордонного контролю, надавши належні документи, а її дії не пов`язані із умисним порушенням встановленого порядку перетинання державного кордону України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Лесика Сергія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 29 червня 2026 року – скасувати.
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду О.М. Клок