Справа № 571/1096/26 
Провадження № 3-зв/571/1/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
08 липня 2026 року       с-ще Рокитне 
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Рокитне заяву захисника адвоката Боюка Володимира Васильовича про відвід судді Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП (судова справа №571/1096/26),

в с т а н о в и л а:

30.06.2026 під час проведення судового засідання захисник Боюка В.В. заявив в відвід судді Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., посилаючись на той факт, що суддя відмовив у надані матеріалів справи на ознайомлення, в судове засідання викликала осіб, які не мають жодного відношення до справи в якості свідків. Крім того, будучи в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, його як адвоката, попросили залишити приміщення суду коли він приймав участь в іншій справі по ВКЗ, він сидів на сходах суду з ноутбуком. На думку захисника дані обставини, є іншими обставинами, які викликають сумніви в неупередженості судді під час розгляду цієї справи.
Захисник адвокат Боюка В.В. в судовому засіданні 30.06.2026 року та та 01.07.2026 року доводи заяви про відвід підтримав.
Захисник адвокат Боюка В.В. у судове засідання, яке призначене на 08.07.2026 року з розгляду заяви про відвід судді не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надавав, причини неявки суду не повідомив.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання також не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, причини неявки суду не повідомив.
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П. участі у судовому засіданні не приймала, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.
З огляду на вищевикладене, заяву захисника про відвід судді було розглянуто за відсутності учасників по справі, оскільки їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду цієї заяви.
Оцінивши доводи заяви про відвід судді суддя дійшла висновку, що заява захисника Боюки В.В. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Зазначена справа перебуває на розгляді у провадженні судді Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П.
30.06.2026 під час проведення судового засідання захисник Боюка В.В. заявив відвід судді Верзун О.П. посилаючись на той факт, що існують інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді під час розгляду цієї справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді.
Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Рішенням Ради суддів України №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості.
Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді у цій справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, та при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.
Вирішуючи по суті питання щодо заявленого відводу суддя враховує, що обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.
Згідно з вимогами статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України визначено випадки, коли не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.
Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його небезсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Згідно зі статтею 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до статті 126 Конституції України, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Будь-яких об`єктивних підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П. при розгляді судової справи №571/1096/26 не встановлено та захисником таких обставин не доведено.
Факти, наведені захисником адвокатом Боюкою В.В. у судових засіданнях 30.06.2026 та 01.07.2026 року, жодним чином не свідчать про упередженість судді Верзун О.П. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (судова справа №571/1096/26).
Сам по собі факт незгоди захисника Боюки В.В. з процесуальним рішенням судді Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., яким було викликано свідків для допиту в судове засідання, не є правовою підставою для відводу судді та не є обставиною, яка виключає участь судді при розгляді цієї справи.
Перевіривши доводи заяви захисника Боюки В.В. про відвід судді встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених законом підстав для відводу судді, оскільки подана заява фактично містить власні припущення особи, якою заявлено відвід.
З огляду на викладене, відсутні визначені правові підстави для відводу судді Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (судова справа №571/1096/26), у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 7, ст. 245, 283 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви адвоката захисника Боюка Володимира Васильовича про відвід судді Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (судова справа №571/1096/26)відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         М.Я.Качмар