ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 392/808/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
за участі секретаря судового засідання Поспєлової А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Кропивницької митниці
на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2026 року (суддя Т.В. Кавун) у справі № 392/808/24 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької митниці про скасування постанови суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби, у якому просив постанову Кропивницької митниці від 19.07.2022 року у справі про порушення митних правил № 0040/90100/22 визнати незаконною та скасувати, а справу закрити. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова відповідача від 19.07.2022 у справі про порушення митних правил є протиправною та суперечить приписам Митного кодексу України.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2026 року адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправною та скасовано постанову в.о. заступника начальника Кропивницької митниці від 19.07.2022 за №0040/90100/22 у справі про порушення митних правил відносно позивача, за ст.485 Митного кодексу України;
- справу про адміністративне правопорушення за ст. 485 Митного кодексу України відносно позивача закрито.
Судом першої інстанції зазначено, що зі змісту спірної постанови вбачається, що листом УСБ України в Кіровоградській області від 14.05.2022 № 61/5/1/673нт митницю повідомлено про використання на митній території України позивачем автомобіля марки «AUDI А4», який станом на 12.05.2022 значиться як невивезений за межі території України. Згідно вище вказаного листа позивач 25.06.2021 під час керування транспортним засобом «AUDI А4» притягувався до адміністративної відповідальності працівниками управління патрульної в Кіровоградській області, за порушення передбачене, ч. 1 ст. 122 КУпАП (адміністративний протокол № БАН № 4397299).
Суд першої інстанції дослідив, що докази на які міститься посилання в постанові в.о. начальника Кропивницької митниці № 0040/90100/22 від 19.07.2022, до матеріалів справи не подано.
Крім того, суд першої інстанції зауважив, що в матеріалах справи відсутні докази, щодо своєчасного та належного сповіщення позивача про розгляд адміністративної справи 
19.07.2022, а саме рекомендованого повідомлення з відміткою про вручення, з якого б вбачалося, що позивача викликали на вищевказану дату саме на розгляд справи.
За цих обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кропивницька митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що використання транспортного засобу особистого користування іншою особою (без належного оформлення передачі права на тимчасове ввезення), окрім особи, якою транспортний засіб ввезено, являє собою використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Зауважує, що у разі передачі права на тимчасове ввезення транспортного засобу особистого користування від громадянина-нерезидента до громадянина-резидента, останнім повинні бути сплачені всі митні платежі, які підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Звертає увагу, що отриманий митним органом лист УСБУ в Кіровоградській області №61/5/673нт є належним доказом вчинення позивачем правопорушення. Вважає, що ним виконано вимоги Митного кодексу України при складані протоколу від 16.05.2022 про порушення митних правил. 
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою в.о. начальника Кропивницької митниці за № 0040/90100/22 від 19.07.2022, позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 533 816,25 гривень.
Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що листом УСБ України в Кіровоградській області від 14.05.2022 № 61/5/1/673нт митницю повідомлено про використання на митній території України позивачем автомобіля марки «AUDI А4», який станом на 12.05.2022 значиться як невивезений за межі території України. Згідно вище вказаного листа позивач 25.06.2021 під час керування транспортним засобом «AUDI А4», VIN ( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , притягувався до адміністративної відповідальності працівниками управління патрульної в Кіровоградській області, за порушення передбачене, ч. 1 ст. 122 КУпАП (адміністративний протокол № БАН № 4397299). Крім того, згідно листа УСБУ в Кіровоградській області від 14.05.2022 № 61/5/1/673нт позивач 06.05.2022 перетинав один з блок постів м. Кропивницького керуючи вищевказаним автомобілем. За результатами проведених митницею перевірочних заходів, з приводу перебування та використання в Україні транспортного засобу «AUDI А4», VIN ( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , з`ясовано, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» зазначений вище автомобіль 18.08.2017 в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року ввіз Rusanovschi Vasile. Таким чином, позивач використовував транспортний засіб «AUDI А4», VIN ( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , ввезений на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Позивач повинен був здійснити митне оформлення транспортного засобу «AUDI А4», VIN ( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився під контролем та сплатити митні платежі у розмірі 177 938,75 гривень, які підлягають сплаті при імпорті транспортного засобу відповідно до МК України та ПК України. Згідно службової записки відділу митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Кропивницької митниці від 10.05.2022 № 7.22-15/158 загальна сума несплачених митних платежів станом на 18.08.2017, становить 177 938,75 гривень. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені статтею 485 МК України, в частині використання транспортного засобу «AUDI А4», VIN ( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , ввезеного на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, стосовно якого надано пільги, щодо сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Листом Кропивницької митниці від 17.05.2022 № 7.22-08-01/20/10/1305, примірник протоколу від 16.05.2022 № 0040/90100/22 було направлено позивачеві за повідомленою ним, під час надання пояснень адресою. Про місце, дату та час розгляду справи про порушення митних правил було зазначено в протоколі про порушення митних правил від 16.05.2022 № 0040/90100/22. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового направлення, протокол про порушення митних правил від 16.05.2022 № 0040/90100/22 був вручений позивачу 17.06.2022 особисто, що свідчить про те, що позивач був ознайомлений з місцем, датою та часом розгляду справи про порушення митних правил. Клопотання про перенесення дати розгляду справи про порушення митних правил від 16.05.2022 № 0040/90100/22 від позивача до Кропивницької митниці не надходило.
19.07.2022 на адресу позивача направлено лист в.о. начальника митниці, у якому повідомлено, що постановою від 19.07.2022 у справі про порушення митних правил №0040/9010022 його визнано винним в порушенні митних правил, відповідальність за які, передбачено ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 533816,25 гривень.
Вважаючи, що постанову № 0040/9010022 протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
За приписами ч.1 ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Положеннями ст. 485 МК України визначено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що спірною постановою Кропивницької митниці за № 0040/90100/22 від 19.07.2022 на позивача накладено адміністративне стягнення, що передбачено ст.485 МК України.
Рішенням Конституційного Суду України №4-р(ІІ)/2022 від 15.06.2022р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абзац 2 статті 485 Митного кодексу України.
Разом з тим, цим рішенням Конституційного Суду України №4-р(ІІ)/2022 від 15.06.2022р. ухвалено, що абзац другий статті 485 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Отже, на момент винесення спірної постанови № 0040/90100/22 від 19.07.2022 приписи абз. 2 ст.485 МК України були чинними.
За змістом спірної постанови відповідач обґрунтовує вчинення позивачем порушення відомостями листа УСБ України в Кіровоградській області № 61/5/1/673н, яким митний орган повідомлено про використання на митній території позивачем автомобіля «AUDI А4», VIN ( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , зокрема, що позивач 25.06.2021 під час керування транспортним засобом «AUDI А4», VIN ( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , притягувався до адміністративної відповідальності працівниками управління патрульної в Кіровоградській області, за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (адміністративний протокол № БАН № 4397299), а також 06.05.2022 перетинав один з блок постів м. Кропивницького керуючи вказаним автомобілем.
В свою чергу, як правильно дослідив суд першої інстанції, вищезгадані докази, зокрема лист № 61/5/1/673н, відповідачем не подано.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами, які визначено у ст. 495 МК України, наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає звернути увагу на визначеного відповідачем суб`єкта відповідальності за ст.485 МК України.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. 
Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об`єктом оподаткування митними платежами.
Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Отже, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.485 МК України є виключно особа, на яку покладено обов`язок із декларування транспортного засобу та сплати митних платежів.
При цьому, суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується виключно прямим умислом - ухиляння від сплати митних платежів, використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. 
А отже, в контексті спірних відносин, особа (позивач у справі), яка керувала транспортним засобом на тій чи іншій правовій підставі (або без такої), не зобов`язана знати у якому митному режимі транспортний засіб перебуває на території України, що свідчить про відсутність у діях такої особи прямого умислу на вчинення дій, які охоплюються об`єктивною стороною ст.485 МК України.
У спірному випадку встановлено, що транспортний засіб «AUDI А4», VIN ( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , ввезеного на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року громадянином Молдови ОСОБА_2 , відносно якого і було складено протокол № 2281/UA500000/2019 від 12.08.2019 про порушення митних правил, щодо ввезення даного транспортного засобу. 
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відповідачем безпідставно визначено позивача як суб`єкта відповідальності за ст.485 МК України.
Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької митниці залишити без задоволення, а рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2026 року у справі № 392/808/24 – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08.07.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров