Справа № 946/5154/26  Провадження № 3/946/1276/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника начальника ПП «Випробувальний центр технічної діагностики», дільниця №15, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
ВСТАНОВИВ:

Згідно наданих матеріалів, 10.06.2026 о 14 год. 17 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Зелена, 34, с.Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, будучи заступником начальника ПП «Випробувальний центр технічної діагностики», дільниця №15, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01269-00737-26 на транспортний засіб «SsangYong Kyron», номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137 (далі – Порядок проведення ОТК), а саме, згідно ЄДР ТЗ вид палива зазначеного транспортного засобу Д-Дизельне паливо, але передані дані про спалини двигуна транспортного засобу не відповідають типу двигуна за видом палива (п.18 Порядку), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Також, 10.06.2026 о 14 год. 36 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Зелена, 34, с.Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, будучи заступником начальника ПП «Випробувальний центр технічної діагностики», дільниця №15, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01269-00738-26 на транспортний засіб «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137 (далі – Порядок проведення ОТК), а саме, зафіксовано, що на зазначеному транспортному засобі під час приведення у дію відповідних органів керування гальмівних систем, не вмикається (відсутній додатковий сигнал гальмування червоного кольору (стоп-сигнал), працездатність та наявність якого обов`язкова для вказаної категорії т/з (п.16 та п.18 Порядку), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення притягуваний був повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 09.07.2026 року об 11:00 годині, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, копія якого йому була вручена. 
Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак притягуваний у судове засідання не з`явився.
09.07.2026 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, свою вину визнає.
Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).
Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 127-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу -
Винність ОСОБА_1 у порушенні порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу та порядку видачі спеціального знака державного зразка про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №117172 від 03.07.2026 року, АДА №117173 від 03.07.2026 року, листами від 19.06.2026 заступника начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області Головного сервісного центру МВС, довідками про перевірку технічного стану ТЗ, а також реєстраційними картками ТЗ, які долучені до протоколів про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.
Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.
Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини, згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, з урахуванням чого застосовується відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1360 грн.
В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2026 року, що складає 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 283 – 285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: 	Т.П.Пащенко