ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року 
м. Київ
cправа № 905/356/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,
за участю секретаря судового засідання Долгополової Ю. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення Господарського суду Донецької області 
у складі судді Величко Н.В.
від 17.03.2026
та на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Сгара Е.В., Гетьман Р.А., Склярук О.І.
від 11.06.2026
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", 
про стягнення 118 458 141,24 грн,
за участю представників:
від позивача: Тищенко А.І.,
від відповідача: Півень Д.О.,
третьої особи: не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2025 року Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення 118 458 141,24 грн, з яких: основний борг 115 133 629,70 грн, 2 144 622,08 грн - інфляційне збільшення, 1 179 889,46 грн - три відсотки річних, крім того судовий збір - 847 840,00 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.07.2025 вх.№ 4692/25).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0518-02041-ПП від 01.01.2024 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг за період з грудня 2024 року по травень 2025 року (з врахуванням коригувань січня-жовтня 2024 року, січня-лютого 2025 року).
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
20.12.2023 Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (надалі - користувач) на підставі заяви-приєднання надало письмову згоду на приєднання до договору про надання послуг з передачі електричної енергії, розміщеного на офіційному сайті ОСП (оператора системи передачі), на окремих умовах чинного договору про надання послуг з передачі електричної енергії. 
Відповідно до повідомлення ПрАТ НЕК Укренерго №01/70375 від 20.12.2023 відповідача приєднано до умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії, ідентифікатор договору №0518-02041-ПП, дата акцептування 01.01.2024.
Згідно з п.1.1 договору він є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з передачі електричної енергії користувачам системи передачі (далі - користувач). Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання користувача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.
ОСП безперервно надає послугу з передачі електричної енергії (далі - послуга), а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору. Послуга, яка надається за цим договором згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016:2010), має код: 35.12 (п.2.1 договору).
Планова та/або фактична вартість послуги визначається на підставі діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з передачі електричної енергії та/або ставки плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України. Тариф на послуги з передачі електричної енергії встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті https://ua.energy/.(п.4.1. договору).
Ціна цього договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік (п.4.3 Договору).
Для розрахунків за цим договором використовується плановий і фактичний обсяг послуги (п.5.1 договору).
Плановий обсяг послуги визначається відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі (далі - КСП) на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну відповідну декаду розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги формується без урахування даних щодо обсягів експорту та/або імпорту електричної енергії.
Фактичний обсяг послуги в розрахунковому періоді визначається відповідно до розділу XI КСП.
Розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць (п. 6.1 договору).
Пунктом 6.2 договору визначено, що користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів і розрахунків: 1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду; 2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду.
Згідно з п.6.4 договору користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.
Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).
Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.
Оплату вартості послуги після коригування обсягів та вартості послуг користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги (включно) або акт приймання-передачі послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).
Акти приймання-передачі послуги та акти коригування до актів приймання-передачі послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники акта приймання-передачі послуги та/або акта коригування до актів приймання-передачі послуги в паперовій формі, підписані власноручним підписом зі свого боку. Користувач здійснює підписання актів приймання-передачі послуги та актів коригування до актів приймання-передачі послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання користувачем.
За умовами п.6.5 договору у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті приймання-передачі послуги вартість та/або фактичний обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі Послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. У разі підтвердження розбіжностей ППКО надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог Правил врегулювання (додаток 10 до Правил ринку). Результати зміни обсягів наданої послуги відображаються в акті коригування.
Електронний документ, який направляється стороною на виконання цього договору через Сервіс, вважається одержаним іншою стороною з моменту набуття документом статусу Доставлено у Сервісі. Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою Сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, створює права та обов`язки для сторін, та визнається рівнозначним документом ідентичному документу, який міг би бути створений однією зі сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб (п.10.3 договору).
Цей договір набирає чинності з дати акцептування заяви-приєднання, зазначеної в повідомленні ОСП, і діє до 31 грудня (включно) року, у якому акцептована заява-приєднання. Цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, шляхом направлення відповідного повідомлення (п.14.1 договору).
На виконання умов договору позивачем складені акти приймання-передачі послуги:
- №ПРА-0007504 від 31.12.2024 за грудень 2024 року, фактичний обсяг 29790,849 МВт*год. на загальну суму 18.895.858,87 грн з ПДВ;
- №ПРА-0008078 від 31.01.2025 за січень 2025 року, фактичний обсяг 27269,727 МВт*год. на загальну суму 22.455.965,71 грн з ПДВ;
-№ПРА-0008630 від 28.02.2025 за лютий 2025 року, фактичний обсяг 31253,903 МВт*год. на загальну суму 25.736.839,03грн з ПДВ;
-№ПРА-0009194 від 31.03.2025 за березень 2025 року, фактичний обсяг 24426,227 МВт*год. на загальну суму 20.114.411,70 грн з ПДВ;
-№ПРА-0009770 від 30.04.2025 за квітень 2025 року, фактичний обсяг 16113,006 МВт*год. на загальну суму 13.268.673,73 грн з ПДВ;
-№ПРА-0010364 від 31.05.2025 за травень 2025 року, фактичний обсяг 12817,489 МВт*год. на загальну суму 10.554.894,58 грн з ПДВ.
Також у зв`язку зі зміною фактичних обсягів та/або вартості, позивачем складені акти коригування:
- №ПРА_К-0008616 від 10.03.2025 до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0001512 від 31.01.2024 (з урахуванням акту коригування №ПРА_К-0003765 від 30.05.2024), фактичний обсяг коригування 11,945 МВт*год. на суму коригування 7576,51 грн з ПДВ, що становить по акту в загальному розмірі 36.331.497,01 грн з ПДВ;
- №ПРА_К-0008726 від 12.03.2025 до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0002009 від 29.02.2024 (з урахуванням акту коригування №ПРА_К-0004431 від 13.06.2024), фактичний обсяг коригування 31,166 МВт*год. на суму коригування 19768,10 грн з ПДВ, що становить по акту в загальному розмірі 29.819.779,54 грн з ПДВ;
- №ПРА_К-0008457 від 05.03.2025 до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0002577 від 31.03.2024 (з урахуванням акту коригування №ПРА_К-0005189 від 25.06.2024), фактичний обсяг коригування (-) 1163,154 МВт*год. на суму коригування -737769,97 грн з ПДВ, що становить по акту в загальному розмірі 27.235.183,24 грн з ПДВ;
- №ПРА_К-0008533 від 06.03.2025 до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0003094 від 30.04.2024 (з урахуванням акту коригування №ПРА_К-0005837 від 04.07.2024), фактичний обсяг коригування 848,244 МВт*год. на суму коригування 538027,60 грн з ПДВ, що становить по акту в загальному розмірі 12.865.924,49грн з ПДВ;
-№ПРА_0008928 від 17.03.2025 до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0003609 від 31.05.2024 (з урахуванням акту коригування №ПРА_К-0006345 від 09.07.2024), фактичний обсяг коригування 17,342 МВт*год. на суму коригування 10999,75 грн з ПДВ, що становить по акту в загальному розмірі 9.086.321,27 грн з ПДВ;
-№ПРА_0009015 від 19.03.2025 до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0004130 від 30.06.2024, фактичний обсяг коригування 1023,649 МВт*год. на суму коригування 649284,18 грн з ПДВ, що становить по акту в загальному розмірі 10.551.346,69 грн з ПДВ;
-№ПРА_0008839 від 14.03.2025 до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0004657 від 31.07.2024 (з урахуванням акту коригування №ПРА_К-0007475 від 21.10.2024), фактичний обсяг коригування 1087,834 МВт*год. на суму коригування 689995,69 грн з ПДВ, що становить по акту в загальному розмірі 10.722.773,35 грн з ПДВ;
-№ПРА_0009445 від 04.04.2025 до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0005194 від 31.08.2024 (з урахуванням акту коригування №ПРА_К-0007601 від 05.11.2024), фактичний обсяг коригування 1210,983 МВт*год. на суму коригування 768107,15 грн з ПДВ, що становить по акту в загальному розмірі 9.924.043,62 грн з ПДВ;
-№ПРА_0009538 від 02.05.2025 до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0005771 від 30.09.2024 (з урахуванням акту коригування №ПРА_К-0007713 від 05.12.2024), фактичний обсяг коригування 974,195 МВт*год. на суму коригування 617916,30 грн з ПДВ, що становить по акту в загальному розмірі 8.292.748,90 грн з ПДВ;
-№ПРА_0009847 від 02.06.2025 до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0006312 від 31.10.2024 (з урахуванням акту коригування №ПРА_К-0007821 від 03.01.2025), фактичний обсяг коригування 1101,249 МВт*год. на суму коригування 698504,63 грн з ПДВ, що становить по акту в загальному розмірі 16.633.863,85 грн з ПДВ;
- №ПРА_К-0008025 від 30.01.2025 до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0006890 від 30.11.2024, фактичний обсяг коригування (-) 1,121 МВт*год. на суму коригування (-) 711,04 грн з ПДВ, що становить по акту в загальному розмірі 20.319.714,18 грн з ПДВ;
-№ПРА_0009164 від 01.04.2025 до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0008078 від 31.01.2025, фактичний обсяг коригування 0,217 МВт*год. на суму коригування 178,69 грн з ПДВ, що становить по акту в загальному розмірі 22.456.144,40 грн з ПДВ.
-№ПРА_0009606 від 07.05.2025 до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0008630 від 28.02.2025, фактичний обсяг коригування 309,434 МВт*год. на суму коригування 254811,47 грн з ПДВ, що становить по акту в загальному розмірі 25.991.650,50 грн з ПДВ;
-№ПРА_0009937 від 06.06.2025 до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0009194 від 31.03.2025, фактичний обсяг коригування 2059,082 МВт*год. на суму коригування 1695604,62 грн з ПДВ, що становить по акту в загальному розмірі 21.810.016,32 грн з ПДВ (позивач не враховує акт коригування при розрахунку заборгованості).
Позивач виставив рахунки-фактури на оплату послуг з передачі електричної енергії: 
№ ПР-0030166/0518-02041-ПП від 15.01.2025 на суму 7 452 678,49 грн з ПДВ, № ПР-0030675/0518-02041-ПП від 25.01.2025 на суму 7 549 952,41 грн з ПДВ, № ПР-0031180/0518-02041-ПП від 05.02.2025 на суму 7 567 722,20 грн з ПДВ, № ПР-0032211/0518-02041-ПП від 14.02.2025 на суму 7 509 898,55 грн з ПДВ, № ПР-0032714/0518-02041-ПП від 25.02.2025 на суму 8 371 661,24 грн з ПДВ, № ПР-0033229/0518-02041-ПП від 05.03.2025 на суму 6 856 434,11 грн з ПДВ, № ПР-0028066/0518-02041-ПП від 15.12.2024 на суму 5 442 343,84 грн з ПДВ, № ПР-0028604/0518-02041-ПП від 24.12.2024 на суму 5 330 220,18 грн з ПДВ, № ПР-0029121/0518-02041-ПП від 05.01.2025 на суму 6 314 212,86 грн з ПДВ, № ПР-0035280/0518-02041-ПП від 04.04.2025 на суму 6 729 096,72 грн з ПДВ, № ПР-0034265/0518-02041-ПП від 14.03.2025 на суму 7 268 151,52 грн з ПДВ, № ПР-0034774/0518-02041-ПП від 25.03.2025 на суму 6 098 977,00 грн з ПДВ, № ПР-0037351/0518-02041-ПП від 05.05.2025 на суму 3 665 563,43 грн з ПДВ, № ПР-0036841/0518-02041-ПП від 24.04.2025 на суму 4 574 704,81 грн з ПДВ, № ПР-0036332/0518-02041-ПП від 15.04.2025 на суму 4 776 110,57 грн з ПДВ, № ПР-0039449/0518-02041-ПП від 05.06.2025 на суму 3 460 960,10 грн з ПДВ, № ПР-0038411/0518-02041-ПП від 14.05.2025 на суму 3 500 730,71 грн з ПДВ, № ПР-0038930/0518-02041-ПП від 25.05.2025 на суму 3 618 585,77 грн з ПДВ. 
Акти надання послуг та акти коригування виставлені позивачем в системі Аскод Онлайн.
З системи Аскод Онлайн вбачається, що акти приймання-передачі послуг за грудень 2024 року - травень 2025 року, а також акти коригування за січень-лютий 2025 року підписані відповідачем.
У свою чергу, відповідач, не погоджуючись з актами коригування позивача за березень-квітень 2024 року, червень вересень 2024 року склав акти коригування в такій редакції:
- №ПРА_К-0008457 від 05.03.2025 до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0002577 від 31.03.2024, фактичний обсяг коригування 24,889МВт*год. на суму коригування 15786,70 грн з ПДВ, що становить по акту в загальному розмірі 26880322,91грн з ПДВ; направлено на електронну пошту позивача 19.03.2025 із супровідними листом №74/2831-вих від 11.03.2025;
- №ПРА_К-0008533 від 05.03.2025 до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0003094 від 30.04.2024, фактичний обсяг коригування 6,783МВт*год. на суму коригування 4302,35грн з ПДВ, що становить по акту в загальному розмірі 11273734,01грн з ПДВ; направлено на електронну пошту позивача 19.03.2025 із супровідними листом №74/3027-вих від 14.03.2025;
- №ПРА_К-0009015 від 19.03.2025 до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0004130 від 30.06.2024, фактичний обсяг коригування (-)125,351 МВт*год. на суму коригування (-) 79508,14 грн з ПДВ, що становить по акту в загальному розмірі 9822554,37 грн з ПДВ; направлено на електронну пошту позивача 13.09.2025 із супровідними листом №74/3588-вих від 20.03.2025;
- №ПРА_К-0008839 від 14.03.2025 до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0004657 від 31.07.2024, фактичний обсяг коригування 292,241МВт*год. на суму коригування -185363,79 грн з ПДВ, що становить по акту в загальному розмірі 10218141,45 грн з ПДВ; направлено на електронну пошту позивача 19.03.2025 із супровідними листом №74/3205-вих від 18.03.2025;
- №ПРА_К-0009445 від 04.04.2025 до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0005194 від 31.08.2024, фактичний обсяг коригування 455,930МВт*год. на суму коригування 289189,10 грн з ПДВ, що становить по акту в загальному розмірі 9445125,57 грн з ПДВ; направлено на електронну пошту позивача 22.06.2025 із супровідними листом №74/4373-вих від 10.04.2025;
- №ПРА_К-0009538 від 02.05.2025 до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0005771 від 30.09.2024, фактичний обсяг коригування 293,681МВт*год. на суму коригування 186277,15 грн з ПДВ, що становить по акту в загальному розмірі 7861109,7 5грн з ПДВ.; направлено на електронну пошту позивача 08.05.2025 із супровідними листом №74/5471-вих від 08.05.2025.
Відповідач посилається не неправомірне та необґрунтоване включення до обсягів послуги з передачі ТВЕ та обсяги споживачів ДПЗД «Укрінтеренерго».
У листі вих.№74/9407-вих до позивача відповідач зазначив, що позивачем безпідставно до акту за березень 2024 року включені додаткові втрати електричної енергії у мережах Товариства в розмірі 543789 кВт*год, спричинених пошкодженням магістральних мереж НЕК «Укренерго» та оплати додаткових послуг з передачі та диспетчеризації на обсяги цих втрат електроенергії з боку НЕК «Укренерго». Позивач має утримувати належне йому майно, зокрема ЛЕП-30кВ та ПС-330 на підконтрольній території України та нести всі витрати, пов`язані з його утриманням.
Відповідач звертався з листом до позивача №11/3250-вих від 15.03.2023 з проханням вжиття заходів щодо обладнання ПС Травнева-330, ПЛ-330 кВ Білицька-Травнева, Слов`янська ТЕС-Травнева, Слов`янська ТЕС-Зміївська ТЕС.
Як вбачається з листів вих.№01-5/22737 від 09.06.2022, вих.№12-14/115 від 07.06.2022, вих.№12-14/125 від 20.06.2022, вих.№12-14/50 від 14.03.2023, вих.№12/14-52 від 23.03.2023, вих.№01-5/25435 від 23.06.2024, сторонами вчинялись дії щодо погодження схеми утвореної ПЛ-110кВ Костянтинівка тягова-Диліївка-Шахтна, Білицька-Костянтинівка на базі ПЛ-110кВ Центральна-Костянтинівка та Білицька-Іверська №1 з використанням ділянки ПЛ-750кВ Донбаська-Запорізька.
Постановами НКРЕКП №341 від 20.02.2024 та №534 від 15.03.2024 на АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» накладено штраф за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, а саме пп. 29 п. 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії у частині надання учасникам ринку інформації, необхідної для виконання ними функцій на ринку, в обсягах та порядку, визначених правилами ринку, кодексом системи передачі, кодексом систем розподілу, кодексом комерційного обліку та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; пп. 10 п. 2.3.1 глави 2.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311, у частині надання АКО інформації та пояснень, а також за дорученням АКО здійснення заходів щодо вирішення суперечок з питань комерційного обліку електричної енергії.
В матеріалах справи міститься довідка щодо обсягів фактичного споживання електричної енергії КП «Компанія Вода Донбасу», згідно з якою обсяги споживання склали у січні 2024 року - 1304785кВт*год, у лютому 2024 року 1218720кВт*год, у березні 2024 року - 1188043кВт*год, у квітні 2024 року - 841461 кВт*год, у травні 2024 року - 918287 кВт*год, у червні 2024 року - 828659 кВт*год, у липні 2024 року - 795593 кВт*год, у серпні 2024 року - 755053 кВт*год, у вересні 2024 року - 608251 кВт*год.
Посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0518-02041-ПП від 01.01.2024 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг за період з грудня 2024 по травень 2025 року, Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 115 133 629,70 грн, інфляційних втрат у сумі 2 144 622,08 грн та 3% річних в сумі 1 179 889,46 грн.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції
Господарський суд Донецької області рішенням від 17.03.2026 у справі №905/356/2, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2026, позов задовольнив частково. Стягнув з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" основну заборгованість у сумі 112 534 720,13 грн, 3% річних у сумі 1 165 082,66 грн, інфляційні втрати в сумі 2 124 219,81 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 829 017,95 грн. В решті вимог - відмовив.
Рішення судів мотивовані тим, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання щодо оплати вартості послуг з передачі електричної енергії, що є достатньою правовою підставою для стягнення основного боргу у сумі 112 534 720,13 грн та нарахованих на нього 3% річних у сумі 1 165 082,66 грн та інфляційних втрат в сумі 2 124 219,81 грн. 
В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2 598 909,57 грн, інфляційних втрат в сумі 20 402,27 грн та 3% річних в сумі 14 806,80 грн відмовлено у зв`язку з безпідставним включенням до небалансів Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» обсягів електричної енергії, спожитої КП "Компанія "Вода Донбасу" за період квітень 2024 року, червень-вересень 2024 року в загальному обсязі 3901,28 МВт*год. та безпідставного покладання на відповідача обсягів споживання електричної енергії ДП «Добропіллявугілля-видобуток» за червень 2024 року у обсязі 320,341 МВт*год.
Суди врахували, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24, яке набрало законної сили, встановлено факт неправомірного виключення Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" з системи управління ринком "MARKET MANAGEMENT SYSTEM" з 13.03.2023 як електропостачальника за власними точками споживання та встановлений обов`язок Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" повернути Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в систему управління ринком "MARKET MANAGEMENT SYSTEM" з 13.03.2023 як електропостачальника за власними точками споживання, а також надати доступ, зокрема, Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі електромережі" для зміни та відображення даних комерційного обліку в системі управління ринком "MARKET MANAGEMENT SYSTEM" за точками комерційного обліку (EIC-кодами) Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 та відобразити спожиті Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" обсяги електричної енергії через мережі операторів систему розподілу.
Позивач визнає, що на даний час з урахуванням відомостей, які вносяться відповідачем до системи управління ринком, здійснюється виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24 та здійснюється облік відповідних обсягів електричної енергії саме за КП "Компанія "Вода Донбасу". Однак вважає, що в нього відсутні будь-які підстави коригувати обсяги заявлених небалансів за спірний період у цій справі та заявлені ним суми до стягнення, оскільки на момент складання актів та виставлення рахунків такі дані є вірними та повинні бути сплачені відповідачем.
З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач необґрунтовано включив до небалансів відповідача обсяги електричної енергії, які були спожиті КП "Компанія "Вода Донбасу" за період квітень 2024 року, червень-вересень 2024 року в загальному обсязі 3901,28 МВт*год.
Щодо покладення на відповідача обсягів споживання електричної енергії ДП «Добропіллявугілля-видобуток» за червень 2024 року у обсязі 320,341 МВт*год., то суди встановили, що відповідач вжив всіх можливих заходів щодо припинення постачання електричної енергії від постачальника останньої надії ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» (ПОН) №394805 на відключення ТКО з 03.04.2024 споживача ДП «Добропіллявугілля-Видобуток», але припинення постачання не здійснено відповідачем з об`єктивних обставин (недопуск до електроустановок, знаходження на об`єкті третіх осіб, задіяних в обороні України), відтак, не можуть такі обсяги бути втратами відповідача як видом відповідальності у зв`язку з відсутністю вини відповідача. 
Покладання адміністратором комерційного обліку обсягів електричної енергії, спожитої споживачем після дати зазначеної у вимозі про відключення, на втрати оператора системи це відповідна міра відповідальності у разі наявності безпідставної бездіяльності оператора системи у визначеному пунктом Правил випадку.
Такі обсяги не є технологічними втратами електричної енергії на її розподіл територією здійснення ліцензованої діяльності, як електричними мережами оператора системи розподілу та не можуть бути використані при розрахунку обсягу послуг, наданих позивачем відповідачу у межах спірних правовідносин на підставі договору про надання послуг з передачі електричної енергії.
Спір про покладення на оператора системи втрат на підставі п. 7.10 Правил включає інше коло обставин, ніж ті, що випливають із договору про надання послуг з передачі електричної енергії. Для вирішення такого спору необхідно встановити додаткові фактичні обставини, пов`язані з функціонуванням ринку, балансуванням та роллю учасників, які не охоплюються змістом договору. 
Отже позивачем не доведено підстав включення таких обсягів як втрат відповідача в межах спірних договірних відносин до актів надання послуг з передачі електричної енергії за червень 2024 року у обсязі 320,341 МВт*год.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 у справі № 905/356/25, у якій просило їх скасувати в частині відмови у стягненні з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь НЕК «Укренерго» 2 598 909,57 грн основного боргу, 20 402,27 грн інфляційних втрат та 14 806,80 грн три відсотки річних.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник зазначив, що касаційна скарга подається насамперед на підставі пункту 3 частини другої статті 287, пункти 1 і 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України є додатковим обґрунтуванням.
Зазначив, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо співвідношення чинних сертифікованих даних адміністратора комерційного обліку, актів приймання-передачі послуги / актів коригування за договором передачі, пунктів 6.2.8, 7.10 ПРРЕЕ, Порядку № 1209 та рішення у справі № 910/6820/24.
Оскільки суди попередніх інстанцій фактично надали Порядку № 1209, довідці третьої особи та рішенню у справі № 910/6820/24 ефект прямого судового виключення частини обсягів із договірного розрахунку між ОСП та ОСР, при цьому суди не встановили завершення спеціального циклу зміни даних, передбаченого ККОЕЕ: рішення АКО про заміну даних, дії ППКО щодо заміни, нове формування сертифікованих даних АКО, передання цих даних адміністратору розрахунків та учасникам ринку і конкретний перерахунок платежів за договором № 0518-02041-ПП.
Потребує висновку питання чи може суд у спорі між оператором системи передачі та оператором системи розподілу про стягнення вартості послуг передачі електричної енергії відмовити у стягненні частини договірної заборгованості, виключивши зі спірного обсягу послуг обсяги, відображені у чинних на момент нарахування сертифікованих даних АКО та актах коригування, лише на підставі заборони відключення захищеного споживача за Порядком № 1209 та/або рішення в іншій справі про відновлення учасника в MMS, без встановлення факту завершення процедури заміни даних і нового формування сертифікованих даних для перерахунку платежів у порядку пунктів 10.2.22, 10.2.26 ККОЕЕ.
В обґрунтування підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України позивач вказав на те, що суд апеляційної інстанції застосував пункт 6.2.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, пункт 7.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, пункт 5.7 глави 5 розділу XI Кодексу системи передачі, пункти 9.14.1 та 9.14.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, статті 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 629, 901, 903 ЦК України, статтю 33 Закону України «Про ринок електричної енергії», а також норми ГПК України щодо доказування без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.11.2025 у справі № 904/2930/23, від 10.12.2024 у справі № 904/5475/23, від 10.02.2026 у справі № 904/4603/24, які утворюють послідовну актуальну практику у спорах НЕК «Укренерго» з операторами системи розподілу щодо оплати послуг передачі або пов`язаних ринкових платежів, згідно з якими суди мають виходити з умов договору, спеціальних правил ринку, актів / актів коригування, сертифікованих даних комерційного обліку та належного доказування припинення або зміни грошового зобов`язання, а не з абстрактного твердження про те, що відповідну електричну енергію фізично спожила інша особа.
Також підставою касаційного оскарження позивачем визначено пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, у взаємозв`язку з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
Зазначив, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, які унеможливили повне встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи в оскаржуваній частині:
- суди не дослідили належним чином докази, які підтверджують порядок формування спірних обсягів у межах комерційного обліку та договірних розрахунків між сторонами, оскільки коригування обсягів після рішення у справі № 910/6820/24 потребує завантаження ОСР оновлених валідованих даних комерційного обліку в Датахаб, подальшої сертифікації та відображення у відповідних розрахункових документах. Сам факт існування рішення у справі № 910/6820/24 не дорівнює автоматичному припиненню грошового зобов`язання АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» перед НЕК «Укренерго» за договором № 0518-02041-ПП;
- суди не встановили, чи були спірні 3 901,28 МВт*год та 320,341 МВт*год фактично виключені з сертифікованих даних комерційного обліку за відповідні періоди у порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку електричної енергії, та чи сформовано на цій підставі нові / уточнені акти коригування за договором між НЕК «Укренерго» та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»;
- суди надали визначальне значення довідці КП «Компанія «Вода Донбасу» про обсяги фактичного споживання електричної енергії. Така довідка може підтверджувати позицію третьої особи щодо фактичного споживання, але не є сертифікованими даними комерційного обліку, не є актом коригування за договором ОСП - ОСР і не може замінювати передбачену спеціальним регулюванням процедуру комерційного обліку. Висновок судів про зменшення грошового зобов`язання на підставі такого документа не відповідає вимогам статей 73, 74, 76, 77, 86, 236 ГПК України щодо належності, допустимості, достатності та оцінки доказів;
- суди не встановили причинно-правовий зв`язок між рішенням у справі № 910/6820/24 і конкретними актами / актами коригування, за якими заявлено спірну заборгованість у справі № 905/356/25. 
Суд апеляційної інстанції обмежився висновком про те, що на даний час здійснюється виконання рішення у справі № 910/6820/24 та облік відповідних обсягів за КП «Компанія «Вода Донбасу». Однак такий висновок не містить відповіді на ключове для цієї справи питання: чи змінило це вже сформовані, виставлені та прострочені грошові зобов`язання АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» перед НЕК «Укренерго» саме за договором № 0518-02041-ПП.
- суди не оцінили пояснення НЕК «Укренерго» від 17.11.2025, в яких позивач повідомляв, що після повідомлення адміністратора розрахунків про зміну в MMS валідності ТКО КП «Компанія «Вода Донбасу» АКО звернувся до відповідних операторів систем щодо завантаження до Датахаб оновлених валідованих даних комерційного обліку за період з 14.03.2023 по 30.09.2024. Ці обставини підтверджують, що виконання рішення у справі № 910/6820/24 передбачає спеціальну процедуру подальшого завантаження, валідації та сертифікації даних, а не автоматичне зменшення боргу в судовому спорі. Таким чином, порушення статей 73, 74, 76, 77, 86, 236 ГПК України має істотний характер. Воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому у взаємозв`язку з належно обґрунтованими підставами за пунктами 1 і 3 частини другої статті 287 ГПК України утворює підставу для скасування оскаржуваних судових рішень за пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог НЕК «Укренерго» залишити без змін. 
Зазначив, що позивач є власником системи управління ринком (СУР) тому має необмежений доступ до зміни даних внесених оператором системи розподілу, як постачальником комерційного обліку (ППКО). Спірні обсяги (послуга передачі) не надавалися позивачем відповідачу в рамках договору про надання послуг з передачі електричної енергії. Вказана сума заборгованості створена позивачем штучно, шляхом самовільної зміни даних на платформі ММS з покладенням обсягів спожитої електроенергії КП «Компанія «Вода Донбасу» та споживачів ДПЗД «Укрінтеренерго» (постачальник «останньої надії») на відповідача.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.01.2025 у справі № 905/1743/23, від 30.10.2025 у справі №904/537/24, самі по собі обставини створення ПрАТ «НЕК Укренерго» первинних документів, як то актів приймання-передачі послуги та актів коригування до них, та направлення цих документів відповідачу, навіть за наявності пропуску строку надання відповідачем зауважень на такі документи, не можу бути беззаперечною підставою для сплати відповідачем визначених у таких актах сум за наявності між сторонами спору щодо факту надання / обсягу послуг.
Включення обсягів спожитої електроенергії КП «Компанія «Вода Донбасу» та споживачів ДПЗД «Укрінтеренерго» (постачальник «останньої надії») на витрати відповідача є позадоговірними відносинами, відповідно до п. 6.2.8. та 7.10. Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 і не охоплюється заявленими позовними вимогами.
Спірні обсяги повинні були бути відображені на КП «Компанія «Вода Донбасу». Відповідач вчинив усі необхідні дії для оновлення даних комерційного обліку на виконання рішення суду у справі № 910/6820/24, але позивач так і не надав акти коригування після оновлення даних комерційного обліку, хоча відповідні суми повинні бути відображені на платформі ММS за точками комерційного обліку КП «Компанія «Вода Донбасу» та як наслідок зняті з втрат відповідача та не можуть бути предметом стягнення в цій справі.
Щодо обсягів ДП «Допропіллявугілля-видобуток» (червень 2024 року), то правові наслідки передбачені пунктом 7.10 ПРРЕЕ мають позадоговірний характер та не можуть бути предметом стягнення в межах заявлених позовних вимог.
Зазначив, що посилання скаржника на незастосування висновків Верховного Суду, викладених у справах № 904/2930/23, 904/4603/24 є безпідставним, оскільки враховуватися має остання позиція Верховного Суду, зокрема, викладена у постановах від 29.04.2026 у справі № 905/242/25 та від 08.07.2026 у справі № 905/1015/25 у подібних правовідносинах.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанцій
Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Скаржник основною підставою касаційного оскарження визначив пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
У пункті 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Зміст наведеної норми свідчить про те, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
При касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
Крім того, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
Отже, у такому випадку з`ясуванню підлягає як відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, так і наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У поданій у цій справі касаційній скарзі позивач, заперечуючи проти висновків судів попередніх інстанцій, просить Верховний Суд сформувати висновок, відповідно до якого у спорі між оператором системи передачі та оператором системи розподілу про стягнення вартості послуг передачі електричної енергії суд не може відмовити у стягненні частини договірної заборгованості шляхом виключення обсягів, відображених у чинних сертифікованих даних АКО та актах / актах коригування, лише на підставі Порядку № 1209, довідки третьої особи про фактичне споживання або рішення в іншій справі про відновлення учасника в ММS, якщо судом не встановлено завершення процедури заміни даних у порядку ККОЕЕ, нового формування сертифікованих даних АКО та використання цих даних для конкретного перерахунку платежів за договором передачі.
У постанові Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у cправі № 910/5479/24, де предметом судового розгляду були позовні вимоги ПАТ "НЕК "Укренерго" до ДПЗД "Укрінтеренерго" про стягнення заборгованості за небаланси електричної енергії, що виникли за договором про врегулювання небалансів електричної енергії Верховний Суд, з посиланням на висновки викладені Верховним Судом у справі № 910/8832/24, зазначив, що перевірка правильності нарахування боргу неможлива без дослідження обставин формування даних комерційного обліку. 
Верховний Суд у справі № 910/8832/24 зауважив, що за умови, коли відповідач намагається довести неправомірність дій позивача щодо сертифікації та покладення в систему управління ринком (платформа MMS) обсягів електричної енергії для врегулювання небалансів у розрізі конкретних споживачів, і як наслідок - неправомірність здійснених у розрізі конкретних споживачів та обсягів споживання розрахунків за небаланси електричної енергії у спірний період, які є предметом позову про стягнення, - такі обставини входять до предмету доказування. У цьому аспекті важливим є надання та дослідження судом доказів, які можуть підтвердити або спростувати обставини формування спірного обсягу зобов`язань. Таким чином, використання позивачем даних, коректність яких обґрунтовано заперечується відповідачем у розрізі конкретних споживачів, потребує дослідження судом підставності таких нарахувань саме в межах спору про стягнення заборгованості, оскільки без цього неможливо перевірити обґрунтованість заявлених вимог. 
Отже, коли відповідач заперечує проти позову, посилаючись на внесення в систему управління ринком (платформа MMS) некоректних (недостовірних) відомостей у розрізі конкретних споживачів, нездійснення перевірки та нескасування цих відомостей позивачем, а також їх неналежну сертифікацію, суди зобов`язані перевірити ці доводи.
Статус даних як "сертифікованих" не є абсолютним і не позбавляє відповідача права спростовувати їх достовірність у судовому порядку як засіб захисту проти позову про стягнення коштів. Якщо відповідач надає докази (або обґрунтовані заперечення) щодо дефектності даних, які стали базою для нарахування боргу, ці обставини входять до предмету доказування у цій справі.
При цьому Суд враховує висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, про те, що якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання. Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора. 
Також у постанові Верховного Суду від 21.01.2025 у справі № 905/1743/23, прийнятій у подібних правовідносинах також зазначено про те, що сам по собі факт створення ПрАТ "НЕК "Укренерго" первинних документів, як то актів приймання-передачі послуги та актів коригування до них, та направлення цих документів АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", навіть за наявності пропуску строку надання відповідачем зауважень на такі документи, не підтверджує факт надання послуг у визначеному в актах обсягах та, відповідно, не може бути беззаперечною підставою для сплати відповідачем визначених у таких актах сум.
Суди попередніх інстанцій у цій справі № 905/356/25, відмовляючи позивачеві в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2 598 909,57 грн, інфляційних втрат в сумі 20402,27 грн та 3% річних в сумі 14806,80 грн обґрунтували свої рішення тим, що позивачем безпідставно включено до небалансів Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» обсягів електричної енергії, спожитої КП «Компанія «Вода Донбасу» за період квітень 2024 року, червень-вересень 2024 року в загальному обсязі 3901,28 МВт*год, а також безпідставно покладено на відповідача обсяги споживання електричної енергії ДП «Добропіллявугілля-видобуток» за червень 2024 року у обсязі 320,341 МВт*год.
Суди попередніх інстанцій встановили, що КП «Компанія «Вода Донбасу» є учасником ринку електричної енергії як виробник електричної енергії, електропостачальник та споживач. Як споживач «Компанія «Вода Донбасу» споживало за власними точками розподілу від ПрАТ «НЕК «Укренерго» та ОСР. Переведення споживача КП «Компанія «Вода Донбасу» на постачальника «останньої надії» ДПЗД «Укрінтеренерго» здійснено відповідачем після отримання повідомлення від позивача про набуття з 13.03.2023 КП «Компанія «Вода Донбасу», як електропостачальника на власні об`єкти, статусу Дефолтний.
Позивач 13.03.2023 в односторонньому порядку видалив з реєстрів та закрив участь у роботі ринку електричної енергії для КП "Компанія "Вода Донбасу" внаслідок чого той втратив можливість самостійної участі в роботі енергетичних ринків.
Між сторонами в цій справі виник спір щодо віднесення обсягів спожитої електричної енергії КП "Компанія "Вода Донбасу" на втрати оператора системи розподілу (ОСР), яким є відповідач, відповідно, і до небалансів відповідача, як сторони, відповідальної за баланс (СВБ), який існує протягом тривалого періоду.
Спірні обсяги спожитої електричної енергії за квітень 2024 року, червень-вересень 2024 року віднесені на небаланси відповідача у зв`язку з неможливістю припинити КП "Компанія "Вода Донбасу" електроживлення об`єкта споживача. 
Згідно з п.6.2.8 ПРРЕЕ постачальник останньої надії постачає електричну енергію споживачу протягом строку, що не може перевищувати 90 днів. Якщо споживач протягом 90 днів не укладе відповідний договір про постачання електричної енергії з іншим електропостачальником або договір купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії, електроживлення його об`єкта (об`єктів) має бути припинено оператором системи. У разі нездійснення оператором системи припинення електроживлення об`єкта (об`єктів) споживача через 90 днів з першого дня постачання йому електричної енергії постачальником останньої надії, обсяги електричної енергії, спожитої цим споживачем, починаючи з 91 дня покладаються АКО на втрати оператора системи. Збитки, пов`язані з оплатою та адмініструванням втрат, які виникли внаслідок порушення цих Правил іншими учасниками роздрібного ринку, оператор системи відшкодовує, оформивши претензію цьому (цим) учаснику (учасникам) роздрібного ринку на відшкодування збитків у порядку, передбаченому розділом VIII цих Правил.
У розумінні означеного пункту покладання АКО обсягів електричної енергії, спожитої споживачем, електроживлення об`єкта якого не припинено зі спливом встановленого строку за відповідних умов, на втрати оператора системи - це відповідна міра відповідальності у разі наявності безпідставної бездіяльності оператора системи у визначеному пунктом Правил випадку. При цьому такі обсяги не є технологічними втратами електричної енергії на її розподіл територією здійснення ліцензованої діяльності, як електричними мережами ОСР та не можуть бути використані при розрахунку обсягу послуг, наданих позивачем відповідачу у межах договору про надання послуг з передачі електричної енергії. Отже, визначені п.6.2.8 ПРРЕЕ правові наслідки мають позадоговірний характер, виникають не з договірних відносин сторін на підставі договору про надання послуг з передачі електричної енергії, а з вказаних ПРРЕЕ.
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 27.12.2018 затверджено Порядок забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам, який встановляє процедуру визначення переліку захищених споживачів електричної енергії (далі - захищені споживачі), обмеження, відключення постачання електричної енергії (далі - електропостачання) захищеним споживачам, механізм забезпечення повної поточної оплати захищеними споживачами. 
У розділі "Загальні питання" Порядку забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам встановлено, що на час проведення операції Об`єднаних сил обмеження, відключення електропостачання не застосовуються щодо об`єктів Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу".
Включені обсяги електричної енергії до небалансів відповідача за квітень 2024 року, червень-вересень 2024 року, відповідають обсягам фактичного споживання електричної енергії КП "Компанія "Вода Донбасу", що додатково підтверджується довідкою КП "Компанія "Вода Донбасу" про обсяги фактичного споживання електричної енергії № 0-02/109 від 11.10.2024 та не спростовано позивачем.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24, яке залишене без змін Постановою Північного апеляційного господарського суд від 18.06.2025, зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" повернути Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в систему управління ринком "MARKET MANAGEMENT SYSTEM" з 13.03.2023 як електропостачальника за власними точками споживання. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" надати доступ Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі електромережі", Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" для зміни та відображення даних комерційного обліку в системі управління ринком "MARKET MANAGEMENT SYSTEM" за точками комерційного обліку (EIC-кодами) Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 та відобразити спожиті Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" обсяги електричної енергії через мережі операторів систему розподілу: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" в обсязі 18 929 038 кВт*г, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" в обсязі 14 234 359 кВт*г, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" в обсязі 63 630 538 кВт*г, як купівлю-продаж Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії по договору № 0350-01012 від 26.06.2019. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" включити до облікових даних в системі управління ринком "MARKET MANAGEMENT SYSTEM" обсяги електричної енергії на балансуючу групу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", що спожиті за точками комерційного обліку (EIC-кодами) Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 обсяги електричної енергії спожиті через мережі операторів систему розподілу: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" в обсязі 18 929 038 кВт*г, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" в обсязі 14 234 359 кВт*г, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" в обсязі 63 630 538 кВт*г, як сертифіковані дані купівлі-продажу Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії по договору № 0350-01012 від 26.06.2019. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено повністю.
У вищевказаному рішенні суд встановив факт неправомірного виключення Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" з системи управління ринком "MARKET MANAGEMENT SYSTEM" з 13.03.2023 як електропостачальника за власними точками споживання та встановлений обов`язок Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" повернути Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в систему управління ринком "MARKET MANAGEMENT SYSTEM" з 13.03.2023 як електропостачальника за власними точками споживання, а також надати доступ, зокрема, Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі електромережі" для зміни та відображення даних комерційного обліку в системі управління ринком "MARKET MANAGEMENT SYSTEM" за точками комерційного обліку (EIC-кодами) Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 та відобразити спожиті Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" обсяги електричної енергії через мережі операторів систему розподілу.
Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що за наявності прямої заборони на відключення електропостачання об`єктів КП "Компанія "Вода Донбасу", встановленої чинним законодавством, відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді віднесення обсягів електричної енергії, спожитої цим споживачем, на втрати оператора системи у зв`язку із нездійсненням оператором системи припинення електроживлення об`єкта (об`єктів) захищеного споживача.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 21.01.2025 у справі №905/1743/23, від 09.09.2025 у cправі №905/1491/24.
Приватним акціонерним товариством Національна енергетична компанія "Укренерго" підтверджено, що на даний час з урахуванням відомостей, які вносяться відповідачем до системи управління ринком, здійснюється виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24 та здійснюється облік відповідних обсягів електричної енергії саме за КП "Компанія "Вода Донбасу", що є підтвердженням необґрунтованого включення до небалансів відповідача обсягів електричної енергії, які були спожиті КП "Компанія "Вода Донбасу" за період квітень 2024 року, червень-вересень 2024 року в загальному обсязі 3901,28 МВт*год.
Щодо покладення на відповідача обсягів споживання електричної енергії ДП «Добропіллявугілля-видобуток» за червень 2024 року у обсязі 320,341 МВт*год. Акціонерне товариство «ДТЕК «Донецькі електромережі» посилається на те, що вжило всіх можливих заходів щодо припинення постачання електричної енергії від постачальника останньої надії ДПЗД «Укрінтененерго» (ПОН) №394805 на відключення ТКО з 03.04.2024 споживача ДП «Добропіллявугілля-видобуток», але припинення постачання не здійснено відповідачем з об`єктивних обставин (недопуск до електроустановок, знаходження на об`єкті третіх осіб, задіяних в обороні України), відтак, не можуть такі обсяги бути втратами відповідача як видом відповідальності у зв`язку з відсутністю вини відповідача. 
Згідно з п 7.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу. У разі нездійснення оператором системи припинення електропостачання споживачу згідно з вимогою електропостачальника про відключення купівля-продаж електричної енергії за договором про постачання зупиняється, а обсяги електричної енергії, використані споживачем після дати, зазначеної у вимозі про відключення, покладаються адміністратором розрахунків на оператора системи як втрати. Збитки, пов`язані з оплатою та адмініструванням втрат, які виникли внаслідок порушення цих Правил іншими учасниками роздрібного ринку, оператор системи відшкодовує, оформивши претензію цьому (цим) учаснику (учасникам) роздрібного ринку на відшкодування збитків у порядку, передбаченому розділом VIII цих Правил.
Отже, покладання адміністратором комерційного обліку обсягів електричної енергії, спожитої споживачем після дати зазначеної у вимозі про відключення, на втрати оператора системи це відповідна міра відповідальності у разі наявності безпідставної бездіяльності оператора системи у визначеному пунктом Правил випадку.
Такі обсяги не є технологічними втратами електричної енергії на її розподіл територією здійснення ліцензованої діяльності, як електричними мережами оператора системи розподілу та не можуть бути використані при розрахунку обсягу послуг, наданих позивачем відповідачу у межах спірних правовідносин на підставі договору про надання послуг з передачі електричної енергії.
Відтак, правові наслідки, визначені п. 7.10 ПРРЕЕ, мають позадоговірний характер, виникають не з договірних відносин сторін на підставі договору про надання послуг з передачі електричної енергії, а з вказаних правил ПРРЕЕ. Спір про покладення на оператора системи втрат на підставі п.7.10 ПРРЕЕ включає інше коло обставин, ніж ті, що випливають із договору про надання послуг з передачі електричної енергії. Для вирішення такого спору необхідно встановити додаткові фактичні обставини, пов`язані з функціонуванням ринку, балансуванням та роллю учасників, які не охоплюються змістом договору.
На підставі викладеного, суди дійшли вірного висновку про недоведеність підстав включення таких обсягів як втрати відповідача в межах спірних договірних відносин до актів надання послуг з передачі електричної енергії за червень 2024 року у обсязі 320,341 МВт*год.
Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 04 лютого 2026 року у cправі № 910/5479/24, відповідно до яких статус даних як "сертифікованих" не є абсолютним і не позбавляє відповідача права спростовувати їх достовірність у судовому порядку як засіб захисту проти позову про стягнення коштів, доводи касаційної скарги позивача про неможливість проведення перерахунку платежів за договором передачі до завершення процедури заміни даних у порядку ККОЕЕ та нового формування сертифікованих даних АКО свого підтвердження не знайшли. Позивачем не спростовано наведені судами попередніх інстанцій висновки щодо відсутності підстав для покладення на небаланси відповідача обсягів електричної енергії, спожитої КП «Компанія «Вода Донбасу», яке отримувало електричну енергію від постачальника останньої надії і щодо якого постановою Кабінету Міністрів України встановлена заборона на відключення від електропостачання, та спожитої ДП «Добропіллявугілля-видобуток» за червень 2024 року за відсутності безпідставної бездіяльності відповідача, а також про існування у позивача обов`язку з проведення перерахунку в межах спірних договірних відносин.
У зв`язку з цим у Верховного Суду відсутні підстави для формування висновку про застосування норм права про який просить позивач у касаційній скарзі.
Додатковою підставою касаційного оскарження скаржником визначено пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Надаючи оцінку доводам касаційної скарги щодо наявності випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для касаційного оскарження судових рішень, необхідно зазначити, що обов?язковою умовою у цьому разі є неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Вирішуючи питання визначення подібності правовідносин, Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судовому рішенні Великої Палати Верховного Суду. 
Колегія суддів враховує позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження №14-16цс20), відповідно до якої у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.
На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Отже, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.
Водночас колегія суддів зазначає, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ.
З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків суду касаційної інстанції в кожній конкретній справі.
На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях.
У справі № 905/356/25 спірним є покладення обсягів споживання електричної енергії споживача ДПЗД «Укрінтеренерго», а саме КП "Компанія "Вода Донбасу" (захищений споживач) на втрати АТ ДТЕК Донецькі електромережі (періоди квітень 2024 року, червень-вересень 2024 року на загальний об`єм 3901,28 МВт*год.).
Відповідач зазначає, що КП «Компанія «Вода Донбасу» є учасником ринку електричної енергії як виробник електричної енергії, електропостачальник та споживач. Як споживач «Компанія «Вода Донбасу» споживало за власними точками розподілу від ПрАТ «НЕК «Укренерго» та ОСР. Переведення споживача КП «Компанія «Вода Донбасу» на постачальника «останньої надії» ДПЗД «Укрінтеренерго» здійснено відповідачем після отримання повідомлення від позивача про набуття з 13.03.2023 КП «Компанія «Вода Донбасу», як електропостачальника на власні об`єкти, статусу Дефолтний.
Позивач 13.03.2023 в односторонньому порядку видалив з реєстрів та закрив участь у роботі ринку електричної енергії для КП "Компанія "Вода Донбасу", відповідно третя особа втратила можливість самостійної участі в роботі енергетичних ринків.
Між сторонами справи виник спір щодо віднесення обсягів спожитої електричної енергії КП "Компанія "Вода Донбасу" на втрати оператора системи розподілу (ОСР), яким є відповідач, відповідно, і до небалансів відповідача, як сторони, відповідальної за баланс (СВБ), існує протягом тривалого періоду.
Спірні обсяги спожитої електричної енергії за квітень 2024 року, червень-вересень 2024 року віднесені на небаланси відповідача у зв`язку з неможливістю припинити КП "Компанія "Вода Донбасу" електроживлення об`єкта споживача. Включені обсяги електричної енергії до небалансів відповідача за квітень 2024 року, червень-вересень 2024 року, відповідають обсягам фактичного споживання електричної енергії КП "Компанія "Вода Донбасу", що додатково підтверджується довідкою КП "Компанія "Вода Донбасу" про обсяги фактичного споживання електричної енергії №0-02/109 від 11.10.2024 та не спростовано позивачем.
У цій справі Східний апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що за наявності прямої заборони на відключення електропостачання об`єктів КП "Компанія "Вода Донбасу", встановленої чинним законодавством, відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді віднесення обсягів електричної енергії, спожитої цим споживачем, на втрати оператора системи у зв`язку із нездійсненням оператором системи припинення електроживлення об`єкта (об`єктів) захищеного споживача.
Такі висновки суду ґрунтуються на рішенні Господарського суду м. Києва від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24, яке набрало законної сили, та яким суд встановив факт неправомірного виключення Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" з системи управління ринком "MARKET MANAGEMENT SYSTEM" з 13.03.2023 як електропостачальника за власними точками споживання та встановлений обов`язок Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" повернути Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в систему управління ринком "MARKET MANAGEMENT SYSTEM" з 13.03.2023 як електропостачальника за власними точками споживання, а також надати доступ, зокрема, Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі електромережі" для зміни та відображення даних комерційного обліку в системі управління ринком "MARKET MANAGEMENT SYSTEM" за точками комерційного обліку (EIC-кодами) Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 та відобразити спожиті Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" обсяги електричної енергії через мережі операторів систему розподілу.
Суд апеляційної інстанції надав оцінку доводам позивача щодо неврахування судом першої інстанції висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 05.11.2025 у справі №904/2930/23, та зазначив, що обставини цієї справи №905/356/25 та справи №904/2930/23 не є подібними за фактичними обставинами справи, зокрема через інший період заявлених до стягнення позовних вимог, який виник до моменту виключення Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" з системи управління ринком "MARKET MANAGEMENT SYSTEM".
Верховний Суд погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки застосування судами наведених скаржником норм матеріального права у цих справах залежало виключно від встановлених і доведених обставин конкретної справи, а також оцінки наданих до суду доказів, що входило в предмет доказування та формувало фактично-доказову базу, а тому наведені скаржником справи хоч і є подібними зі справою, що розглядається за критеріями, визначеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, однак не свідчать про неврахування висновків Верховного Суду, викладених у них, щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права.
Це стосується і наведених скаржником постанов від 10.12.2024 у справі № 904/5475/23, від 10.02.2026 у справі № 904/4603/24, які крім іншого не містять встановлених у цій справі №905/356/25 обставин, за яких визначені позивачем у актах коригування періоди квітень, червень, липень, серпень, вересень 2024 року, якими обсяги електричної енергії відповідача збільшено на обсяги електричної енергії КП «Компанія «Вода Донбасу», були предметом розгляду у справі № 910/6820/24. А також, що Постанова НКРЕКП від 08.08.2023 № 1475 не підтверджує правомірності покладення обсягів електричної енергії КП «Компанія «Вода Донбасу» на позивача, а також стосується періоду з 01.01.2022 по 28.02.2023, а не періоду, який є предметом спору у справі №905/356/25.
Крім того, Верховний Суд враховує, що у постанові від 29.04.2026 у справі № 905/242/25, яка прийнята пізніше ніж наведені позивачем постанови, за позовом ПрАТ "НЕК "Укренерго" до АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії, зокрема, за періоди липень - жовтень 2022 року, серпень - жовтень 2023 року, а також інфляційних втрат та 3% річних, Верховний Суд також розглядав питання, зокрема, щодо покладення на відповідача зобов`язань щодо сплати в якості небалансів обсягів електричної енергії які були спожиті КП "Компанія "Вода Донбасу" за період липень-жовтень 2022 року та за період серпень-жовтень 2023 року.
У цій постанові Верховний Суд виснував про те, що: - постанова НКРЕКП від 08.08.2023 №1475 не зобов`язує позивача (НЕК "Укренерго") покладати обсяги спожитої КП "Компанія "Вода Донбасу" електроенергії на відповідача (АТ "ДТЕК Донецькі електромережі"); - за наявності прямої заборони на відключення електропостачання об`єктів КП "Компанія "Вода Донбасу", встановленої чинним законодавством (постанова Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 №1209), підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді віднесення обсягів електричної енергії, спожитої цим споживачем, на небаланси сторони, відповідальної за баланс, у зв`язку з нездійсненням оператором системи припинення електроживлення об`єкта (об`єктів) споживача відсутні.
У постанові Верховного Суду від 08.07.2026 у справі № 905/1015/25, прийнятій у подібних правовідносинах, заначено, що постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 27.12.2018 затверджено Порядок забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам, яким визначено, зокрема, процедуру формування переліку таких споживачів, а також особливості обмеження та припинення електропостачання.
Зазначеним Порядком передбачено, що на період проведення операції Об`єднаних сил обмеження та відключення електропостачання не застосовуються до об`єктів КП «Компанія «Вода Донбасу».
Наведене свідчить про наявність нормативно встановленої заборони на відключення електропостачання об`єктів зазначеного підприємства, що ставить під сумнів доводи позивача про обов`язок відповідача як оператора системи припинити електроживлення таких об`єктів відповідно до пункту 6.2.8 глави 6.2 розділу VI ПРРЕЕ.
У цій постанові Верховний Суд оцінив доводи ПрАТ «НЕК «Укренерго» про те, що суд першої інстанції безпідставно врахував положення постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 27.12.2018 щодо захищеності споживача від відключення, оскільки така постанова, на думку апелянта, не встановлює абсолютної заборони на припинення електропостачання підприємств водопостачання, а статус «захищеного споживача» потребує належного підтвердження щодо конкретних об`єктів. 
Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції правомірно врахував положення постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 27.12.2018, якою встановлено особливості забезпечення електропостачання захищених споживачів. Як убачається з матеріалів справи, на період проведення операції Об`єднаних сил обмеження та відключення електропостачання об`єктів КП «Компанія «Вода Донбасу» не допускається.
Наведене свідчить про існування нормативно встановлених обмежень щодо можливості припинення електропостачання такого споживача, що, у свою чергу, ставить під сумнів доводи позивача про наявність у відповідача безумовного обов`язку здійснити відповідне відключення у порядку пункту 6.2.8 ПРРЕЕ.
Крім того, на переконання Верховного Суду у справі № 905/1015/25, норма щодо заборони відключення електропостачання об`єктів КП «Компанія «Вода Донбасу» є спеціальною у сфері відносин між КП «Компанія «Вода Донбасу» та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та підлягає пріоритетному застосуванню над загальними положеннями ПРРЕЕ. У разі колізії між загальними та спеціальними нормами, застосуванню підлягає саме положення Порядку, як спеціальної норми.
Отже, наслідки передбачені п.6.2.8 глави 6.2 розділу VI ПРЕЕ та п.7.10 ПРРЕЕ розділу VI І ПРРЕЕ (перекладення втрат на ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля») для ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» щодо об`єктів КП «Компанія «Вода Донбасу» не застосовуються.
За таких обставин, наведені позивачем у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися.
Щодо доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, то вони не мають значення, з огляду на необґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. 
За таких обставин, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції.
Висновки Верховного Суду
За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд, переглянувши рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування з підстав, викладених у касаційній скарзі немає.
Судові витрати
З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 у справі № 905/356/25 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець 

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй