Справа № 296/9951/26
3/296/2200/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 :
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду міста Житомира з УПП в Житомирській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750805 від 20.08.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.08.2026 р. о 17:30 в м. Житомир, вул. Київська, 10, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, рухався заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб Renault Trafic номерний знак НОМЕР_1 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.
Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: 
1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750805 від 20.08.2026 р.;
2. Пояснення ОСОБА_1 від 20.08.2026 р., відповідно до якої останній підтвердив обставини викладені в протоколі, свою вину визнає;
3. Пояснення ОСОБА_3 від 20.09.2026 р.;
4. Схему місця ДТП від 20.08.2026 р.;
5. Довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП Н. Шеремет від 21.08.2026 р.
Неявка ОСОБА_1 у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки про час та місце судового засідання він був повідомлений належним чином. Крім того, його позиція щодо обставин правопорушення та ставлення до вини викладена у письмових поясненнях, наданих ним 20.08.2026 року.
Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку зібраним доказам у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління, власність, права і свободи громадян, на встановлений законом порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби він повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750805 від 20.08.2026 року, його письмовими поясненнями від 20.08.2026 року, в яких він підтвердив обставини події та визнав свою вину, поясненнями ОСОБА_3 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2026 року, а також довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП Н. Шеремет від 21.08.2026 року.
Оцінивши наведені докази відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння та визнання ОСОБА_1 своєї вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у встановленому законом розмірі.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов