Справа № 401/1915/26
Провадження № 2/401/1829/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодськ Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2026 року представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 серпня 2023 року у розмірі 39 662,65 грн станом на 16 червня 2026 року та понесені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 серпня 2023 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку та підписав Заяву щодо встановлення кредитного ліміту (або Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком) на підставі якої (яких) відповідачу відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Вказані документи містять всі суттєві умови кредитування, строк, розмір процентів, максимальний розмір кредиту, тощо. 
На виконання умов договору Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. 
АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за Договором та угодою виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку, але відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим за кредитним договором станом на 16 червня 2026 року відповідач має заборгованість у розмірі 39 662,65 грн, яка складається з: 32 557,31 грн - заборгованості за кредитом, 7 105,34 грн - заборгованості по відсоткам.
На підставі викладених обставин представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у заявленому розмірі та понесені ним судові витрати. (а.с. 2-6)
Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2026 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання. (а.с. 50-51)
Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.
Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В. у судове засідання не з`явився, позов підтримав, просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. (зворотна сторона а.с. 46)
Відповідач ОСОБА_1  на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації, яка повернулася до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. (а.с. 55)
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідач повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином, відзив щодо позову з можливими запереченнями позовних вимог та заяв про розгляд справи без його участі не надав. 
Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 
При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Судом встановлено, що 17 серпня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «АТБ» та заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком. Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердив свою згоду на те, що анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг між ним та АТ «А-БАНК» становлять Договір про надання банківських послуг умови якого йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. 
За умовами заяви щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком просив АТ «АКЦЕНТ-БАНК» відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_1 , встановити кредитний ліміт та випустити платіжний інструмент у вигляді платіжної картки. (а.с. 10-14)
Відповідно до пп. 2.1.1.5.5-2.1.1.5.7 п. 2.1.1.5 витягу з Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. У разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Держатель зобов`язаний стежити за витратою коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафта або перевитрати платіжного ліміту. (а.с. 25-33)
Відповідно до довідки АТ «АКЦЕНТ-БАНК» відповідачу було відкрито рахунок та видано картки № НОМЕР_2 (термін дії – 12/31) та № НОМЕР_3 (термін дії – 12/31). (а.с. 24)
На картку відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 17 серпня 2023 року АТ«АКЦЕНТ-БАНК» 17 серпня 2023 року було встановлено кредитний ліміт в розмірі 17 000,00 грн, який 16 квітня 2024 року було збільшено до 32 600,00 грн, що вбачається з довідки за лімітами за період з 17 серпня 2023 року по 16 червня 2026 року. (зворотна сторона а.с. 23)
З виписки по картці, належної ОСОБА_1 , за період з 17 серпня 2023 року по 16 червня 2026 року вбачається, що відповідач активно користувався кредитною карткою: здійснював оплату за товари та послуги, тощо, в тому числі і здійснював її поповнення. (а.с. 14-23)
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 17 серпня 2023 року станом на 16 червня 2026 року, з урахуванням внесених коштів, заборгованість за кредитом складає 39 662,65 грн, що складається з: 32 557,31 грн – заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 7105,34 грн – заборгованості за процентами. Зазначений розрахунок містить відомості про порядок нарахування заборгованості, дати та суми погашення процентів, кредиту, тобто зрозумілі суми надходження та їх віднесення на погашення складових заборгованості. (а.с. 7-10)
Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.
Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості за вказаним договором. 
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд зазначає наступне.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
В силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, норми якої в силу частини другої статті 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Із змісту статті 610 ЦК України слідує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як визначено ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.
Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, а у разі прострочення виконання зобов`язання сплатити пеню, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.
Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши надані в силу статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання щодо погашення заборгованості, в зв`язку з чим станом на 16 червня 2026 року має заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 серпня 2023 року в загальному розмірі 39 662,65 грн, а тому позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.
Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 223, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 серпня 2023 року станом на 16 червня 2026 року у розмірі 39 662 (тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн 65 к., яка складається з: 32 557 грн 31 к. - заборгованості за кредитом, 7 105 грн 34 к. - заборгованості за відсотками.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 к. судового збору. 
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України.

Позивач - Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», код ЄДРПОУ 14360080, адреса: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро;
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області       Н.Л. Волошина