Справа № 697/2043/26 
Провадження № 2/697/1299/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Сивухіна Г.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ :
Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.07.2021 між Банком та відповідачем було укладено Угоду №C-001-116980-21-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Згідно з Кредитним договором відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу.
Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48,00% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 73500,00 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 200000 грн.
Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з Кредитним договором, однак відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором.
Сума боргу відповідача за Кредитним договором станом на 07.07.2026 становить 148849,09 грн, що складається з:
- 118751,35 грн - прострочений борг;
- 30097,74 грн прострочені проценти, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.
Ухвалою судді від 14.08.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, які беруть участь у справі.
Відповідач належним чином повідомлялася про розгляд справи, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, яку отримано 19.08.2026. 
02.09.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого просить поновити строк для подання відзиву, відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки матеріали справи не містять жодних документів на підтвердження повноваження особи, яка підписала кредитний договір від імені АТ «ІДЕЯ БАНК»; позивач не мав права нараховувати пеню; розрахунок боргу не може братися судом до уваги.
Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 24.07.2021 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування №C-001-116980-21-980, відповідно до умов якої клієнт надав заяву на відкриття поточного рахунку у гривні на своє ім`я в АТ «Ідея Банк».
Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Розмір кредитної лінії на дату укладання угоди становить 73500,00 грн.
Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних.
Своїм підписом клієнт підтвердив, що ознайомлений з умовами угоди (строк дії, відсоткова ставка, відповідальність), тарифами банку та іншими умовами обслуговування, оприлюднені на Інтернет-сторінці банку, які йому роз`яснені, зрозумілі та він з ними повністю погоджується. ( а.с.15-19).
З виписки по рахунку вбачається, що відповідач користувалася кредитною карткою, а саме розраховувалася в магазинах, здійснювала переказ грошових коштів на інші карткові рахунки та поповнювала поточний рахунок (а.с.20-29).
Станом на 07.07.2026 утворилась заборгованість в розмірі 148849,09 грн, що складається з:
- 118751,35 грн - прострочений борг;
- 30097,74 грн прострочені проценти, що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.30).
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, АТ «Ідея Банк» 04.05.5026 звернулося до відповідача з вимогою про усунення порушення кредитних зобов`язань за договором №C-001-116980-21-980 від 24.07.2021, а саме протягом 30 календарних днів виконати зобов`язання по кредитному договору та сплатити заборгованість у розмірі 148949,09 грн (а.с.30 на звороті).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася.
Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статей 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу на умовах, визначених укладеним між ними договором, суму коштів, що підтверджується випискою по рахунку.
Направлена позивачем на адресу відповідача письмова вимога залишилися останнім без виконання.
Доказів визнання кредитного договору недійсним (з підстав підписання не уповноваженою особою) відповідачем не надано, тому твердження про те, що договір зі сторони позивача підписаний не уповноваженою особою є недоведеним.
Посилання відповідача на те, що позивач надав неналежний розрахунок грунтується на припущеннях, а самим відповідачем не надано іншого розрахунку.
Доводи відповідача про неправомірне нарахування комісії є надуманими, оскільки позивач таких вимог не заявляв.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку позивачеві не повернуті, а також беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України з а змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.
За вказаних обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, які досліджені судом.
Відповідно до ст.12 ч. 3,4, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 2662,40 грн. (а.с.1).
Оскільки вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст.76,81,141,263-265,354,355 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № C-001-116980-21-980 від 24.07.2021 у розмірі 148849,09 грн, що складається з:
- 118751,35 грн - прострочений борг;
- 30097,74 грн прострочені проценти.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено 16.09.2026.
Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, код ЄДРПОУ 19390819).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Г . С . Сивухін