Справа № 644/285/26 
Провадження № 3/644/445/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 вересня 2026 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., 
За участі захисника адвоката Кравчуна Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:
Водій ОСОБА_2 , 10.01.2026 року о 01.30 годині в м. Харків, вулиця Франтішка Крала, будинок 39, керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння з згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ-0315. Результат огляду 0,94 проміле, чим порушив п. 2.9.а. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 10.01.2026 він перебував за місцем свого проживання, його транспортний засіб був припаркований біля будинку, приблизно о першій годині ночі він почув сильні крики та галас з вулиці та відразу почув що спрацювала сигналізація від його автомобіля, направився до автомобіля, перевірити його стан та забрати деякі речі, коли стояв біля автомобіля, до нього підійшли працівники поліції, які перебували поруч, повідомили, що приїхали на виклик про бійку, у ході спілкування повідомили, що він нібито керував транспортним засобом та здійснив різку зупинку, та його треба перевірити. Не погоджувався із вказаним, оскільки фактично в цей час не керував транспортним засобом та автомобіль не рухався. Автомобіль весь час перебував у припаркованому стані біля будинку. Вважав, що дії працівників поліції були спрямовані штучне створення ситуації щоб скласти на нього протокол. Зазначав, що він законослухняна людина, яка поважає закон і ніколи не дозволяє собі сісти за кермо у стані сп`яніння.
Захисник ОСОБА_2 , адвокат Кравчун Д.В., подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування позиції посилався на те, що всупереч вимогам п.8.9. ПДР України на відеозапису не зафіксовано факту запинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , що є обов`язковими умовами для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дії особи не містять складу правопорушення та всі подальші дії працівників поліції є незаконними. Окрім того, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Факт зупинки та факт керування ОСОБА_2 відсутній, докази на підтвердження даних фактів матеріали справи не містять. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення керування транспортним засобом. Окрім того, надані відеозаписи до протоколу отримані в порушення Інструкцієї із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС 18.12.2018 року №1026, оскільки відеозйомка на боді камери співробітників поліції велась не безперервно та наявний в матеріалах відеозапис жодним чином не відображає фактичних обставин справи. Посилався на те, що в ході провадження підлягають доведенню: факт керування особою транспортним засобом наявність ознак алкогольного сп`яніння; законна пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів поліцейськими; встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, проведеного за результатами огляду поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу; згода водія транспортного засобу із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейськими із застосуванням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди водія з такими результатами, проведення такого огляду у закладах охорони здоров`я протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та встановлення факту алкогольного сп`яніння. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. У зв`язку з чим доказів керування транспортним засобом, зупинки транспортного засобу не було доведено, наданий відеозапис не є безперервним, відсутні підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_2 ..
Захисник адвокат Пікарєва К.К., до суду не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась неодноразово. Захисник адвокат Кравчун Д.В. суду повідомив, що повноваження адвоката Пікарєвої К.К. зі слів його підзахисного припинені. У зв`язку із чим суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності адвоката Пікарєвої К.К.
Суд, вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановив наступне. 
Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає, що провина ОСОБА_2 повністю підтверджена наступними доказами:
1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №563087 від 10.01.2026 року, що складений о 02:18:05 годині; В протоколі зазначено час вчинення правопорушення 10.01.2026 року о 01:30:00 годині, до протоколу додано рапорт поліцейського, показання технічного засобу, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи, відео з відеореєстратора БК 476014, 470927, 470922, тест 3101. Протокол містить пояснення ОСОБА_3 – «Побачив авто яке прийняв за патрульне, зупинився, дані роз`яснення».
2) довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія;
3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проведено оглояд у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці; Результати огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ-0315, - 0,94 проміле. З результатами погодився ОСОБА_2 , про що свідчить його підпис. Під час огляду велась відеофіксація. 
4) направленням водія ОСОБА_2 до КНП ХОР ОКНЛ від 10.01.2026 року о 01.40 годині, для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про те, що поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці;
5) тестом 3101 до протоколу ЕПР1 563087, що проведений 10.01.2026 року о 01.38 годині, при температурі +4, результат 0,94 проміле, містить підписи інспектора та особи, яку тестують – ОСОБА_2 .. Останнє калібрування 06.11.2025 року.
6) рапортом заступника командира роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП від 10.01.2026 року Сергія Гончаренка, відповідно до якого 10.01.2026 року під час патрулювання Немишлянського та Індустріального району м. Харків у складі екіпажу 4052 (Гончаренко, Балак, Маршалкіна), близько 01.30 години під час виїзду з попереднього виклику за адресою по вулиці Фр.Крала, 25, з придомової території по вулиці Фр.Крала, ліворуч було помічено невідоме авто, яке при появі їх автомобіля різко зупинилось, вимкнуло світло. Під`їхавши до даного авто, яке до того ж рухалось в комендантську годину, для перевірки обставин, навіщо водій так зробив, водійське видіння було відкинуте та водій лежав та намагався чогось уникнути. Поспілкувавшись з водієм ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній повідомив, що саме так зробив, тому що злякався, що дане авто може бути співробітників поліції, так як керував своїм з ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився, проба позитивна 0,94 проміле, з результатом згоден. Керував авто Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 , на водія складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, авто залишено на місці зупинки без порушень ПДР України. 
Окрім цього, провина ОСОБА_2 повністю підтверджується оглянутими відеозаписами. На відеозапису зафіксовано автомобіль поліцейських, що рухається по вулиця Фр. Крала, вночі, та під`їзжає до автомобіля який стоїть з вимкненим світлом в салоні та габаритами, зупинившись поряд, посвітивши в салон побачили в салоні ОСОБА_2 , який лежав на розкладеному сидінні, під час спілкування неодноразово повідомляє на запитання поліцейських чому він рухався, а потім різко зупинився та вимкнув світло, повідомляє, що виїхав з двору, їздив до кіоску, терміново потрібно було поповнити рахунок на телефон, визнав що їхав, що різко зупинився, оскільки побачив авто, що виїжджає із двору та злякався. Розуміє, що не прав, перший раз таке. Працівник поліції пропонує пройти огляд на місці зупинки, ОСОБА_2 погоджується та за результатом огляду виявлено 0,94 проміле, з результатом ОСОБА_2 погодився. 
Відповідні обставини зафіксовані на відеозапису повністю спростовують позицію самого ОСОБА_2 викладену ним в письмових поясненнях. В момент початку спілкування з поліцейськими він перебуває саме в автомобілі, сам, не заперечує факт керування, різкої зупинки як обраний спосіб уникнути спілкування з поліцією.
Окрім того, суд враховує, що відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом №2102-ІХ від 24.02.2022 року, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, які в подальшому було продовжено, в Україні введено воєнний стан. Рішенням начальника ХОВА у м.Харкові та Харківській області встановлено комендантську годину з 24.00 год до 05.00 год. Визначення терміну комендантська година міститься у пункті 5 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.
На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Без перепусток під час комендантської години на вулицях та в інших громадських місцях дозволено перебування та рух транспортних засобів Збройних Сил, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС а також транспортним засобам спеціалізованого призначення, які виконують невідкладне службове завдання, за умови ввімкнення спеціальних світлових сигнальних пристроїв.
Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право, в тому числі перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;
Відповідно до складеного протоколу автомобіль під керуванням ОСОБА_2 було виявлено приблизно о 01.30 годині саме під час комендантської години.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. 
Перевіряючи доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем та не був зупинений співробітниками поліції за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд розцінює їх як обраний спосіб захисту.
З огляду на дані відеозапису, яким хоча і не зафіксовано безпосередній рух ТЗ під керуванням ОСОБА_2 та його зупинку співробітниками поліції, однак, зі змісту їх спілкування цілком убачається, що за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_2 , в автомобілі він знаходиться сам, у процесі спілкування з інспекторами патрульної поліції останній не заперечував факту керування та поводив себе саме як водій транспортного засобу, надавав на вимогу поліції відповідні документи для огляду. Також, саме як водій транспортного засобу, погодився пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки авто.
В даному випадку, сукупність досліджених судом доказів повністю підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 , на момент коли автомобіль поліцейських під`їхав до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , він вже зупинився та вимкнув світло. Транспортний засіб був виявлений в період комендантської години. Пропозиція пройти огляд та проходження огляду та виявлене алкогольне сп`яніння підтверджено належними та допустимими доказами.   Пункт 1.3. ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. 
Відповідно до п.2.9.а. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.  Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП врегульовано процедуру огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції особи, яка керує транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Такий огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, матеріали якого обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. 
Аналогічна норма міститься і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735.
Відповідно до ч.3 розділу І відповідної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Під час спілкування з ОСОБА_2 поліцейським висловлено підозру перебування водія в стані сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Водій погодився. Пройшов огляд. Встановлено результат 0,94 проміле, що перевищує допустиму норму. ОСОБА_2 з результатом погодився. Тобто, процедура проходження огляду дотримана.
Оцінюючи доводи захисника щодо наявності в відеозапису переривання та як наслідок недопустимості цього доказу, суд зазначає наступне. До матеріалів справи було долучено відеозаписи з бодікамер поліцейських, одночасно з подачею протоколу до суду, в самому протоколі міститься посилання на відповідні носії, зміст досліджених відеозаписів є логічним, послідовним, зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Тому, будь-яких підстав ставити під сумнів відомості зафіксовані на відеозаписах, долучених працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Водій ОСОБА_2 вимог п.2.9.а. ПДР України не дотримався та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та не містить альтернатив щодо застосування адміністративного стягнення.
Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями.     У зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір. 
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В: 
Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 ,  винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів – ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947;банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 ,  судовий збір в сумі 665,60 гривень на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:           О.В. Бугера