КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 760/14049/23 Апеляційне провадження № 33/824/74/2025	Головуючий у суді першої інстанції - Агафонов С.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Атаманюком Володимиром Михайловичем на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.06.2023 близько о 19.15 старшого солдата ОСОБА_1 було виявлено за місцем розташування 3 автомобільної колони Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України ( далі - Центру) у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому йому було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Під час огляду о 19.30 за допомогою спеціалізованого прибору « Алкоскан AL 7000» у старшого солдата ОСОБА_1 було виявлено концентрацію парів етанолу, що видихається 1,6%. З пояснень наданих старшим солдатом ОСОБА_1 встановлено, що він близько о 16.00 вжив 300 грам горілки. Своїми діями старший солдат ОСОБА_1 порушив вимоги статей 11,13,49, 128, та 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2023 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. 
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 , через свого захисника подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 свою вину не визнавав, не давав жодних пояснень та нічого не підписував, а тому твердження суду першої інстанції про те, що останній ніби визнав свою вину надавши пояснення не відповідають дійсності. 
Вказує, що огляд проводився у медичній установі за місцем несення служби без свідків, а лише за участю заінтересованих осіб (представників 3 автомобільної колони Центру забезпечення службової діяльності МОУ та Генерального штабу ЗСУ). Крім того, судом не перевірено особи, яка проводила огляд на стан сп`яніння та чи мала вона відповідні повноваження. 
Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином. 
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи 31.08.2023 була винесена оскаржувана постанова. Відомостей про отримання скаржником постанови матеріали справи не містять. Апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 25.11.2024. З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимогами статті 280 КУпАП, регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2023 ОСОБА_1 було виявлено на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим проведено огляд із використанням спеціального технічного засобу та складено відповідні матеріали про адміністративне правопорушення. Разом із тим під час перевірки законності постанови суду першої інстанції апеляційним судом встановлено істотне порушення вимог процесуального закону.
Так, відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
У постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 31.08.2023. Відомості про вручення судової повістки, повідомлення засобами поштового чи електронного зв`язку або інші докази, які б свідчили про обізнаність особи з датою та часом судового засідання, у матеріалах справи відсутні.
За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що справа була розглянута судом першої інстанції за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без підтвердження її належного повідомлення, що є підставою для скасування постанови.
Відповідно статті 294 КУпАП, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Разом з тим, згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинене 19.06.2023, а на момент апеляційного розгляду справи зазначений строк сплив, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити нову постанову по суті справи.
З урахуванням наведеного, відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судове засідання у суді першої інстанції, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2023 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання  ОСОБА_1 , яке подане адвокатом Атаманюком Володимиром Михайловичем про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Атаманюком Володимиром Михайловичем задовольнити частково. 
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя
Київського апеляційного суду