Справа № 686/12975/26
Провадження № 2/686/8075/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої – судді Порозової І.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У квітні 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказало, що 19.01.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений договір №74487351.
Для отримання кредитних коштів відповідач самостійно ініціював реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора. Під час проходження процедури ідентифікації та верифікації боржник власноруч заповнив електронну анкету, розкривши вичерпний масив конфіденційних персональних даних.
Ознайомившись із запропонованими істотними умовами (зокрема, Паспортом споживчого кредиту), відповідач висловив своє повне та беззаперечне волевиявлення на укладення Договору на суму 18 000 грн. шляхом його акцептування через введення унікального електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), що був згенерований системою, а саме: 2Kd5niyMUX та направлений виключно на фінансовий номер телефону Відповідача - НОМЕР_1 .
Відповідно до договору факторингу № 029-021122 від 02.11.2022 р. право грошової вимоги щодо відповідача перейшло від первісного кредитора до ТОВ «Сіроко фінанс». 
На підставі Договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 р., право грошової вимоги за договором від 31.12.2021 року перейшло від ТОВ «Сіроко фінанс» до позивача- ТОВ «ФК «Сіті колект».
Свої зобов`язання за договором позичальник не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 14128,33 грн., з яких 14128,33 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2755,31 грн. заборгованість за процентами, 4639,03 грн. – комісія.
З врахуванням наведеного представник позивача просив стягнути вказані суми з відповідача.
Ухвалою судді від 11.05.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
26.06.2026 року представник позивача направив до суду заяву про уточнення позовних вимог, що полягає у зміні правової природи сум боргу, що підлягають до стягнення з відповідача, зокрема вказує, що борг відповідача в сумі 14128,33 грн., з яких 14128,33 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7394,34 грн. заборгованість за процентами. 
Вказана заява прийнята судом до розгляду, вона не свідчить про збільшення позовних вимог.
Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлявся належним чином, правом подачі відзиву на позов не скористався.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.01.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений договір №74487351, шляхом його акцептування через введення унікального електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), що був згенерований системою, а саме: 2Kd5niyMUX та направлений виключно на фінансовий номер телефону Відповідача - НОМЕР_1 . Згідно договору відповідач отримав 18 000 грн., строком на 30 днів, при умові сплати процентів-1,99% в день.
Відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту та паспорта споживчого кредиту загальна вартість кредиту становить 21761,10 грн. 
19.01.2022 року на карту № НОМЕР_2 , зазначену позичальником у договорі позики від 19.01.2022 року, зараховано 18000,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції.
Відповідно до договору факторингу № 029-021122 від 02.11.2022 р. право грошової вимоги щодо Відповідача перейшло від первісного кредитора до ТОВ «Сіроко фінанс», що підтверджено договором факторингу; реєстром прав вимоги, згідно якого право вимоги до боржника під №2140( ОСОБА_1 ) за договором від 19.01.2022 року на суму 14128,33 грн.
На підставі Договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 р., право грошової вимоги за договором від 19.01.2022 року перейшло від ТОВ «Сіроко фінанс» до позивача ТОВ «ФК «Сіті колект», що підтверджується договором факторингу від 17.12.2025 р., реєстром прав вимоги та платіжною інструкцією.
Свої зобов`язання за договором позичальник виконував неналежним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 21552,67 грн., з яких 14128,33 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7394,34 грн. заборгованість за процентами.
Водночас, з долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості слідує, що 27.01.2022 року клієнт сплатив 5000 грн. за договором №744877351.
За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно дост.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
За загальними правилами доказування, визначеними статями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідженні судом обставини свідчать про доведеність факту укладення кредитного договору з відповідачем, отримання ним позики та неналежного виконання умов договору в частині повернення суми кредиту.
Водночас, будь яких доказів правомірності нарахування процентів за понадстрокове користування позикою, позивач не надав. Згідно умов договору, строк його дії визначено в 30 днів, за які передбачено нарахування процентів в сумі 3761,10 грн., з яких сплачено позичальником 1128,33грн.(сплачено5000,00грн.; стягується за тілом кредиту 14128,33(18000-14128,33=3871,67(сплачено за тілом); 5000,00-3871,67=1128,33 сплачено за процентами) таким чином до сплати за процентами залишилося 2632,77грн. 
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за договором №74487351 від 19.01.2022 року в розмірі 16761,10 грн., яка складається з тіла кредиту-14128,33 грн. та простроченої заборгованості за відсотками-2632,77 грн.
Відповідно до ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в сумі 2073,38 грн. (16761,10х2662,40/21522,67), пропорційно до частини задоволеного позову. 
Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Матеріалами справи підтверджується, що правнича допомога у справі надавалася згідно з договором про надання правової допомоги №ДО-20260202/001 від 02.02.2026 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Колект» та адвокатом Богомоловим В.В. Відповідно до заявки №550 вартість послуг адвоката склала 12000,00грн.; вартість процесуальних витрат по направленню поштової кореспонденції склала 381,74 грн., пропорційно до частини задоволеного позову ці суми становлять 9345,18 грн. (16761,10х12000/21522,67), та 297,28 грн. (16761,10х381,74/21522,67), відповідно. 
Однак, враховуючи принципи справедливості, добросовісності та співмірності, суд вважає за необхідне зменшити суму витрат на правничу допомогу до 4000,00 грн. Таким чином, до стягнення з відповідача в частині судових витрат належить: 2073,38 грн. судового збору, 297,28 процесуальних витрат, пов`язаних з підготовкою та направленням документів та 4000,00 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 6459,69 грн.
Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 525,526, 512, 514, 612, 1048,1049,1050, 1077 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, - 
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає, за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» (код ЄДРПОУ 43950742) суму заборгованості за Договором позики № 74487351 від 19.01.2022 у розмірі 16761,10 грн., яка складається з тіла кредиту-14128,33 грн. та простроченої заборгованості за відсотками-2632,77 грн.; та 6459,69 судових витрат.
В решті позову відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя