Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3/641/1276/2026	Справа №: 641/5796/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року         м. Харків 

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №565523 від 21.04.2026 солдат ОСОБА_1 21.04.2026 року о 16 год. 15 хв. під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду (військового стану) перебував у пункті тимчасової дислокації особового складу ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою № 412 від 21.04.2026 про огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №032325 від 16.04.2026 солдат ОСОБА_1 16.04.2026 року о 14 год. 30 хв. під час виконання обов`язків військової служби у умовах особливого періоду (військового стану) перебував у пункті тимчасової дислокації особового складу ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою № 397 від 16.04.2026 про огляд на стан алкогольного сп`яніння.
В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, в протоколах вказав про визнання вини та розгляд справи за його відсутності. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений своєчасно і належним чином, шляхом направлення судових повісток, смс - повідомлень, зокрема у месенджері «Viber» за номером вказаним ним у заяві, не прибув в судові засідання, причини неявки суду не повідомив, стороною захисту жодних клопотань чи заперечень по суті справи не подано, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності вказаної особи, що не буде порушенням його права на захист.
Постановою від 08.07.2026 в одне провадження об`єднані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП справу № 641/5799/26, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, зі справою №641/5796/26, присвоєно єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/5796/26, провадження № 3/641/1276/2026.
Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Так, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який було в подальшому продовжено Указом Президента України.
Відповідно до ст.ст. 11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).
Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.
Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені ч. 1 або ч. 2 цієї статті, вчинені особою в умовах особливого періоду, зокрема, за виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія НГУ № 032325 від 16.04.2026, серія НГУ № 565523 від 21.04.2026 року; виписками із медичної карки амбулаторного хворого № 397 від 16.04.2026 та № 412 від 21.04.2026 КНП ХОР «ОКНЛ», в яких зазначено, що солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; витягами із наказів командира військової частини НОМЕР_2 про виконання обов`язків ОСОБА_1 ; копією військового квитка. 
ОСОБА_1 відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого стану.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи особу  ОСОБА_1 характер правопорушень, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, згідно із правилами ст. 36 КУпАП суд дійшов висновку, що до нього необхідно застосувати такі стягнення:
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу;
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.
З урахуванням правил, встановлених ст. 36 КУпАП суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: накласти штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 173-20, 283 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В : 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 
- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (за епізодом від 16.04.2026) накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.;
- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (за епізодом від 21.04.2026) накласти стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 17 000 (сімнадцять тисячі) грн. 00 коп. 
На підставі ст. 36 КУпАП України в межах санкції, остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Штраф необхідно перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл./МТГ Харків/21081100 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; Код класифікації доходів бюджету – 21081100 –призначення платежу штраф по адміністративним справам.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . 
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя - 	Г. М. Щепелева