ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2026 р. Справа№ 6/291
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Сітайло Л.Г. 
Кравчука Г.А. 

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
згідно протоколу судового засідання від 23.07.2026: 
від позивача: Петрик С.А. (в режимі відеоконференції), Тарасов С.О. - адвокат, посвідчення № 000396;
від відповідача 1: не з`явились;
від відповідача 2: не з`явились;
від третьої особи: Гук О.О. - адвокат, посвідчення № 4853/10;
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 (судді - Коротун О.М., Кравчук Г.А., Сітайло Л.Г.)
у справі № 6/291 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека- Консалтинг"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд"
2. Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."
про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Рух справи 
У квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" та Відкритого акціонерного товариства "Укроліяжирпром", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Укроліяжирпром", про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва адміністративного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5, будівельною готовністю "нульовий цикл" (фундамент) вартістю 4998288,40 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 у справі № 6/291 вимоги позивача задоволено повністю, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" визнано право власності на об`єкт незавершеного будівництва адміністративного центру за адресою: м. Київ, вул. Командора Уборевича, 5, будівельною готовністю "нульовий цикл" (фундамент) вартістю 4998288,40 грн. 
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." - задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 у справі № 6/291 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 скасовано. Апеляційне провадження щодо здійснення перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 припинено.
Постановою Верховного Суду України від 25.05.2017 постанову Вищого господарського суду України від 18.10.2016 у справі № 6/291 - скасовано, а справу передано на розгляд до суду касаційної інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 залишено без змін.
23.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016, в якій заявник просив постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р., а рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 залишити в силі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 залишено в силі.
Постановою Верховного Суду від 14.12.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" задоволено частково, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 6/291 скасовано, справу № 6/291 передано до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 скасовано, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 у справі № 6/291.
Постановою Верховного Суду від 20.09.2022 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 - залишено без змін.
04.04.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі №6/291 залишено в силі. Витрати по сплаті судового збору за подання заяви покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М.".
10.07.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." залишено без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 6/291 залишено без змін.
12.02.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 - задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 скасовано, відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 - залишено в силі. Судовий збір за розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 - покладено на ТОВ "Імека-Консалтинг". Судовий збір за розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." 42 075 грн судового збору за розгляд поданої заяви. Видачу наказу доручено суду першої інстанції.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.03.2026 у даній справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі №6/291 - залишено без змін.
2. Короткий зміст рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 - задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 скасовано, відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 - залишено в силі. Судовий збір за розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 - покладено на ТОВ "Імека-Консалтинг". Судовий збір за розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." 42 075 грн судового збору за розгляд поданої заяви. Видачу наказу доручено суду першої інстанції.
3. Надходження заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на розгляд Північного апеляційного господарського суду
20.06.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (була зареєстрована 22.06.2026), в якій позивач просив відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ТОВ «Імека Консалтинг», і передати її складу суду, який ухвалив постанову; заяву ТОВ «Імека-Консалтинг» задовольнити. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 року у справі № 6/291. Ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Фірма «Т.М.М.» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та залишити в силі постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 року у справі № 6/291.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 22.06.2026 у даній справу заяву передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя- Коротун О.М., судді: Кравчук Г.А., Сітайло Л.Г.
24.06.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 6/291. Відкладено вирішення питання щодо можливості прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека- Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі №6/291 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду. 
01.07.2026 головуючим суддею - Коротун О.М. були отримані матеріали справи № 6/291.
06.07.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтінг" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 за нововиявленими обставинами - залишено без руху. Запропоновано заявнику доплатити судовий збір, про що надати суду докази в десятиденний строк.
07.07.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека- Консалтинг" надійшла заява про усунення недоліків, до якої сторона долучила докази доплати судового збору, що підтверджується квитанцією від 07.07.2026. Також у поданій заяві скаржник просив здійснити перерахунок належної до сплати суми судового збору згідно з нормами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та постановити ухвалу про повернення ТОВ «Імека-Консалтинг» з Державного бюджету України надмірно сплаченого судового збору у розмірі 16 830,00 грн. Заява мотивована тим, що суд застосував подвійну ставку судового збору.
10.07.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито провадження у справі № 6/291 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека- Консалтинг" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека- Консалтинг" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 за нововиявленими обставинами у справі № 6/291 призначено на 23.07.2026.
10.07.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду (була зареєстрована 13.07.2026), яка була задоволена судом. 
В судове засідання 23.07.2026 з`явились представники заявника (позивача) та третьої особи. Також в судовому засіданні 23.07.2026 було оголошено сигнал: «повітряна тривога». Після оголошення сигналу: «відбій повітряної тривоги» суд апеляційної інстанції продовжив розгляд апеляційної скарги з учасниками, які з`явились до перерви. Представник заявника просив подану заяву задовольнити, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі № 6/291 - скасувати, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 - залишити в силі. Представник третьої особи проти задоволення поданої заяви заперечив, просив залишити її без задоволення, а постанову, яку просив переглянути позивач - без змін. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" та Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром" в судове засідання 23.07.2026 не з`явились, однак ТОВ "Святошинінвестбуд" подав клопотання про розгляд заяви без його участі, яка була задоволена судом. Судом було встановлено, що ТОВ "Святошинінвестбуд" строк на подання відзиву на апеляційну скаргу пропущено не було, а тому суд прийняв такий відзив в порядку ст. 263 ГПК України. Також до відзиву було долучено ордер (який було сформовано черех систему «Електронний суд». А тому підстав для залишення відзиву без розгляду суд апеляційної інстанції не знайшов. 

Стосовно повідомлення відповідача 2, судом апеляційної інстанції була здійснена відправка ухвали суду апеляційної інстанції від 10.07.2026 на адресу відповідача 2, за трекінг номером: R067226493872, згідно з якого вбачається, що адресат «відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомлення відповідно до ст. 120 ГПК України.
4. Вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та короткий зміст наведених у ній доводів
Так за доводами заявника, ТОВ «Імека-Консалтинг» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі № 6/291, якою було задоволено заяву ТОВ «Фірма «Т.М.М.», скасовано постанову суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за скаргою ТОВ «Фірма «Т.М.М.» та залишено в силі постанову від 15.06.2016 про відмову в позові ТОВ «Імека-Консалтинг».
Заявник зазначає, що підставою для ухвалення постанови від 12.02.2025 було скасування Верховним Судом постановою від 20.11.2024 у кримінальній справі № 754/15954/20 первісної ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2020 щодо підробки інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 від 18.03.2008. Водночас, після нового розгляду кримінальної справи Деснянським районним судом м. Києва 18.04.2025 постановлено ухвалу, яка набрала законної сили 15.06.2026 (після закриття апеляційного провадження) ухвалою Київського апеляційного суду від 15.06.2026 у справі № 754/15954/20.
На думку заявника, зазначеною ухвалою повторно та остаточно встановлено факт фальшивості інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 від 18.03.2008, зокрема те, що ОСОБА_1 підробив відбиток печатки ТОВ «Фірма «Т.М.М.» та проставив його на вказаному договорі, начебто укладеному між ВАТ «Укроліяжирпром» та ТОВ «Фірма «Т.М.М.». Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито на підставі ст. 49 КК України, що, на переконання заявника, не спростовує встановленого факту фальшивості письмового доказу.
Заявник вважає, що встановлення факту фальшивості інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 від 18.03.2008 безпосередньо впливає на законність постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі № 6/291, оскільки саме на підставі цього договору ТОВ «Фірма «Т.М.М.» набуло статусу особи, права якої нібито порушено. Відтак, на думку заявника, за відсутності дійсного договору у ТОВ «Фірма «Т.М.М.» відсутні матеріальні права щодо об`єкта незавершеного будівництва, а постанова від 12.02.2025 фактично захищає права, які базуються на підробленому документі.
При цьому Верховний Суд у постанові від 31.03.2026 у справі № 6/291 (пункт 32) констатував, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 18.04.2025 у кримінальній справі № 754/15954/20 об`єктивно не існувала на момент постановлення Північним апеляційним господарським судом постанови від 12.02.2025 у справі № 6/291, а тому є самостійною нововиявленою обставиною.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників 
У поданому відзиві ТОВ «Святошинінвестбуд» зазначило, що вважає заяву ТОВ «Імека-Консалтинг» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 року у справі № 6/291 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідач 1 вважає, що заявник помилково посилається на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18.04.2025 року у кримінальній справі № 754/15954/20 як на нововиявлену обставину, якою, на його думку, повторно встановлено факт фальшивості Інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 від 18.03.2008 року. Водночас, постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 року не встановлювалися обставини щодо процесуального статусу ТОВ «Фірма «Т.М.М.» чи його прав як учасника справи. Ця постанова була ухвалена в межах заяви ТОВ «Фірма «Т.М.М.» про перегляд постанови від 14.06.2022 року саме на підставі п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України у зв`язку зі скасуванням постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20.11.2024 року ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року у справі № 754/15954/20, яка була підставою для ухвалення постанови від 14.06.2022 року.
Таким чином, заявник фактично посилається на іншу правову підставу перегляду, передбачену п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України, яка не була предметом розгляду при ухваленні постанови від 12.02.2025 року. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.06.2020 року у справі № 19/028-10/13, перегляд за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін, а суд здійснює перегляд лише в межах заявлених нововиявлених обставин.
При цьому, учасник вважає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 року була ухвалена внаслідок скасування ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року, яка раніше була підставою для ухвалення постанови від 14.06.2022 року. При цьому зазначена постанова не містила висновків щодо правового статусу ТОВ «Фірма «Т.М.М.» як учасника справи. Згідно з постановою Верховного Суду від 31.03.2026 року у справі № 6/291, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 18.04.2025 року не існувала на момент постановлення рішення від 12.02.2025 року, а тому не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки така обставина має існувати на момент розгляду справи, не бути відомою заявнику та бути істотною для її вирішення. Відтак, підстави для перегляду постанови від 12.02.2025 року відсутні. Якщо ж заявник вважає, що ухвала від 18.04.2025 року містить обставини, які впливають на процесуальний статус ТОВ «Фірма «Т.М.М.», він не позбавлений права порушити питання про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року.
Крім того, за його доводами, безпідставними є твердження заявника про те, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.04.2025 року повторно встановлено факт фальшивості Інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 від 18.03.2008 року. Постановою Верховного Суду від 20.11.2024 року у справі № 754/15954/20 було скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року, зокрема з огляду на те, що при закритті кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України суд не має повноважень встановлювати факт вчинення кримінального правопорушення та винуватість особи. У кримінальному провадженні № 754/15954/20 судовий розгляд по суті не проводився, а тому відповідні обставини не могли бути встановлені як факти в порядку, передбаченому КПК України. Заявник уже оскаржував ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18.04.2025 року шляхом подання апеляційної скарги від 29.04.2025 року, а тому питання щодо встановлення відповідних обставин має вирішуватися в межах кримінального провадження, а не шляхом перегляду господарського судового рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи наведене, учасник вважає, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 18.04.2025 року у кримінальній справі № 754/15954/20 не відповідає критеріям нововиявленої обставини та не може бути підставою для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 року у справі № 6/291. У зв`язку з цим ТОВ «Святошинінвестбуд» просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Імека-Консалтинг» та залишити постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 року в силі. Адвокат третьої особи в судовому засіданні 23.07.2026 фактично підтримав позицію цього відповідача, зазначивши, що фактично позивач зацікавлений в перегляді на підставі нових доказів остаточного рішення суду. 
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до частини 1, 2 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Звертаючись із заявою про перегляд постанови від 14.06.2022 за нововиявленими обставинами у даній справі, заявник посилався на пункт 3 частини другої статті 320 ГПК України (скасування ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 року у кримінальній справі № 754/15954/20), що стало підставою для ухвалення постанови, що переглядається (2025 року).
Як вбачається із рішення, яке є предметом перегляду (постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025), останнє було ухвалено на підставі того, що постановою Верховного Суду від 20.11.2024 було скасовано ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 у кримінальній справі № 754/15954/20, суд апеляційної інстанції погодився з доводами заявника про фактичне «зникнення» нововиявленої обставини, яка стала підставою для ухвалення такої постанови в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 320 ГПК України. 
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.05.2021 зі справи № 752/4995/17).
Таким чином, підставою для ухвалення постанови від 12.02.2025 стало скасування Верховним Судом (постановою від 20.11.2024 у кримінальній справі № 754/15954/20) первісної ухвали Деснянського суду міста Києва від 23.12.2020 у справі № 754/15954/20 щодо підробки інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 від 18.03.2008 року.
Разом з цим, підставою поданої нової заяви позивача від 20.06.2026 - є набрання законної сили ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 18.04.2025 у кримінальній справі № 754/15954/20. 
Вказаною ухвалою клопотання прокурора - задоволено; звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року із змінами та доповненнями внесеними згідно із законом №1111-V від 31.05.2007), на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; кримінальне провадження № 12020100030003031 від 16 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року із змінами та доповненнями внесеними згідно із законом №1111-V від 31.05.2007) - закрито.
Разом з цим, в мотивувальній частині вказаної ухвали було зазначено наступне: «Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що у невстановлений період часу, але не пізніше 18 березня 2008 року, за пропозицією невстановленої слідством особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, в обмін на грошову винагороду, у нього виник злочинний умисел, направлений на підроблення печатки ТОВ «Фірма «Т.М.М.» з метою її подальшого використання. Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, на виконання домовленості з останнім, ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий мотив отримання грошової винагороди за свої дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, у невстановлений слідством час, але не пізніше 18 березня 2008 року, знаходячись в приміщенні типу «МАФ» на кутку Даринку, за адресою: м. Київ, вул. Біломорська, 1 в магазині «Печатки та штампи» підробив печатку ТОВ «Фірма «Т.М.М.» з метою її використання, за допомогою використання комп`ютерної програми «Штамп», відібрав необхідний шаблон печатки, малюнки та відповідний текст на ній: назву, організаційно правову форму та код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, які в подальшому попросив перенести на кліше працівника магазину «Печатки та штампи», який не розумів значення цих незаконних дій, яке в подальшому самостійно приклеїв на порожню оснастку печатки, та таким чином виготовив готову підроблену печатку ТОВ «Фірма «Т.М.М.». Після цього, отримавши підроблену печатку, реалізуючи злочинний умисел щодо її використання, ОСОБА_1 проставив відбиток печатки у графі « ОСОБА_1 » на 12 аркуші Інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 на виконання робіт по будівництву офісного комплексу по вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва від 18 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «Укроліяжирпром» та ТОВ Фірма «Т.М.М.», який він роздрукував у кількох примірниках, із флешкарти, отриманої від невстановленої слідством особи, та підписав його, хоча фактично не маючи жодного відношення до ТОВ Фірма «Т.М.М.», як засновник чи керівник, та не перебуваючи із нею у трудових відносинах. Після цього один з примірників він передав невстановленій особі, а другий залишив собі. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року із змінами та доповненнями внесеними згідно із законом №1111-V від 31 травня 2007 року), як виготовлення підробленої печатки підприємства, з метою використання її підбурювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб». 
В цій частині відхиляються доводи відповідача 1, що оскільки у кримінальному провадженні № 754/15954/20 судовий розгляд по суті не проводився, а тому відповідні обставини не можуть бути встановлені як факти в порядку, передбаченому КПК України. Вказані доводи є необгрунтованими. Схожа позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 04.06.2026 у справі № 906/1325/25.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приймає доводи заявника з посиланням на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18.04.2025 у кримінальній справі № 754/15954/20, якою встановлено факт підробки інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 від 18.03.2008, що фактично скасовує правову підставу, на якій ґрунтувалась постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі № 6/291.
В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі. Саме на цій підставі ґрунтувалася попередня (скасована) судом апеляційної інстанції постанова від 14.06.2022.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично в даній справі здійснюється четвертий перегляд за нововиявленими обставинами. Разом з цим, підставою кожного перегляду були обставини наявності або фальсифікації доказів, а саме: інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 від 18.03.2008, від якого залежить висновок суду апеляційної інстанції щодо порушення прав ТОВ «Фірма «Т.М.М.». Тоді як підтвердження факту підробки договору було встановлено в ухвалах Деснянського районного суду міста Києва, одна з яких була скасована. А за результатом нового розгляду цієї ж кримінальної справи було постановлено нову ухвалу від 18.04.2025, яка набрала законної сили і є підставою для цього перегляду. 
Таким чином, відхиляються доводи відзиву відповідача 1 та мотиви третьої особи щодо наявності нових обставин, нових доказів як підстави для нового розгляду справи, а не перегляду за нововиявленими обставинами. Оскільки саме факт фальсифікації договору - є тією обставиною, яка була покладена в основу постанови від 14.06.2022 та, відповідно, закриття апеляційного провадження. 
Відхиляючи в п. 32. постанови Верховного Суду від 31.03.2026 (як передчасні) посилання скаржника на «відсутність спростування існування нововиявленої обставини у виді фальшивості інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08, зважаючи на постановлену пізніше ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18.04.2025, якою також було закрито кримінальне провадження у справі № 754/15954/20 та підтверджено факт підробки інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08», суд касаційної інстанції зазначив, що наведена ухвала об`єктивно не існувала на момент перегляду (у 2025 році) за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291.
Через що відсутні підстави для відмови заявнику у перегляді наведеного судового рішення. Відповідно, відхиляються в цій частині доводи відзиву відповідача та заперечення третьої особи як безпідставні. 
Отже, наявна підстава для перегляду судового рішення за п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України. 
Також, відхиляючи мотиви відповідача 1 та третьої особи, суд апеляційної інстанції застосовує ч. 5 ст. 320 ГПК України. Так, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не виходить за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, не розглядає інші вимоги або інші підстави.
Отже, питання, яке підлягає з`ясуванню при такому перегляді в даній справі є встановлений ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрала законної сили, факт надання фальшивого договору, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі. 
В даній справі, таке рішення було скасовано постановою від 14.06.2022. Так, було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016; постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 - скасовано; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду м. Києва від 16.07.2009 р. у справі № 6/291.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 - підлягає задоволенню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України. 
В даному аспекті, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо підробки інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 від 18.03.2008, висновок суду апеляційної інстанції (викладений у постанові від 14.06.2022) про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." не є стороною даної справи, а рішення місцевого суду не є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки останнього, відтак апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." була помилково прийнята до провадження Київського апеляційного господарського суду - є правомірним з урахуванням встановленого факту підробки в кримінальній справі. А тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду м. Києва від 16.07.2009 у справі № 6/291 - було правомірно закрито.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача 1, що у разі якщо позивач вважає, що ухвала від 18.04.2025 року містить обставини, які впливають на процесуальний статус ТОВ «Фірма «Т.М.М.» - він не позбавлений права порушити питання про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року. 
В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що всі процесуальні рішення (постанови) після ухвалення постанови 15.06.2016 стосувались лише можливості перегляду рішення 16.07.2009 у справі за нововиявленими обставинами через фальсифікацію інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 від 18.03.2008. Така ситуація фактично виникла в даній справі через існування у різні проміжки часу (протягом 10 років) рішень судів про наявність та (або) встановлення факту фальсифікації такого договору, які в подальшому переглядались та скасовувались судами вищих інстанцій. Відповідно, в даній справі здійснювався черговий перегляд за нововиявленими обставинами. 
Натомість конструкція п. 2, 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України (хоча і розмежовує самостійні підстави), в той же час виключає можливість їх наявності (застосування) одночасно. Тому, з урахуванням зміни процесуальних результатів розгляду кримінального провадження змінювались і підстави для перегляду рішень у даній справі за нововиявленими обставинами. 
Однак, складність правової ситуації в даному випадку не може бути підставою для відмови позивачу у судовому захисті (перегляді) з урахуванням принципів правової визначеності, верховенства права та відповідає завданням та основним засадам господарського судочинства в розумінні ст. 2 ГПК України, ст. 6 Конвенції. 
Таким чином, з урахуванням прийняття судових рішень, які є взаємовиключними, з метою недопущення порушення принципу правової визначеності, перегляд саме останньої постанови (від 12.02.2025) - запобігає існуванню судових рішень з різним процесуальним результатом щодо одного і того ж питання. А тому доводи відповідача 1 та третьої особи відхиляються в цій частині як безпідставні. 
Отже, постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі № 6/291 - підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, і за результатами відповідного розгляду заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» - залишено без задоволення; тоді як постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 - слід залишити в силі. 
9. Судові витрати
На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: судовий збір за розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2025 - покладаються на ТОВ «Фірма «Т.М.М.». Питання повернення судового збору вирішується окремою ухвалою. 
Керуючись ст. ст. 2, 129, 270, 281-283, 320 - 325 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека- Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 - задовольнити. 
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 року у справі № 6/291 - скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити ТОВ «Фірма «Т.М.М.» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022.
3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 - залишити в силі. 
4. Судовий збір за розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека- Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами покласти на ТОВ «Фірма «Т.М.М.». 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." (04116, м. Київ, вул. Провіантська 3, ідентифікаційний код 14073675) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" (04107, м. Київ, вул. Нагірна 25-27, ідентифікаційний код 34968010) 42 075 (сорок дві тисячі сімдесят п`ять) грн. судового збору за розгляд поданої заяви. 
5. Видачу наказів доручити суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження до Верховного Суду передбачені ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складено 24.07.2026.

Головуючий суддя О.М. Коротун 

Судді Л.Г. Сітайло

Г.А. Кравчук