Справа № 503/1102/26
Провадження №3/503/540/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:
03.07.2026 року о 22:10 годині в м. Кодима по вул. Соборній ОСОБА_1 , будучи 29.05.2026 року підданим адміністративному стягненню за вчинення 13.04.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом – електросамокатом потужністю 0,3 кВт перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив огляд проведений в КНП «Кодимська лікарня», результат якого склав 1,01 %_0 (проміле), у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП..
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 висловив свою згоду із вище вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, але водночас відзначив, що керував електросамокатом на який не потрібно мати посвідчення на право керування. На уточнююче запитання суду повідомив, що інвалідності не має. 
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.
Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 29.05.2026 року у справі № 503/593/26 (а.с.8-10), яка набрала законної сили 09.06.2026 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 13.04.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік, що також підтверджує відповідна довідка інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 07.07.2026 року (а.с.12).
Відповідно до пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом – Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння.
У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
03.07.2026 року о 22:10 годині в м. Кодима по вул. Соборній ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом – електросамокатом потужністю 0,3 кВт по вул. Соборній в м. Кодима був зупинений працівниками Національної поліції, про що в сукупності свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710055 від 03.07.2026 року (а.с.2); рапорт поліцейського СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Ігоря Голубенка від 03.07.2026 року (а.с.6); фототаблиця із роздруківкою фотознімку із зображенням електросамокату (а.с.7); а також відеозапис «0000000_00000020260703221057_0002.MP4» (проміжок часу запису 0:00:00-0:00:30), зроблений на нагрудну камеру поліцейського 0000000_000000 та наявний на DVD+R диску (а.с.14), на якому зафіксовано як рух транспортного засобу та його зупинку на вимогу поліції,яка подавалася за допомогою увімкнення маячків синього і червоного кольорів, звукового сигналу, так і саме керування даним транспортним засобом ОСОБА_1 .
При цьому, згідно змісту рапорту поліцейського СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Ігоря Голубенка від 03.07.2026 року (а.с.6) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, нерозбірлива мова. 
Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
03.07.2026 року о 22:22 годині водія ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARSC-0116 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARSA-0185 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, пройшов тестування на алкоголь із результатом 0,97 ^о/_оо (проміле), про що свідчить відповідний талон-чек тестування № 768 (а.с.3); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); зміст рапорту поліцейського СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Ігоря Голубенка від 03.07.2026 року (а.с.6); сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710055 від 03.07.2026 року (а.с.2).
При цьому, на відеозаписі «0000000_00000020260703222557_0003.MP4» (проміжок часу запису 0:00:00 – 0:01:15) зафіксовано огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Однак, водій ОСОБА_1 висловив незгоду із результатом свого вище зазначеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після чого поліцейським йому було роз`яснено можливість пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я – КНП «Кодимська лікарня», на що водій ОСОБА_1 погодився та сів у службовий автомобіль поліції, що свідчить зміст рапорту поліцейського СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Ігоря Голубенка від 03.07.2026 року (а.с.6) та відеозапису «0000000_00000020260703222557_0003.MP4» (проміжок часу запису 0:01:16 – 0:03:04).
03.07.2026 року о 22.41 годині водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, куди був доставлений працівниками поліції, із застосуванням спеціального технічного засобу – газоаналізатору «Драгер», про що в сукупності свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 4 від 03.07.2026 року (а.с.4), згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, та відеозапис «0000000_00000020260703223233_0004.MP4» (проміжок часу запису 0:07:30 – 0:09:40), зроблений на нагрудну камеру поліцейського 0000000_000000 та наявний на DVD+R диску (а.с.14), на якому зафіксовано сам медичний огляд на стан сп`яніння, зокрема результат продуття ОСОБА_1 повітря у газоаналізатор, який відобразив на дисплеї результат 1,01 ^о/_оо (проміле).
В свою чергу відеозапис «0000000_00000020260703224734_0005.MP4», зроблений на нагрудну камеру поліцейського, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD+R диску (а.с.14) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації містить фіксацію обставин виключно вже про саме оформлення матеріалів за результатом медичного огляду в закладі охорони здоров`я.
На вищезазначених відеозаписах зафіксована чітка послідовність події, яка стала підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі за текстом – Закон) поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
При цьому, згідно пункту 9 ч.1 ст. 31 Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 40 Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніки, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.
У зв`язку з чим суд вважає, що відеозаписи «0000000_00000020260703221057_0002.MP4», «0000000_00000020260703222557_0003.MP4», «0000000_00000020260703223233_0004.MP4» та «0000000_00000020260703224734_0005.MP4» зроблені на нагрудну камеру поліцейського 00000-000000, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD+R диску (а.с.14) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, є належними, допустимими, достовірними і достатніми джерелами доказів з огляду на положення ст. 251, 266 КУпАП.
У п.1.10 Правил зазначається, що: 
- транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;
- мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;
- механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Натомість електросамокат – невеликий індивідуальний транспортний засіб з електричним мотором, переважно використовується для руху у місті. Як правило розраховані на рух стоячи, однак є варіанти із сидінням. Електросамокат визначається як засіб мікромобільності (https://uk.wikipedia.org/wiki/Електросамокат).
Таким чином електричний велосипед потужністю 0,35 кВт не підпадає під категорію «механічний транспортний засіб», але належить до категорії «транспортний засіб».
В свою чергу на відеозаписі «0000000_00000020260703221057_0002.MP4» (проміжок часу запису 0:00:10 – 0:00:20) зафіксовано ту обставину, що під час руху на електросамокаті  ОСОБА_1 не рухав своїми ногами (не відштовхувався ногами від поверхні дороги), а відтак суд вважає, що даний транспортний засіб експлуатувався останнім в режимі використання електродвигуна, а не силою своїх м`язів. 
Частиною другою ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
В свою чергу, частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи зазначене суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, повністю доказана.
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025, від 14.07.2025 року № 478/2025, від 20.10.2025 року № 793/2025, від 12.01.2026 року № 40/2026 та від 27.04.2026 року № 342/26, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX, від 15.07.2025 року № 4524-IX, від 21.10.2025 року 4643-IX, від 14.01.2026 року № 4757-IX та від 28.04.2026 року № 4857-ІХ.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайної обставини – воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даного адміністративного правопорушення безальтернативні основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять в собі достовірних і переконливих доказів того хто є власником останнього, зокрема у довідці інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 07.07.2026 року (а.с.13) електросамокат потужністю 0,3 кВт належить ОСОБА_1 , згідно «даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2026 ЕПР1 № 710055», але у змісті пункту «6. Транспортний засіб (марка, модель, номерний знак, належність)» самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710055 від 03.07.2026 року (а.с.2) відсутні відомості про особу власника, а натомість містить запис «ЕЛЕКТРОСАМО належить». 

– щодо приєднання невідбутої частини стягнення:
Згідно копії постанови Кодимського районного суду Одеської області від 29.05.2026 року у справі № 503/593/26 (а.с.8-10), яка набрала законної сили 09.06.2026 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 13.04.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, а також приєднано до додаткового стягнення призначеного ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами невідбуту частину додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами призначеного постановою Кодимського районного суду Одеської області від 05.06.2025 року визначивши йому загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами до 17.06.2027 року.
Згідно ч.3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
При цьому, ч.2 ст. 317^1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Таким чином до призначеного судом вище визначеного додаткового стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами підлягає приєднанню невідбута частина додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами призначеного постановою Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/593/26.

– щодо посвідчення водія:
Згідно довідки інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 07.07.2026 року (а.с.11) посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29.05.2013 року видане ОСОБА_1 знаходиться в статусі «зданий на збереження».

– щодо стягнення судового збору:
Крім цього, згідно вимог ст. 40^1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-35, 40^1, 130 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, пунктом 2.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Приєднати до додаткового стягнення призначеного ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами невідбуту частину додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами призначеного постановою Кодимського районного суду Одеської області від 29.05.2026 року визначивши йому загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами до 17.06.2030 року.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко