Справа №463/5986/26
Провадження №3/463/1214/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності уповноваженої особи з питань публічних закупівель Регіонального ландшафтного парку «Знесіння» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за вдресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою з питань публічних закупівель Регіонального ландшафтного парку «Знесіння» допустила порушення законодавства про публічні закупівлі внаслідок відхилення тендерної пропозиції не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення), а саме відхилення тендерної пропозиції, яка була найбільш економічно вигідною, без можливості усунення невідповідностей (пункт 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії праового режиму воєнного стану в Україні та протяном 90 днів з дня його припинення або скасування (далі – особливості №1178).
Відповідно до норм частини 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
За нормою пункту 3 Особливостей №1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Перевіркою встановлено, що згідно з інформацією, розміщеної в електронній системі закупівель, для участі у відкритих торгах з особливостями закупівлі UA-2024-10-31-011510-a подано тендерні пропозиції від 3 учасників, зокрема:
- ТОВ В.Ф.Ф. (код ЄДРПОУ 39924250) первинна пропозиція 13 545 241,85 грн, остаточна пропозиція 13 098 000,00 грн;
- ТзОВ "БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ "РСГ" (код ЄДРПОУ 43914609) первинна пропозиція - 14 138 810,00 грн, остаточна пропозиція 13 099 000,00 грн;
- ТЗОВ "СІТІ КОМФОРТ ЛЬВІВ" (код ЄДРПОУ 45071129) первинна пропозиція 14 198 661,37 грн, остаточна пропозиція 13 100 000,00 гривень.
Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій (дата та час розкриття 15.11.2024 13:10), опублікованого 20.11.2024, тендерна пропозиція ТОВ В.Ф.Ф. не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей №1178.
Слід зазначити, що відповідно до розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника, затвердженої рішенням уповноваженої особи (протокол № 30 від 31.10.2024), оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію «Ціна». Питома вага - 100%. Найбільш економічно вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною з урахуванням усіх податків та зборів.
Однак, Замовником було відхилено тендерну пропозицію ТОВ В.Ф.Ф., який подав найнижчу ціну, а відтак є найбільш економічно вигідною пропозицією.
Рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ В.Ф.Ф. прийнято уповноваженою особою Н.Чучман та оформлено протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою від 18.11.2024 № 31.
Зокрема, як зазначено у вказаному протоколі: «Відповідно до Додатку 2 тендерної документації, роботи повинні бути виконанні з дотриманням технологічних процесів будівництва, відповідати вимогам будівельних норм, правилам та стандартам встановленим для виконання такого виду робіт, матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам чинних кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджені наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281, іншим нормативно-правовим актам і нормативним документам у галузі будівництва, проектній документації та умовам Договору.
Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:
- договірну ціну* (зведений кошторисний розрахунок; пояснювальну записку; локальний кошторис; підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат надається учасником-переможцем під час укладення договору).
Відповідно до п.5.2 розділу V «Визначення вартості об`єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» Настанови з визначення вартості будівництва, затверджені наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281, Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Форму договірної ціни наведено у додатку 30 цієї Настанови, у разі визначення вартості за укрупненими показниками вартості робіт використовується форма договірної ціни, що наведена в додатку 31 цієї Настанови».
«Проте, при формуванні Договірної ціни Учасником не дотримано Форми договірної ціни, передбаченої Додатком 30 до Настанови (пункт 5.2 ), а саме:
1.Учасник в Договірній ціні зазначає Замовником – Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, проте Замовником торгів є Регіональний ландшафтний парк «Знесіння».
2.Учасник в Договірній ціні не зазначає відповідно до чого визначено договірну ціну.
3.Учасник при розрахунку договірної ціни не враховано розр. № 14 Витрати на придбання та доставку устаткування на будову, передбачені Додатком 30 до Настанови».
Поряд з цим, у ході перевірки встановлено, що Замовник у Додатку 2 «Технічнаспецифікація на закупівлю» тендерної документації передбачив, що договірна ціна має бути розрахована у програмному комплексі АВК, або іншому програмному комплексі, який взаємодіє в частині передачі (зчитування) кошторисної документації та розрахунків для Замовника. 
У своїй тендерній пропозиції від 14.11.2024, ТОВ В.Ф.Ф. надав Договірну ціну на суму 13545,24185 тис. грн, яка відповідно до Додатку 30 Настанови сформована з двох розділів: Розділ 1. «Будівельні роботи» на суму 13545,24185 тис. грн, Розділ ІІ. «Устаткування, меблі та інвентар» - вартість відсутня.
Таким чином, за відсутності у Договірній ціні вартості витрат на придбання та доставку устаткування на будову, відповідно, учасником - ТОВ В.Ф.Ф. розр. № 14 не застосовувався.
Відповідно до п.43 Особливостей №1178, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Аналогічні норми зазначені Замовником в тендерній документації у пункті 3.10. «Виправлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасниками у тендерній пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції».
Враховуючи вищенаведене, учасником закупівель ТОВ В.Ф.Ф. у своїй тендерній пропозиції допущено помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі.
За таких умов, Замовник повинен був розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Однак, Замовником повністю відхилено тендерну пропозицію ТОВ В.Ф.Ф., застосувавши пп. 2 п. 44 Особливостей №1178, без можливості усунення невідповідностей відповідно до вимог п.43 Особливостей №1178 та п.3.10 тендерної документації.
Отже, Замовником в недотримання вимог п.43 Особливостей №1178 та п.3.10 тендерної документації відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ В.Ф.Ф., яка була найбільш економічно вигідною.
Як встановлено у ході перевірки, Замовником 20.11.2024 прийнято рішення про визначення переможцем закупівлі ТзОВ "БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ "РСГ" та, відповідно, розміщено оголошення про намір укласти договір про закупівлю з ним.
Зазначені порушення призвели до порушення вимог частини 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі», а також пункту 43 та, відповідно. пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників. передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, (перелік статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) і передбачає відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник на судовий розгляд справи не з`явилась, подала до суду заяву, в якій вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнає, звертає увагу на те, що інкриміноване їй адміністративне правопорушення не є триваючим. Також звертає увагу суду на те, що вона виконувала обов`язки уповноваженої особи з питань публічних закупівель за період з 21.08.2024 року по 01.05.2025 року, а не по 16.06.2026, додала копії відповідних наказів. Вважає, що протокол про адміністратвне правопорушення містить інформацію, яка не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.
Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки закупівель за ID: UA-2024-10-31- 011510-a, UA-2024-12-19-021885-a, UA-2025-12-23-006982-a UA-2025-12-23-008297-a, здійснених регіональним ландшафтним парком «Знесіння» за період з 01.01.2024 по 31.05.2026 (від 18.06.2026 № 131323-21/20) та іншими доказами наявними у матеріалах справи. При цьому акт перевірки на час розгляду справи судом є чинним. Будь-яких доказів оскарження (скасування) висновку уповноваженого органу суду не надано.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо пропуску строку накладення адміністративного стягнення, оскільки таке було вчинено 18.11.2024 під час ухвалення рішення щодо відхилення тендерної пропозиції, а відповідно до вимог частини 7 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, тобто строк накладення адміністративного стягнення не сплив. Датою виявлення правопорушення слід вважати дату складення відповідного акту 18.06.2026. Таким чином, строк ст. 38 КУпАП не пропущений.
Крім того, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що вона виконувала обов`язки уповноваженої особи з питань публічних закупівель в період з 21.08.2024 р. по 01.05.2025 р., але аж ніяк по 16.06.2026 р., оскільки згідно представлених нею наказів про покладення функцій уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедури закупівель, остання була уповноваженою особою з питань публічних закупівель Регіонального ландшафтного парку «Знесіння» в період вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення – штраф.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України “Про судовий збір”, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 164-14 , 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 25500 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665,60 грн судового збору у справі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя: Мармаш В.Я.