справа № 208/13192/25
провадження № 2/208/1737/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 р.    м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді: Кузнєцової А. С.,
за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій позивачем заявлено вимогу зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на праві приватної спільної часткової власності, а саме: 1/3 частки квартири під номером АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 8508342 від 02.03.2009 року). Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано 02.03.2009 року, реєстраційний номер 8508342, реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 02.03.2009 року, виданого Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.  ОСОБА_1 , є співвласником квартири під номером АДРЕСА_1 . Розмір її частки - 1/3.
25 квітня 2025 року ОСОБА_1 стало відомо, що на її частку квартири 02.03.2009 року було зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, за № 8508342, реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 02.03.2009 року, виданого Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.
11 липня 2025 року позивач звернулася до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою, в якій просила надати реквізити для сплати заборгованості та зняти арешт з майна.
Листом від 22.07.2025 року за вихідним № 04/85794 було відмовлено у наданні інформації щодо виконавчого провадження в рамках якого було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 02.03.2009 року та у знятті арешту.
Тим же Листом від 22.07.2025 року за вихідним № 04/85794 виконавча служба лише підтвердила про наявне обтяження № 8508342 та повідомила, що надати більш детальну інформацію не має можливості у зв`язку з тим, що відповідно до п. 9.9 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік.
Виконавча служба повідомила, що станом на 22.07.2025 року відсутня інформація на підставі якого виконавчого документа накладено вищезазначене обтяження, в зв`язку з чим запропонувала мені звернутися до суду з метою отримання судового рішення щодо припинення обтяження № 8508342.
Позивач зазначає, що на сьогоднішній день відносно неї немає виконавчих проваджень в рамках якого було накладено обтяження, тому підстави для арешту майна відсутні.
На теперішній час позивач позбавлена права вільно на свій розсуд розпоряджатися своїм майном, оскільки існує заборона відчуження майна.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. справу було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Позивач у судове засідання не з`явилась, суду, в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, адресовано заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримано. 
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до наступних висновків. 
З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини. 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дніпропетровська область, РНОКПП НОМЕР_1 ,  АДРЕСА_2 (відомості підтверджено копією паспорта та картки платника податків – а.с. 6-7). 
На підставі свідоцтва про право власності від 15.08.2006 року серії НОМЕР_2 виданого Фондом комунальної власності ОСОБА_1 , її чоловікові - ОСОБА_2 та їх доньці - ОСОБА_3 належала на праві спільні часткової власності в рівних частках (по 1/3) квартира під номером АДРЕСА_1 (а.с.8).
Право власності на квартиру зареєстровано обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 11.07.2007 року, номер витягу 151919 (а.с.9).
30 травня 2025 року ОСОБА_2 , подарував свою 1/3 часті квартири ОСОБА_4 , згідно з договором дарування 1/3 частки квартир посвідченого Кудрявцевим В.О. приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за № 964 (а.с.10)
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, №424206897, сформованої 25.04.2025 р. приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцевим В.О., на частку квартири, яка належить позивачці, 02.03.2009 року було зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, за № 8508342, реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 02.03.2009 року, виданого Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (а.с.12).
11 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою в якій просила надати реквізити для сплати заборгованості та зняти арешту з майна (а.с.13).
Листом від 22.07.2025 року за вихідним № 04/85794 позивачу було відмовлено у наданні інформації щодо виконавчого провадження в рамках якого було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 02.03.2009 року та у знятті арешту. Було підтверджено наявність обтяження № 8508342 та повідомлено, що надати більш детальну інформацію не має можливості у зв`язку з тим, що відповідно до п. 9.9 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Станом на 22.07.2025 року відсутня інформація на підставі якого виконавчого документа накладено вищезазначене обтяження, в зв`язку з чим запропоновано звернутися до суду з метою отримання судового рішення щодо припинення обтяження № 8508342 (а.с.14).
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
ОСОБА_1 є власницею 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі №6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Суд, з підстав вищевикладеного, з урахуванням вказаних правових норм, - приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зняття арешту з майна. 
Ухвалюючи по справі таке рішення, суд також враховує, що на даний час виконавче провадження, на підставі якого було накладено арешт у 2009 році, знищено за строком зберігання завершених виконавчих проваджень. Встановити особу, на користь якої було винесено рішення та в подальшому відкрито виконавче провадження, не можливо з огляду на те, що жодної інформації стосовно виконавчого провадження встановити не має можливості, враховуючи строк зберігання документів. За переконанням суду, в такий спосіб захисту прав позивача як зняття арешту, майнові інтереси жодної особи об`єктивно не можуть бути порушені. 
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.
Позивачем зазначено про залишення витрат на сплату судового збору за нею.
На підставі ст. ст. 328, 392, 1216, 1218, 1265, 1297, п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 40, 59 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. ст. 13, 19, 263-265 ЦПК України, суд, - 
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву  ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з майна - задовольнити. 
Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на праві приватної спільної часткової власності, а саме: 1/3 частки квартири під номером АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 8508342 від 02.03.2009 року).
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстрованого 02.03.2009 року, реєстраційний номер 8508342, реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 02.03.2009 року, виданого Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.
Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. 
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Дата складання повного тексту рішення 08.07.2026 року. 
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дніпропетровська область, РНОКПП НОМЕР_1 ,  АДРЕСА_2 ; 
- відповідач: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Дніпропетровська область, м. Кам`янське пр-т Гімназичний 47, ЄДРПОУ 34974176.

Суддя  А.С. Кузнєцова