Справа № 555/1251/26 
Номер провадження 1-кп/555/197/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" вересня 2026 р. | м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Березнівського районного суду Рівненської області обвинувальний акт від 29 травня 2026 року та угоду про визнання винуватості від 29 травня 2026 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026181060000016 від 18 січня 2026 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , із загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває троє неповнолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не має, не є депутатом, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,
— розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого — адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2026 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт від 29 травня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026181060000016 від 18 січня 2026 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду передано угоду про визнання винуватості від 29 травня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026181060000016 від 18 січня 2026 року, укладену між прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за участю його захисника — адвоката ОСОБА_5 .
Згідно з обвинувальним актом, 16 січня 2026 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, всупереч установленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів — лісорубного квитка або ордера, у порушення вимог статей 4, 69 Лісового кодексу України, ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2007 року № 761, у лісовому масиві кварталу 10 виділу 17 Бобрівського лісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що розташований неподалік с. Лінчин Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області, без відповідного дозволу, за допомогою бензинової пили марки «STIHL 180», шляхом спилювання здійснив повне відокремлення від кореня до ступеня припинення росту трьох сироростучих дерев породи «сосна звичайна» діаметрами на пні 33 см, 34 см та 36 см, а також одного сироростучого дерева породи «осика» діаметром на пні 31 см, після чого здійснив розпилювання стовбурів дерев на колоди.
У подальшому, 17 січня 2026 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та маючи умисел на незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, прибув на тракторі марки «DongFeng 440», державний номерний знак НОМЕР_1 , до якого була прикріплена гужова повозка кустарного виробництва, на територію кварталу 10 виділу 17 Бобрівського лісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України». Достовірно знаючи про незаконне походження деревини, він умисно, разом із ОСОБА_6 , який не усвідомлював суспільно небезпечного характеру свого діяння та не передбачав його суспільно небезпечних наслідків, завантажив на гужову повозку три колоди дерев породи «сосна звичайна» та одну колоду дерева породи «осика» загальною кубомасою 1,423 куб. м.
Того ж дня, приблизно о 16 годині 30 хвилин, під час перевезення незаконно зрубаних дерев лісовою дорогою поблизу с. Лінчин Рівненського району Рівненської області ОСОБА_3 був зупинений працівниками Бобрівського лісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України».
Унаслідок зазначених умисних дій ОСОБА_3 державі в особі Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 120 024 грн 49 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконній порубці дерев у лісах та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 246 КК України як незаконну порубку дерев у лісах, перевезення незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.
29 травня 2026 року між прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за участю захисника — адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості від 29 травня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026181060000016 від 18 січня 2026 року.
Відповідно до умов угоди про визнання винуватості від 29 травня 2026 року ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, не оспорює фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті від 29 травня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026181060000016 від 18 січня 2026 року, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв повному та всебічному розкриттю кримінального правопорушення і погодився на призначення узгодженого сторонами покарання.
У зазначеній угоді сторони також зафіксували, що заподіяна потерпілій стороні шкода у розмірі 120 024 грн 49 коп. ОСОБА_3 добровільно відшкодована у повному обсязі, а представником потерпілого надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
Крім того, заявою Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області від 03 вересня 2026 року, потерпілий підтвердив, що завдані кримінальним правопорушенням збитки навколишньому природному середовищу обвинуваченим відшкодовано в повному обсязі, проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечує та просить розгляд справи проводити за відсутності представника Березнівської міської ради.
Сторони угоди погодили призначити ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 246 КК України покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Також сторони погодили звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі статей 75, 76 КК України з установленням іспитового строку, тривалість якого має бути визначена судом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо тяжких злочинів, а у кримінальному провадженні, в якому беруть участь потерпілий або потерпілі, — за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.
У цьому кримінальному провадженні потерпілою визнано Березнівську міську раду Рівненського району Рівненської області. Наявність письмової згоди потерпілого на укладення угоди зафіксована в угоді про визнання винуватості від 29 травня 2026 року, а актуальна позиція потерпілого додатково підтверджена заявою Березнівської міської ради від 03 вересня 2026 року вих. № 02-01-23/1376.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , не належить до корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних із корупцією.
Отже, укладення угоди про визнання винуватості від 29 травня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026181060000016 від 18 січня 2026 року відповідає вимогам ч. 4 ст. 469 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала угоду про визнання винуватості від 29 травня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026181060000016 від 18 січня 2026 року, просила її затвердити, визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що повністю розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення, визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, погоджується з фактичними обставинами та правовою кваліфікацією своїх дій, підтримує укладену угоду про визнання винуватості та просив суд її затвердити.
Захисник обвинуваченого — адвокат ОСОБА_5 — у судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості від 29 травня 2026 року, підтвердив добровільність її укладення обвинуваченим, відсутність будь-якого примусу, насильства, погроз або обіцянок, не передбачених угодою, та просив суд затвердити угоду.
У судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид і розмір узгодженого покарання, правові наслідки застосування статей 75, 76 КК України, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє зміст наданих йому законом прав, зокрема право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; право мовчати; право мати захисника; право допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення; право заявляти клопотання про виклик свідків і подавати докази на свій захист.
Обвинувачений підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження вироку, ухваленого на підставі угоди, а також відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним та не є наслідком застосування до обвинуваченого насильства, примусу, погроз, обіцянок або дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості від 29 травня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026181060000016 від 18 січня 2026 року відповідає вимогам ст. 472 КПК України та містить найменування її сторін, формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням відповідної частини статті КК України, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості, узгоджені вид і розмір покарання, згоду на звільнення від відбування покарання з випробуванням, згоду обвинуваченого на призначення узгодженого покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи прокурора, обвинуваченого і захисника.
Формулювання обвинувачення, викладене в угоді про визнання винуватості від 29 травня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026181060000016 від 18 січня 2026 року, відповідає формулюванню обвинувачення в обвинувальному акті від 29 травня 2026 року.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне повне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, утримує трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду в сумі 120 024 грн 49 коп., а також, як зазначено в угоді про визнання винуватості від 29 травня 2026 року, надав добровільну допомогу Збройним Силам України у сумі 10 000 грн.
Узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у виді 5 років позбавлення волі перебуває в межах санкції цієї норми.
Сторони угоди також погодили звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі статей 75, 76 КК України. З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, повного визнання вини, щирого каяття, відшкодування шкоди, відсутності обставин, що обтяжують покарання, сімейного стану обвинуваченого та наявності на його утриманні трьох неповнолітніх дітей суд вважає достатнім встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 слід покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Фактичні підстави для визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються обставинами, викладеними в обвинувальному акті від 29 травня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026181060000016 від 18 січня 2026 року, беззастережним визнанням обвинуваченим своєї вини, а також відомостями про проведені процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування від 29 травня 2026 року у цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, у реєстрі матеріалів досудового розслідування від 29 травня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026181060000016 від 18 січня 2026 року зазначено висновок експерта за результатами судової трасологічної експертизи від 02 березня 2026 року № СЕ-19/118-26/2550-ТР та висновок експерта за результатами судової інженерно-екологічної експертизи від 10 квітня 2026 року № СЕ-19/118-26/5201-ФХЕД.
Суд не встановив підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не містять очевидно неможливих для виконання зобов`язань, а фактичні підстави для визнання винуватості наявні.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості від 29 травня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026181060000016 від 18 січня 2026 року підлягає затвердженню, а ОСОБА_3 слід призначити узгоджене сторонами покарання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 під час досудового розслідування не застосовувався, що підтверджується розділом ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування від 29 травня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026181060000016 від 18 січня 2026 року.
Завдану потерпілому шкоду у розмірі 120 024 грн 49 коп. відшкодовано у повному обсязі. Потерпілий майнових претензій до обвинуваченого не має.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до обвинувального акта від 29 травня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026181060000016 від 18 січня 2026 року становлять 13 371 грн та складаються з витрат на проведення судової трасологічної експертизи за висновком експерта від 02 березня 2026 року № СЕ-19/118-26/2550-ТР і судової інженерно-екологічної експертизи за висновком експерта від 10 квітня 2026 року № СЕ-19/118-26/5201-ФХЕД. Зазначені процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що трактор марки «Dongfeng 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, із причіпним пристроєм для завантаження деревини, під час досудового розслідування був повернутий власнику — ОСОБА_3 , при цьому арешт на зазначений транспортний засіб не накладався. У судовому засіданні прокурор просила зазначений трактор повернути власнику. За таких обставин трактор марки «Dongfeng 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає поверненню власнику — ОСОБА_3 .
Гужова повозка кустарного виробництва, яка використовувалася під час перевезення деревини, ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2026 року у справі № 555/99/26, провадження № 1-кс/555/162/26, була повернута власнику. У судовому засіданні прокурор також просила повернути її власнику. Ураховуючи наведене, гужова повозка кустарного виробництва підлягає поверненню власнику — ОСОБА_3 .
Щодо бензопили марки «Stihl» моделі «MS230» та корпуса бензопили марки «Stihl» моделі «MS180» оранжевого кольору без передньої частини, вилучених у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2026 року у справі № 555/99/26, провадження № 1-кс/555/104/26, суд виходить з такого. В обвинувальному акті від 29 травня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026181060000016 від 18 січня 2026 року прямо зазначено, що незаконну порубку дерев ОСОБА_3 здійснив за допомогою бензинової пили марки «STIHL 180». Обвинувачений беззастережно визнав наведені фактичні обставини, а прокурор у судовому засіданні просила зазначену бензинову пилу вилучити. За таких обставин корпус бензопили марки «Stihl» моделі «MS180» оранжевого кольору без передньої частини, який є речовим доказом та відповідає моделі знаряддя, зазначеного у формулюванні обвинувачення, слід конфіскувати у власність держави як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Бензопила марки «Stihl» моделі «MS230» оранжевого кольору, використання якої у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення не встановлено, підлягає поверненню ОСОБА_7 .
Чотири колоди деревини породи «сосна звичайна» довжинами 4,8 м, 4,15 м, 4,8 м та 4,65 м класу якості «С» і одна колода деревини породи «осика» довжиною 5,8 м класу якості «С», на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2026 року у справі № 555/99/26, провадження № 1-кс/555/23/26, є лісопродукцією, вилученою у зв`язку з інкримінованою незаконною порубкою, та зберігаються у Бобрівському лісництві філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України». З огляду на вимоги п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до яких предмет кримінального правопорушення повертається власнику (законному володільцю), зазначену лісопродукцію слід залишити за належністю у володінні філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» (Бобрівське лісництво).
Чотири зрізи з пнів дерев та п`ять зрізів з колод дерев, відібрані для проведення експертного дослідження і передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після завершення кримінального провадження самостійної майнової цінності не мають і підлягають знищенню.
Два оптичні диски CD-R 52x700 Mb із відеозаписами «Video 2026-01-17 at 20.50.37.mp4» та «Video 2026-02-03 at 09.31.59.mp4», долучені до матеріалів кримінального провадження № 12026181060000016, є документами-додатками до матеріалів кримінального провадження та підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження протягом строку їх зберігання.
Майно, вилучене у ОСОБА_8 , а саме: дошки з дерев породи «сосна звичайна» довжиною 4,5 м загальною кубомасою 11,93 куб. м; дошки з дерев породи «вільха» довжиною 4,5 м загальною кубомасою 1,5 куб. м; бруси з дерев породи «сосна звичайна» довжиною 4,5 м у кількості 24 шт.; рейки з дерев породи «сосна звичайна» довжиною 4,5 м у кількості 30 шт.; саморобний станок для розпилу деревини; бензопили марки «Stihl» моделей «MS181», «MS182», «MS230»; бензопила марки «Mecho» та гвинтівка, ззовні схожа на пневматичну, не пов`язані з фактичними обставинами кримінального правопорушення, визнаного ОСОБА_3 . Лісопродукцію та саморобний станок, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 як володільцю майна, слід залишити за ним; бензопили та гвинтівку, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, слід повернути особі, у якої вони були вилучені — ОСОБА_8 , за відсутності встановленого іншого законного власника.
Електропилку марки «DeWalt 60 Vmax» жовтого кольору та бензопилу марки «Stihl» моделі «MS230» оранжевого кольору, вилучені у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2026 року у справі № 555/99/26, провадження № 1-кс/555/107/26, слід повернути ОСОБА_10 , оскільки їх використання у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення не встановлено.
Трактор марки «Super Forte» без реєстраційного номера, червоного кольору, та деревину (дрова) загальною кубомасою 10 куб. м, у тому числі породи «вільха» — 1 куб. м, «дуб» — 1 куб. м та «береза» — 8 куб. м, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 після часткового скасування арешту ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2026 року у справі № 555/99/26, провадження № 1-кс/555/162/26, не є предметами чи засобами вчинення того кримінального правопорушення, фактичні обставини якого наведені в обвинувальному акті від 29 травня 2026 року та визнані обвинуваченим. Тому це майно слід повернути ОСОБА_3 як законному володільцю.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 13 Pro Max», вилучені у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2026 року у справі № 555/99/26, провадження № 1-кс/555/105/26, підлягають поверненню ОСОБА_10 , оскільки їх зв`язок із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, не встановлено.
Гладкоствольну мисливську зброю та 37 патронів до гладкоствольної зброї різних калібрів, вилучені у ОСОБА_10 і передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, слід передати уповноваженому підрозділу Національної поліції, який здійснює контроль за обігом зброї, для вирішення питання про їх повернення законному власнику відповідно до встановлених правил обігу зброї та боєприпасів.
Змив потожирової речовини зі спускового гачка мисливської рушниці, змив потожирової речовини з рукоятки мисливської рушниці та змив потожирової речовини з цівки мисливської рушниці після набрання вироком законної сили підлягають знищенню як об`єкти, що не мають самостійної цінності.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна, потреба в подальшому застосуванні якого відпала у зв`язку із закінченням кримінального провадження та вирішенням долі речових доказів, підлягає скасуванню. 
Тому арешти, накладені ухвалами слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2026 року у справі № 555/99/26, провадження № 1-кс/555/23/26, № 1-кс/555/104/26, № 1-кс/555/105/26 та № 1-кс/555/107/26, слід скасувати після набрання вироком законної сили щодо майна, долю якого вирішено цим вироком. 
Трактор марки «Dongfeng 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до цього переліку не належить, оскільки арешт на нього під час досудового розслідування не накладався. Гужова повозка кустарного виробництва була повернута власнику ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2026 року у справі № 555/99/26, провадження № 1-кс/555/162/26.
Керуючись статтями 100, 124, 174, 314, 368–371, 373, 374, 394, 468–476 КПК України, статтями 12, 50, 65–67, 75, 76, ч. 4 ст. 246 КК України, суд, —

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 29 травня 2026 року, укладену між прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника — адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12026181060000016 від 18 січня 2026 року, — затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 246 КК України узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у загальному розмірі 13 371 (тринадцять тисяч триста сімдесят одна) гривня.
Речовий доказ — трактор марки «Dongfeng 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, із причіпним пристроєм для завантаження деревини, на який під час досудового розслідування арешт не накладався, — повернути власнику ОСОБА_3 .
Речовий доказ — гужову повозку кустарного виробництва, яку ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2026 року у справі № 555/99/26, провадження № 1-кс/555/162/26, було повернуто власнику, — повернути власнику ОСОБА_3 .
Речові докази — чотири колоди деревини породи «сосна звичайна» довжинами 4,8 м, 4,15 м, 4,8 м та 4,65 м класу якості «С» та одну колоду деревини породи «осика» довжиною 5,8 м класу якості «С», які зберігаються у Бобрівському лісництві філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», — після набрання вироком законної сили залишити за належністю у володінні філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» (Бобрівське лісництво).
Речові докази — чотири зрізи з пнів дерев та п`ять зрізів з колод дерев, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, — після набрання вироком законної сили знищити.
Речові докази — оптичний диск CD-R 52x700 Mb із відеозаписом «Video 2026-01-17 at 20.50.37.mp4» та оптичний диск CD-R 52x700 Mb із відеозаписом «Video 2026-02-03 at 09.31.59.mp4» — залишити при матеріалах кримінального провадження № 12026181060000016 протягом строку їх зберігання.
Речові докази — бензопилу марки «Stihl» моделі «MS230» оранжевого кольору, вилучену у ОСОБА_7 , — після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 ; корпус бензопили марки «Stihl» моделі «MS180» оранжевого кольору без передньої частини, вилучений у ОСОБА_7 , — після набрання вироком законної сили конфіскувати у власність держави як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Речові докази — дошки з дерев породи «сосна звичайна» довжиною 4,5 м загальною кубомасою 11,93 куб. м; дошки з дерев породи «вільха» довжиною 4,5 м загальною кубомасою 1,5 куб. м; бруси з дерев породи «сосна звичайна» довжиною 4,5 м у кількості 24 шт.; рейки з дерев породи «сосна звичайна» довжиною 4,5 м у кількості 30 шт.; саморобний станок для розпилу деревини, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 як володільцю майна, — після набрання вироком законної сили залишити за належністю ОСОБА_9 .
Речові докази — бензопили марки «Stihl» моделей «MS181», «MS182», «MS230», бензопилу марки «Mecho» оранжевого кольору та гвинтівку, ззовні схожу на пневматичну, вилучені у ОСОБА_8 та передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, — після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 , за відсутності встановленого іншого законного власника.
Речові докази — електропилку марки «DeWalt 60 Vmax» жовтого кольору та бензопилу марки «Stihl» моделі «MS230» оранжевого кольору, вилучені у ОСОБА_10 , — після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_10 .
Речові докази — трактор марки «Super Forte» без реєстраційного номера, червоного кольору, та деревину (дрова) загальною кубомасою 10 куб. м, з яких: породи «вільха» — 1 куб. м, породи «дуб» — 1 куб. м та породи «береза» — 8 куб. м, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , — після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 .
Речові докази — свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 13 Pro Max», вилучені у ОСОБА_10 , — після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_10 .
Речові докази — гладкоствольну мисливську зброю та 37 патронів до гладкоствольної зброї різних калібрів, вилучені у ОСОБА_10 , — після набрання вироком законної сили передати уповноваженому підрозділу Національної поліції, який здійснює контроль за обігом зброї, для вирішення питання про їх повернення законному власнику відповідно до встановленого порядку обігу зброї та боєприпасів.
Речові докази — змив потожирової речовини зі спускового гачка мисливської рушниці, змив потожирової речовини з рукоятки мисливської рушниці та змив потожирової речовини з цівки мисливської рушниці — після набрання вироком законної сили знищити.
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2026 року у справі № 555/99/26, провадження № 1-кс/555/23/26, № 1-кс/555/105/26 та № 1-кс/555/107/26, після набрання вироком законної сили скасувати щодо майна, долю якого вирішено цим вироком. 
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2026 року у справі № 555/99/26, провадження № 1-кс/555/104/26, у частині бензопили марки «Stihl» моделі «MS230» після набрання вироком законної сили скасувати, а у частині корпуса бензопили марки «Stihl» моделі «MS180» оранжевого кольору без передньої частини — залишити чинним до виконання вироку в частині його конфіскації у власність держави, після чого скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2026 року у справі № 555/99/26, провадження № 1-кс/555/162/26, після набрання вироком законної сили скасувати щодо майна, долю якого вирішено цим вироком. 
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 476 КПК України у разі умисного невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку, після чого кримінальне провадження може бути здійснене в загальному порядку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів із дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме: обвинуваченим, його захисником або законним представником — виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, установлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди; прокурором — виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, або затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1