Справа № 932/10463/26 
Провадження № 3/932/2389/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 732221 від 29 липня 2026 року, ОСОБА_1 29 липня 2026 року о 16:20 год. у м. Дніпро, вул. Квартальна, буд. 22, керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат 2,64 ‰), чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких заперечував свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки співробітники поліції його не зупиняли безпосередньо під час керування автомобілем і не виявляли ознак алкогольного сп`яніння. Він дійсно 29 липня 2026 року, приблизно о 16:20 год., потрапив у ДТП та пошкодив свій автомобіль об дерево, не завдавши при цьому нікому шкоди окрім самому собі, через що не викликав поліцію та пішов шукати евакуатор. Подальші події він не дуже пам`ятає, але пам`ятає, що потрапив до лікарні, де до нього підійшли співробітники поліції і стверджували, що він вчинив ДТП та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак насправді під час ДТП він у стані сп`яніння не перебував. Тим більш, між подією ДТП, яка сталася приблизно о 16:20 год., і зустріччю із співробітниками поліції, що згідно запису на бодікамеру мало місце о 17:57 год., минуло досить багато часу. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння на території міської лікарні № 16 він не заперечує, однак категорично заперечує факт керування транспортним засобом о 16:20 год. у стані сп`яніння. Вважає, що співробітники поліції просто підвели його під ст. 130 КУпАП. Раніше він жодного разу не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу і взагалі події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні були досліджені також наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 732221 від 29 липня 2026 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 29 липня 2026 року о 16:20 год. у м. Дніпро, вул. Квартальна, буд. 22, керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат 2,64 ‰), чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 29 липня 2026 року о 16:20 год. він, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Квартальній зі сторони вул. М.Скорика в бік вул. Інженерної, схопила судома лівої ноги і затиснув педаль газу. Що було далі, не пам`ятає; 
- акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29 липня 2026 року, відповідно до якого за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820» № ARHK-0528, результат 2,64 ‰);
- рапорт від 29 листопада 2025 року співробітника поліції ОСОБА_2 , відповідно до якого о 29 листопада 2026 року о 17:12 год. на службовий планшет отримано виклик «ДТП з потерпілими» за адресою: м. Дніпро, вул. Квартальна, 22. По прибуттю на місце виклику виявлено ТЗ «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 . З пояснень свідків водієм вказаного автомобіля був ОСОБА_1 , який в процесі спілкування підтвердив, керував даним ТЗ. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було оглянуто працівниками міської лікарні № 16 – тілесних ушкоджень не виявлено. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 з його згоди проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу«Alcotest Drager 6820» № ARHK-0528, результат 2,64 ‰;
- результат тестування на алкоголь технічного засобу «Alcotest Drager 6820» № ARHK-0528, результат 2,64 ‰, від 29 липня 2026 року, час 18:59 год.
- відеозапис, який починається з позначки часу 17:57 год. з того, що співробітники поліції перебувають у приміщенні лікарні, де також у візку перебуває особа, згодом встановлена як ОСОБА_1 . На позначці часу 18:35 год. від ОСОБА_1 співробітник поліції відібрав пояснення щодо ДТП, при цьому поведінка ОСОБА_1 явно не відповідає обстановці. На позначці часу 18:56 год. ОСОБА_1 продуває алкотестер «Alcotest Drager 6820» з результатом 2,64 ‰, після чого співробітник поліції складає відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 130 КУпАП, які на позначці часу 19:06 год. разом з іншими документами ОСОБА_1 підписує. 
При цьому, з даного відеозапису вбачається, що всі події та спілкування відбуваються в приміщенні та на подвір`ї перед входом до лікарні № 16 м. Дніпро, факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом на відеозапису взагалі відсутній, як і відсутня фіксація обставин та розташування транспортного засобу на місці ДТП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід зазначити наступне.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - є факт керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або з ознаками такого сп`яніння. Тобто доказова база має бути направлена саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або з ознаками такого сп`яніння.
Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .
Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Суд враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , о 16:20 год. 27 липня 2026 року саме з ознаками (у стані) алкогольного сп`яніння. 
Також відсутні відомості щодо місця перебування ОСОБА_1 з часу скоєння ним ДТП, що мало місце приблизно о 16:20 год., до спілкування з працівниками поліції у лікарні з 17:57 год. 29 липня 2026 року (більш ніж півтори години). При цьому тільки о 18:56 год. ОСОБА_1 продув алкотестер «Alcotest Drager 6820» з результатом 2,64 ‰ (більш ніж дві з половиною години).
Відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі не містить відомостей, які б підтверджували поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , о 16:20 год. 27 липня 2026 року у м. Дніпро, вул. Квартальна, буд. 22, саме з ознаками (у стані) алкогольного сп`яніння.
Також співробітники поліції, які складали стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, навіть не намагалися встановити свідків ДТП за участю ОСОБА_1 , а також встановити місце перебування останнього з моменту ДТП до моменту доставлення його до міської лікарні № 16 та можливих осіб, які доставили ОСОБА_1 до лікарні. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, відсутність належних і допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29 липня 2026 року о 16:20 год. у м. Дніпро, вул. Квартальна, буд. 22, з ознаками (у стані) алкогольного сп`яніння свідчить про недоведеність у судовому засіданні поза розумним сумнівом складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя