Справа № 367/1764/26
Провадження №3/367/973/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
28 липня 2026 року        м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Орлової М.О., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, має інвалідність 3 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.01.2026 о 01 год 20 хв на трасі АД М07 Київ-Ковель 29 км, у м. Буча, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що не здійснював керування автомобілем, за кермом автомобіля перебувала його цивільна дружина, разом із якою, а також свої побратимом, вони приїхали в гості. Коли він вийшов за цигарками, які забув у автомобілі, до нього підійшли поліцейські та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. На підтвердження своєї версії заявив клопотання про виклик свідків – цивільної дружини ОСОБА_2 та побратима ОСОБА_3 , а також вважав необхідним викликати поліцейських, які складали протокол про вчинення адміністративного правопорушення.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , повідомив, що проходив разом із ОСОБА_1 службу. У день події, приблизно у кінці січня, святкували звільнення ОСОБА_1 у запас. За кермом автомобіля перебувала цивільна дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_4 . Вона відвезла їх в гості до своєї подруги. Пізніше ОСОБА_1 разом із свідком спустилися за цигарками, де їх зупинили поліцейські. На запитання суду, чому ані ОСОБА_1 , ані свідок ОСОБА_3 не повідомили працівників поліції, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, відповіді не було надано.
Допитана у якості свідка ОСОБА_2 повідомила суду, що в цей день постійно перебувала за кермом та возила ОСОБА_1 із його другом по справам, вони святкували дембель ОСОБА_1 , ввечері поїхали в гості до її куми. ОСОБА_1 за кермом не перебував.
Інспектор БПП в селі Чайки УПП в Київській області старший лейтенант поліції Ставнійчук Р.В. повідомив суду, що в комендантський час 29.01.2026 було зупинено автомобіль BMW Х5 під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки водій не зупинявся, патрульною поліцією здійснювалося його переслідування, тільки через тривалий час автомобіль заїхав у двір в м. Бучі та зупинився, за кермом перебував ОСОБА_1 , якому, у зв`язку із наявними ознаками алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння спочатку на місці, потім у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі, проте після прибуття до медичного закладу проходити огляд відмовився.
Розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, сторону обвинувачення, допитавши свідків, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків. 
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Провина ОСОБА_1 підтверджена доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578120 від 29.01.2026 документами:
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 29.01.2026 о 01 год 40 хв;
- рапортом інспектора БПП в селі Чайки УПП в Київській області старшего лейтенанта поліції Ставнійчука Р.В. від 29.01.2026;
- СD-диском із відеозаписом події, який повністю підтверджує викладені в протоколі обставини.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративну правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд сприймає критично та вважає такими, що направлені на уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 або зменшення ступеня його суспільно-небезпечного діяння..
Так, під час здійснення відеозапису ОСОБА_1 неодноразово підтверджував, що саме він керував автомобілем, зокрема: о 01 год 32 хв на питання працівника поліції «куди їхали» відповів «в гості», о 01 год 35 хв на запитання працівника поліції «чого не зупинився» відповів «вибачаюсь, не замітив», о 01 год 38 хв на питання працівника поліції «чому не зупинились» відповів «я просто вас не бачив». 
Крім того, на відеозаписах зафіксовано ОСОБА_3 , який також протягом всьго часу відеозапису жодного разу не повідомив працівників поліції про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, навпроти о 01 год 58 хв запитував у працівника поліції «чому ви його зупинили, яка була підстава зупинки».
Також, на початку відеозапису вбаається, що автомобіль BMW Х5, з якого ОСОБА_1 доставав документи був із заведеним мотором та включеною музикою, поведінка учасників події протягом всього часу відеозапису беззаперечно свідчить про здійснення керування автомобілем саме ОСОБА_1 , у зв`язку із чим суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Так, досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапис події, вбачається, що працівниками поліції вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі – Інструкція №1452/735) були виконані у повному обсязі.
Надаючи правову кваліфікацію діям ОСОБА_1 суд вважає, що вони відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя           М.О. Орлова