Справа № 396/761/26
Провадження № 2/396/988/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

27.08.2026 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді: Цесельської О.С.,
за участі секретаря судового засідання: Філюкової О.О.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №396/761/25 за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №C-001-393337-25-980 від 10.01.2025.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір було укладено в електронній формі через мобільний додаток «О.Bank 2.0» та підписано відповідачем за допомогою одноразового ОТР-пароля, надісланого на його фінансовий номер +380637916089. Банк повністю виконав свої зобов`язання, відкривши відповідачу відновлювальну кредитну лінію по рахунку № НОМЕР_1 . Проте відповідач кошти не повернув та проценти не сплатив, здійснивши останній платіж 11.07.2025 р.. Направлена банком вимога від 06.01.2026 р. про усунення порушень залишилася невиконаною. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача загальну заборгованість станом на 09.02.2026 р. в розмірі 71 106,43 грн., з яких 49 984,93 грн. - прострочений борг, 21 121,50 грн - прострочені проценти, а також витрати на сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн..
Ухвалою суду від 10.04.2026 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в позовних вимогах не заперечував щодо проведення заочного розгялду справи та без участі представника.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином за адресою місця реєстрації, проте на адресу суду повернулись конверти із вкладенням з відміткою поштового відділення "адресат відсутній". Відзив та будь-які заяви до суду не надходили.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 10.01.2025 ОСОБА_1 зареєструвався в додатку «О.Bank 2.0» за допомогою ДП «Дія» та підписав цифровим власноручним підписом Договір № 2073062 про використання електронного підпису клієнта. Того ж дня сторони уклали Угоду №C-001-393337-25-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Договір підписано відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора (ОТР-пароля), надісланого Банком на його фінансовий номер +380637916089.
Згідно з умовами договору відповідачу встановлено ліміт кредитної лінії та фіксовану ставку 70,8% річних. Позивач повністю виконав свої зобов`язання. Проте відповідач порушив вимоги ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України щодо належного та своєчасного виконання зобов`язань. Останній платіж відповідач здійснив 11.07.2025.
Вимога банку від 06.01.2026 про дострокове повернення кредиту відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України залишена відповідачем без виконання.
Станом на 09.02.2026 заборгованість відповідача становить 71 106,43 грн, з яких: прострочений борг — 49 984,93 грн, прострочені проценти — 21 121,50 грн. Розрахунок боргу є арифметично правильним та підтверджується випискою по рахунку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015 визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Устатті 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положення статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, а також те, що відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений представником позивача розрахунок заборгованості за вищевказаними договорами, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаними договорами, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з вини відповідача, а отже суд вважає, що вимоги представника позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2662 гривні 40 копійок витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 207, 280, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 626, 638, 1046, 1047, 1054 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», суд -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" (ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 71 106,43 грн. та судовий збір в розмірі 2 662,40 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 03.09.2026 року.

Суддя:     О. С. Цесельська