Справа № 686/9168/26 
Провадження № 3/686/2456/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року      м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Сергійчука Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм Управління капітального будівництва Хмельницької міської ради -
за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617957 від 18.03.2026 року: «17.03.2026 року о 16 год. 56 хв. в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 69 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по проспекту Миру зі сторони вул. Свободи в напрямку до вул. П.Мирного не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, а також будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив п. 2.10 (а), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП». 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях заперечив, пояснив, що 17.03.2026 року він керуючи автомобілем «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проспекту Миру проспекту Миру зі сторони вул. Свободи в напрямку до вул. П.Мирного в крайній правій смузі для руху, де автомобіль «Volkswagwn Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 зі крайньої лівої смуги змістився ближче до його автомобіля. Зупинивши свій автомобіля між ним та водієм автомобіля відбулася словесна суперечка, після чого він поїхав в напрямку вул. П.Мирного.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 17.03.2026 року керуючи автомобілем Volkswagwn Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по проспекту Миру зі сторони вул. Свободи в напрямку до вул. П.Мирного в крайній лівій смузі для руху, де автомобіль «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в крайній правій смузі для руху, змістився ліворуч та здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого між ними відбулася словесна суперечка, після якої водій «Chery Amulet» залишив місце ДТП та поїхав в напрямку вул. П.Мирного.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.
Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Правилами дорожнього руху, а саме п. 13.1 передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, зокрема відеозапису з вуличних камер відеоспостереження, на ньому зафіксовано рух автомобілів «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 , які здійснюють поворот ліворуч з вул. Свободи на проспект Миру, де автомобіль Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в крайній лівій смузі для руху, а транспортний засіб «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 в крайній правій смузі, та завершивши поворот продовжують рух прямо по проспекту Миру.
На долучених фотозображеннях, зафіксовано пошкодження на лівому дзеркалі автомобіля «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодження на правій передній дверці автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 , які розташовані на одній висоті, згідно із проведеними та зафіксованими на фотозображеннях замірами. 
Відповідно до п.6 висновку експерта № КСЕ-19/123-26/7858 від 21.08.2026 року у діях водія автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Вирішити питання щодо наявності (відсутності) невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які б з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, не видалось за можливе з огляду на відсутність достатнього комплексу вихідних даних. 
З огляду на викладене, суд не вбачає, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які допустив ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-траспортної пригоди.
Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а також, що стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за даним ДТП не складався, суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій останнього в даній дорожньо-транспортній пригоді.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене та проаналізувавши докази по адміністративній справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.
Також, враховуючи відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП немає, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду   В.А. Навроцький