Справа №443/932/26
Провадження №3/443/403/26

ПОСТАНОВА
іменем України

17 липня 2026 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді монтер колії ПЧ 18 Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657441 від 05.05.2026, 05 травня 2026 року о 07:36 год. в м.Ходорів по вул.Т.Шевченка, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyunday Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alkotest Drager 6820». Відповідно до тесту №2248 від 05.05.2026 року, результат огляду позитивний 0,23 ‰. 

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Куп АП, з підстав викладених у клопотанні про закриття провадження у справі, пояснивши, що його автомобіль було зупинено працівниками поліції та під час спілкування із працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він повідомляв працівників, що вчора випив пиво, а також те, що міцних алкогольних напоїв він не вживав. В подальшому він погодився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, результат якого становив 0,23 проміле. Із вказаним результатом він погодився, однак не погодився про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Також зазначив, що згідно відповіді ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, зокрема копії сертифікату відповідності газоаналізатора «Драгер», результат 0,23 проміле перебуває в межах допустимої похибки, а відтак такий результат не може безумовно підтверджувати те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Будь-який інших доказів про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. 
Відтак, для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, знаходилася у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.
Нормами п.2.9 “а” ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР).

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Аналіз зазначеної норми дозволяє дійти висновку, що законодавчо встановлено допустиму норму алкоголю в крові, наявність якої у водія не вважається алкогольним сп`янінням, верхня межа якої становить саме 0,2 проміле, оскільки у нормі вжито словосполучення «показник більше 0,2 проміле». Тобто саме показник, який буде більшим за значення 0,2 проміле і буде вважатися таким, що свідчить про наявність у особи водія стану алкогольного сп`яніння. Показник із значенням 0,2 і нижче – є допустимими показниками. 

Як вбачається, із роздруківки тестування №2248 від 05.05.2026 року, який долучено до матеріалів справи, то такий було проведено 05.05.2026 о 07:36 год., температура + 15,0 С, результат огляду становить 0,23‰ (а.с.3).

При цьому, як вбачається із свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM227510325 на газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у вдихуваному повітрі «Alkotest 6820», зав.№ARLH-0164, чинного до 26.11.2026 року, який наданий відділення поліції на запит ОСОБА_2 , то у розділі експлуатаційної документації встановлено наступний діапазон вимірювань, що становить від 0,00 ‰ до 0,4 ‰ = (+/-) 0,04 ‰; від 0,40 ‰ до 5,00 ‰ = (+/-) 10%. (а.с.30).
У розділі 10 настанови з експлуатації приладу для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі газоаналізатора «Alkotest Drager 6820», границі допустимої похибки в робочих умовах, зокрема для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (+/-) 0,04 ‰ – у діапазоні 0,00 ‰ до 0,4 ‰ та (+/-) 10% - у діапазоні понад 0,4 ‰ (а.с.35-39)

Як видно із додатку до листа Львівського регіонального центру гідрометрології, наданого на запит ОСОБА_2 (а.с.27-28), температура повітря за даними спостережень найближчої до м.Ходорів Стрийського району Львівської області Карпатської гідрометеорологічної обсерваторії м.Стрий такі: 05.05.2026, 06:00 – 5,5 С, 09:00 – 17,9 С.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора Alkotest Drager 6820» передбачено похибку при результатах від 0,00 ‰ до 0,4 ‰ = (+/-) 0,04 ‰.

На переконання суду, результат огляду у 0,23 проміле не може свідчити поза розумним сумнівом про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції Укараїни, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Будь-які інші достатні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

З огляду на вищевикладене, приходжу до переконання про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя       С.І. Сливка