Справа № 274/5884/26 
Провадження № 2-а/0274/70/26 
РІШЕННЯ 
Іменем України 
"27" серпня 2026 р. м. Бердичів 
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді - Хуторної І. Ю., 
за участі секретаря Айрапетян А.А.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
12.08.2026 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №7680631 винесену інспектором Бердичівського РВП старшим лейтенантом поліції Прокопенком Артуром Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 із накладенням штрафу в розмірі 6800 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Короткий виклад доводів позову
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, правил дорожнього руху він не порушував та адміністративного правопорушення не вчиняв. Працівники поліції фактично його не зупиняли, розгляд справи відносно нього на місці не проводили, а конкретних підстав для зупинки транспортного засобу, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», не повідомляли.
Позивач вважає, що відповідач зобов`язаний надати належні та допустимі докази факту вчинення ним адміністративного правопорушення, законності зупинки транспортного засобу та проведення розгляду справи безпосередньо на місці зупинки. Таких доказів відповідачем не надано.
Крім того, у  постанові належного зазначення конкретного порушення Правил дорожнього руху, яке стало підставою для зупинки транспортного засобу не вказано. Хоча в постанові зазначено п. 2.1 «а» ПДР України, позивач вважає, що з її змісту не вбачається, яке саме порушення ПДР було встановлено до зупинки транспортного засобу та що саме стало законною підставою для його зупинки. 
Позивач також посилається на те, що належного розгляду справи про адміністративне правопорушення фактично не проводилося, а обставини, які мали місце 06.08.2026 року, не відповідають викладеним у постанові. Крім того йому не були належним чином роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі право користуватися юридичною допомогою.
Крім того, вказує, що  оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Зокрема, в постанові зазначено про додавання відеозаписів з портативного відеореєстратора поліцейського та службового автомобіля, однак не зазначено конкретного технічного засобу, яким здійснювалася фото- чи відеофіксація правопорушення, а також фактично не наведено належних відомостей щодо такої фіксації.
Зазначений недолік є істотним порушенням вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП та ставить під сумнів належність і допустимість відповідних відеозаписів як доказів. 
Позивач також зазначає, що сам по собі опис адміністративного правопорушення у постанові не може вважатися належним доказом його вчинення, оскільки постанова є рішенням суб`єкта владних повноважень, якому має передувати належне встановлення та фіксація правопорушення. Відповідно, для підтвердження факту порушення ПДР відповідач повинен надати належні докази, зокрема відеозапис події, фотоматеріали, пояснення свідків або інші передбачені законом докази.
Таким чином, позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на: відсутність факту вчинення ним адміністративного правопорушення; відсутність належних доказів його вини; неналежне проведення розгляду справи; неповідомлення конкретної законної підстави для зупинки транспортного засобу; неналежне роз`яснення його процесуальних прав, у тому числі права на правову допомогу; невідповідність постанови вимогам ст. 283 КУпАП щодо зазначення технічного засобу відеофіксації; а також недоведеність відповідачем правомірності своїх дій та прийнятого рішення.
Короткий зміст відзиву
Відповідач Головне управління Національної поліції в Житомирській області у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечує та вважає постанову серії ЕНА № 7680631 від 06.08.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП законною та обґрунтованою.
У відзиві зазначено, що 06.08.2026 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «HONDA DIO» під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. У зв`язку з цим інспектором Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Прокопенком А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
Відповідач посилається на положення ст. 19 Конституції України, статей 9, 222, 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію» та Правил дорожнього руху, зазначаючи, що поліцейський діяв у межах наданих йому законом повноважень, а розгляд справи та винесення постанови здійснено з дотриманням установленого порядку.
Також у відзиві зазначено, що обставини правопорушення підтверджуються відеозаписами, долученими до матеріалів справи. З відеозапису вбачається факт руху та подальшої зупинки транспортного засобу, повідомлення позивачу суті виявленого правопорушення, а також відсутність у нього посвідчення водія відповідної категорії. Під час спілкування з працівниками поліції позивач фактично не заперечував відсутності у нього відповідного посвідчення водія.
Крім того, відповідач вказує, що позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також порядок оскарження постанови та сплати штрафу. Позивач мав можливість надати пояснення, докази, заявити клопотання та скористатися правовою допомогою. Доказів порушення поліцейським вимог законодавства під час винесення постанови позивачем не надано.
Відповідач також звертає увагу суду на те, що саме по собі заперечення позивачем факту вчинення правопорушення не спростовує наявних у справі доказів. Сукупність наявних доказів підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а оскаржувана постанова є правомірною.
У зв`язку з наведеним відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а тому просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі та розглянути справу без участі представника ГУНП в Житомирській області.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 17.08.2026 у справі відкрито спрощене провадження.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про судовий розгляд повідомлені належним чином.
Представник позивача та представник відповідача відповідно до поданих заяв просили проводити розгляд справи за їх відсутності. 
Фактичні обставини встановлені судом, докази на їх підтвердження 
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА № 7680631, 06.08.2026 о 22 год. 05 хв. в с. Романівка по вул. Луганській, 67 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HONDA DIO» р.н. НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. 
За результатами розгляду справи інспектором Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Прокопенком Артуром Володимировичем винесено постанову серії ЕНА № 7680631 від 06.08.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 3400 грн.
Судом досліджено наданий відповідачем відеозаписи із нагрудної відеокамери працівника поліції та відеореєсратора із автомобіля, на якому зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу , спілкування працівника поліції з позивачем, перевірку документів та подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення.
З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівник поліції звернувся до ОСОБА_1 з вимогою пред`явити документи, необхідні для керування транспортним засобом. Під час перевірки документів позивач не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А1.
З відеозапису також вбачається, що працівник поліції повідомив позивачу про виявлене порушення та роз`яснив його права і обов`язки як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Із відеозапису вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався безпосередньо працівником поліції, позивач був присутній на місці. 
Після з`ясування обставин справи працівником поліції винесено постанову серії ЕНА № 7680631 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП.
Відеозаписом також зафіксовано вручення позивачеві копії постанови.
Крім того, щодо позивача поліцейськими складалися матеріли за ст. 130 КУпАП.
Таким чином, дослідженим судом відеозаписом підтверджується, що після зупинки транспортного засобу працівником поліції було витребувано у позивача документи, передбачені пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України, однак посвідчення водія відповідної категорії позивач не пред`явив. Під час перевірки документів встановлено відсутність у нього права керування транспортними засобами категорії А1. 
Застосовані норми права, позиція суду
Відповідно до частини другої статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА № 7680631 вбачається, що 06 серпня 2026 року о 22 год. 05 хв. у с. Романівка, по вул. Луганській, 67, позивач, керуючи транспортним засобом, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР України.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються, зокрема, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи в його вчиненні.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідно до частини другої цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
У даному випадку судом встановлено, що під час розгляду справи позивачу було роз`яснено його права, передбачені законодавством, та надано можливість надати пояснення і заперечення. Отже, доводи позивача щодо нероз`яснення йому поліцейським процесуальних прав та неналежного розгляду справи свого підтвердження не знайшли.
Також із наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії. Відеозапис містить безпосередню фіксацію обставин спілкування позивача з працівниками поліції та підтверджує факт непред`явлення ним відповідного документа.
При цьому суд враховує, що на момент розгляду справи у позивача було відсутнє право керування транспортним засобом відповідної категорії А1. Відповідних доказів наявності у позивача такого права, зокрема посвідчення водія категорії А1 або відомостей про надання йому права керування транспортними засобами цієї категорії, суду не надано.
Посвідчення водія, яке б підтверджувало наявність у позивача права керування транспортними засобами відповідної категорії, ним не пред`являлося та до позову не долучено.
Отже встановлені у справі обставини свідчать не лише про факт непред`явлення позивачем посвідчення водія на вимогу працівника поліції, а й про відсутність у нього права керування транспортним засобом відповідної категорії, що є необхідною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що дії позивача правильно кваліфіковані за частиною другою статті 126 КУпАП, а оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Відеозапис, наданий відповідачем, суд оцінює як належний та допустимий доказ, оскільки він безпосередньо фіксує обставини, які мають значення для вирішення справи, зокрема факт керування позивачем транспортним засобом, пред`явлення (непред`явлення) ним документів на вимогу поліцейського та перебіг розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відтак, підстав для скасування постанови серії ЕНА № 7680631 від 06.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП суд не вбачає.
Тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Розподіл судових витрат
Оскільки у задоволення позову суд відмовив, судові витрати позивача суд залишає за ним. 
Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи: 
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ;
Відповідач Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, код ЄДРПОУ 40108625.

Суддя І. Ю. Хуторна