521/19333/24
1-кп/521/910/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 
за участю секретарів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю:
прокурорів – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого – ОСОБА_9 ,
захисника адвоката – ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024163470000818 від 11.11.2024 року за обвинуваченням: 
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , 11.11.2024 року о 09 годині 58 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Прохоровська, 1/3, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, при цьому в якості предмета свого злочинного посягання визначив товар, який належать ТОВ «РУШ» код ЄДРПОУ 32007740, а саме чоловічу туалетну воду марки «Angel Schlesser», об?ємом 100 мл., яка була розташована на полицях парфумерного відділу магазину «Єва».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , 11.11.2024 приблизно о 09 годині 59 хвилин, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, схопив чоловічу туалетну воду марки «Angel Schlesser», об?ємом 100 мл., та почав бігти в бік виходу з магазину, при цьому, незважаючи на спроби персоналу магазину «Єва» його наздогнати та припинити його кримінально-протиправне діяння, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_9 спричинив майнову шкоду ТОВ «РУШ», код ЄДРПОУ 32007740, на загальну суму 3167 гривень, 2 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, дав наступні покази та зазначив, що перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» який знаходиться у місті Одеса по вулиці Прохорівській та викрав туалетну воду і почав бігти у напрямку ринку «Привоз». Наголосив що в ході викрадення його співробітники магазину намагалися затримати, кричати. Після цього вказав що продав зазначену туалетну воду на ринку «Привоз» та за отриманий прибуток від продажу пішов купити собі речі. Після цього був затриманий. В ході допиту в судовому засіданні ОСОБА_9 зазначив що викрав зазначене майно з метою купівлі собі їжі у зв`язку із скрутним фінансовим становищем. 
У зв`язку із фактичним визнання провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, прокурором та обвинуваченим визнано недоцільно допитувати потерпілого та свідків. Окрім цього, від представника потерпілого ТОВ «Руш» в особі ОСОБА_11 надійшла заява про судовий розгляд за відсутністю потерпілої сторони, покарання просить призначити на розсуд суду, цивільний позов не заявлявся. 
Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними письмовими документами дослідженими в ході судового розгляду:
-протоколом огляду місця події від 11.11.2024 року, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення магазину «Єва» за адресою: м.Одеса, вул. Прохорівська 1/3, де в ході огляду на 3 (третьому) стелажі на 9 (дев`ятій) стійці на 7 (сьомій) полиці знизу виявлено пусте місце місце за написом туалетна вода марки «Angel Schlesser», об?ємом 100 мл., код:8427395690204 з таблицею ілюстрацій магазину «Єва», її фасадної частини, торгове приміщення магазину та детальне зображення місця де були розташовані парфуми;
-постановою слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про визнання представником потерпілим, відповідно до якого ОСОБА_11 визнано представником потерпілого.;
-довідкою ТОВ «Руш», відповідно до якої собівартість туалетної води марки «Angel Schlesser», об?ємом 100 мл. становить 3167 грн. 20 коп.;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2024 року, відповідно до якої свідок ОСОБА_12 впізнає на фотокартці №2 – ОСОБА_9 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2024 року, відповідно до якої свідок ОСОБА_13 впізнає на фотокартці №4 – ОСОБА_9 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2024 року, відповідно до якої свідок ОСОБА_14 впізнає на фотокартці №2 – ОСОБА_9 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2024 року, відповідно до якої свідок ОСОБА_15 впізнає на фотокартці №3 – ОСОБА_9 ;
-заявою ОСОБА_15 від 11.11.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_15 добровільно видає слідчому СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів к/п в якості речового доказу туалетну воду марки «Angel Schlesser», які знаходяться у коробці чорного кольору із написом «Angel Schlesser».;
-протоколом огляду від 11.11.2024 року, де в присутності обвинуваченого ОСОБА_9 свідка ОСОБА_15 , об`єктом огляду являється торгівельний прилавок, який розташований за адресою: м.Одеса, по вул. Привозній, де виявлено коробку чорного кольору яка має на собі напис «Angel Schlesser» який був вилучений працівником поліції.; 
-протоколом затримання особи від 11.11.2024 року з додатком до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_9 о 10:05 11.11.2024 року затримано працівниками поліції за адресою: м.Одеса, вул. Мала Арнаутська 107.; 
-постановою слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 11.11.2024 року про визнання речових доказів, відповідно якої DVD-R диск із відеозаписами із магазину «Єва» за адресою: м.Одеса, вул. Прохорівська 1/3 – визнано речовими доказами;
-протоколом огляду від 11.11.2024 року з фототаблицею, відповідно до якого під час огляду встановлено: чоловічу туалетну воду марки «Angel Schlesser», об?ємом 100 мл.;
-протоколом огляду 11.11.2024 року з фото таблицею та DVD-R диском, де відповідно до відеозапису встановлено, відеозапис камери відеозапису за адресою: м.Одеса, вул. Прохорівська 1/3 в приміщенні магазину «Єва», де видно чоловіка одягнутого в синю жилетку з надписом «ІSLA» та рухається по торгівельному залі та прямує у бік стелажів де бере зі стелажу парфуми, та після цього біжить з парфумами до входу у приміщення з викраденим майном та вбачається як співробітник магазину переслідує обвинуваченого.;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2024 року з DVD-R диском, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_9 відтворює події які мали місце 11.11.2024 року за адресою: м.Одеса, вул. Прохорівська 1/3, де ОСОБА_9 вказує що зайшов до магазину «Єва» після чого пішов до відділу парфумів та викрав туалетну воду зі стелажу, в той час як продавець побачила дії, ОСОБА_9 почав вибігати із магазину із викраденим майном.;
-постановою слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 28.11.2024 року, відповідно до якого DVD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту визнано речовим доказом.;
-постановою слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 11.11.2024 року, відповідно до якого туалетну воду марки «Angel Schlesser», об?ємом 100 мл. визнано речовим доказом.;
-постановою слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 11.11.2024 року, відповідно до якого жилетку темно-синього кольору, із написом з правого боку на грудній клітині ISLA, та на спині напис ISLA, який поміщено до сейф-пакету НПУ RAW0218344, визнано речовим доказом.;
-постановою слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 11.11.2024 року, відповідно до якого DVD-R диск із відеозаписами із магазину «Єва» визнано речовим доказом.;
-протоколом огляду від 11.11.2024 року, відповідно до якого оглянуто чоловічу жилетку темно-синього кольору, із написом з правого боку на грудній клітині ISLA, та написом на спині ISLA.
-довідкою КНП «ООМЦПЗ» від 12.11.2024 року за №6703, відподвіно до якої ОСОБА_9 з 13.08.2024р. по 15.08.2024р. проходив лікування з діагнозом: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.;
-ухвалою слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду м.Одеси від 13.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.;
-ухвалою слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду м.Одеси від 13.11.2024 року про арешт майна, а саме на жилетку темно-синього кольору із написом з правого на грудній клітині та на спині «ISLA».;
-ухвалою слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду м.Одеси від 15.11.2024 року про арешт майна, а саме на туалетну воду марки «Angel Schlesser», об?ємом 100 мл.;
-квитанції №001921,№001920, відповідно до яких туалетна вода марки «Angel Schlesser», об?ємом 100 мл., жилетка темно-синього кольору із написом з правого на грудній клітині та на спині «ISLA» перебуває на відповідальному зберіганні СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.;
-висновком судово-психіатричного експерта Одеської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ» за №820 від 21.11.2024 року, відповідно до якої у пункті 23 висновку експерта зазначено, що за результатами проведеного дослідження експерт-психіатр дійшов до висновків, що ОСОБА_9 , у період часу, який відноситься до скоєння інкримінованих йому діянь, на будь-яке хронічне психічне захворювання, недоумство не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності, або у іншому хворобливому стані психіки (який міг би суттєво вплинути на його свідомість та дії) не перебував. Виявляв клінічні ознаки психічних порушень у вигляді: «Розладу особистості та поведінки, унаслідок вживання алкоголю, психотичними епізодами за анамнезом» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F10.71», за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), які за ступенем виразності та впливу на його когнітивні, вольові і критичні функції, у поєднанні зі станом алкогольного сп?яніння на той час, були не настільки вираженні, що не позбавляли, але обмежували його у здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
З поміж цього, з урахуванням висновку судово-психіатричного експерта Одеської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ» за №820 від 21.11.2024 року, 24.06.2025 року ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси було призначено проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи з метою усунення будь-яких протирічь які стосуються осудності обвинуваченого ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку експерта Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ» за №85 від 04.11.2025 року, за даними матеріалами кримінального провадження у ОСОБА_9 в період інкримінованого правопорушення, 02.09.2020р., не простежується наявність тяжкого психічного розгляду, та враховуючи характер та ступінь наявних у ОСОБА_9 психічних розладів, застосування примусових заходів медичного характеру не рекомендовано. 
Таким чином, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі відомості про факти, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають. 
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
З врахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. 
Суд кваліфікує дії ОСОБА_9  за ч.4 ст.186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану. 
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , згідно зі ст. 66 КК України – щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, усунення заподіяної шкоди. 
Обставинами, згідно зі ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 – судом не встановлено. 
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Суд дійшов висновку про наявність передбачених ч.1 ст.69 КК України підстав для призначення ОСОБА_9 основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст.186 КК України. Такий висновок ґрунтується на сукупності кількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щирому каятті, активному сприянні розкриттю кримінального правопорушення, вчиненні кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин та усуненні заподіяної шкоди, які у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є молодого віку, після вчинення кримінального правопорушення не перешкоджав досудовому розслідуванню, сприяв встановленню всіх обставин справи, повідомив відомості про особу, якій було передано викрадене майно, що сприяє його поверненню законному власнику, у зв`язку з чим заподіяну шкоду було усунуто.
Суд також враховує, що злочин був вчинений внаслідок збігу тяжких особистих обставин, пов`язаних зі скрутним матеріальним становищем обвинуваченого, при цьому тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення не настало.
З поміж цього, відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), вчинений  ОСОБА_9 за ч.4 ст.186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років позбавлення волі.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, не відноситься до кримінальних правопорушень, щодо яких встановлено застереження для застосування положень ст. 69 КК України.
За таких обставин суд вважає, що сукупність наведених пом`якшуючих обставин та даних про особу винного істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення порівняно з типовим ступенем суспільної небезпечності злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а тому є достатні правові підстави для застосування положень ст.69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією зазначеної статті.
Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає. 
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та відповідатиме гуманності, справедливості та його меті повернутись, після відбуття покарання, до нормального життя, соціалізуватися, знайти постійну роботу та мати стабільне джерело доходу. Призначене покарання, на думку суду, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, з урахуванням призначеного виду покарання, особи обвинуваченого, з метою забезпечення виконання вироку, суд на підставі статті 377 КПК України, до набрання вироком законної сили вважає необхідним залишити без змін.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_9 у строк відбуття покарання строк їх попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням та судового провадження у період з моменту затримання, а саме з 11.11.2024 року по день набрання цим вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі. 
Згідно ч.1 ст.174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 15.11.2024 року, а саме з: жилетки темно-синього кольору із написом з правого на грудній клітині та на спині «ISLA»; чоловічої туалетної воду марки «Angel Schlesser», об?ємом 100 мл.
Речові докази по справі: 
1)DVD-R диск із відеозаписами із магазину «Єва» – зберігати при матеріалах кримінального провадження;
2)DVD-R диск із відеозаписами слідчого експерименту – зберігати при матеріалах кримінального провадження;
3)чоловічу туалетну воду марки «Angel Schlesser Essential», об?ємом 100 мл. /квитанція №001920/ – повернути представнику потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_11 ;
4)жилетку темно-синього кольору із написом з правого на грудній клітині та на спині «ISLA» – повернути обвинуваченому ОСОБА_9 . 
Витрати на залучення експертів відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд 

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням положень ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі нижчого від найнижчої межі у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до набрання цим вироком законної сили – залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення у даному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження, а саме період з 11.11.2024 року по день набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 15.11.2024 року, а саме з: жилетки темно-синього кольору із написом з правого на грудній клітині та на спині «ISLA»; чоловічої туалетної воду марки «Angel Schlesser», об?ємом 100 мл.
Речові докази по справі: DVD-R диск із відеозаписами із магазину «Єва» – зберігати при матеріалах кримінального провадження; DVD-R диск із відеозаписами слідчого експерименту – зберігати при матеріалах кримінального провадження; чоловічу туалетну воду марки «Angel Schlesser Essential», об?ємом 100 мл. /квитанція №001920/ – повернути представнику потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_11 ; жилетку темно-синього кольору із написом з правого на грудній клітині та на спині «ISLA» – повернути обвинуваченому ОСОБА_9 . 
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Хаджибейський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1