Справа №461/5403/26
Провадження №3/461/2060/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., при секретарі судових засідань Божик М.І., за участі представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – Івано-Франківська обл., місце роботи - водій ТОВ «Біг-Бус Травел», місце проживання – АДРЕСА_1 . Закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.03.2024, органом 2619,
за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України – 

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2026 року близько 09 год. 31 хв. в зону митного контролю в напрямку виїзд з України, смугою руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегинів- Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці прибув транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , у якому в якості водія слідував гр. України ОСОБА_1 , який своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.
В ході здійснення митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, що переміщуються з приховуванням від митного контролю та підлягають митному оформленню, та/або переміщення яких через митний кордон обмежене.
Транспортний засіб було направлено на рентгенографічне сканування за допомогою вантажної скануючої системи. Проведеним аналізом отриманого зображення встановлено наявність аномалії в даному транспортному засобі Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів, де під час проведення огляду автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю товари, а саме;
- цигарки ТМ «CAMEL», з маркуванням «1913», з марками акцизного податку України за ціною 157,14, в кількості 250 пачок, 5000 цигарок;
- цигарки ТМ «MARLBORO», з маркуванням «GOL», з марками акцизного податку України, за ціною 166,67, в кількості 120 пачок, 2400 цигарок;
- цигарки ТМ «WINSTON» за ціною 152,38, з маркуванням «SUPERLINE», з марками акцизного податку України, в кількості 200 пачок, 4000 цигарок;
- цигарки ТМ «PARLIAMENT» за ціною 171,43, з маркуванням «AGUA BLUE», з марками акцизного податку України, в кількості 160 пачок, 3200 цигарок;
- цигарки ТМ «MARLBORO» за ціною 157,14, з маркуванням «RED», з марками акцизного податку України, в кількості 19 пачок, 380 цигарок;
- цигарки ТМ «SOBRANIE» за ціною 285,71, з маркуванням «COCKTAIL», з марками акцизного податку України, в кількості 10 пачок, 200 цигарок;
- стікер для систем нагрівання тютюну торгової марки «TEREA»,з марками акцизного податку України, з маркуванням «AMBER» в кількості 40 пачок, 800 цигарок. Вищевказані товари приховані в спеціально виготовленому кустарним способом каркасі під кондиціонер розміщений на даху автомобіля доступ до якого був можливий після демонтажу обшивки каркасу. Під час огляду даного автомобіля використовувались технічні засоби митного контролю а саме: фотоапарат, ліхтарики, викрутки, шуруповерт. Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_1 в процесі усного опитування не заявив. 
Відповідно до висновку № 1420003400-0447 від 29.05.2026 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України вартість прихованих товарів у справі про порушення митних правил № 0553/UA209000/2026 станом на 15.04.2026 становить 138 683,55 грн.
Згідно висновку № 1420003400-0521 від 22.05.2026 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України вартість автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319», р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 затриманого у справі про порушення митних правил № 0553/UA209000/2026 становить 1 840 541, 97 грн.
Відповідно до висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.07.2026 № 1863-Е встановлено, що у заводську конструкцію автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER (W907) 319 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , внесено конструктивні зміни, які полягають у переобладнанні з вантажного на пасажирський. У результаті проведеного переобладнання вантажний відсік автомобіля розділено на два функціонально різні об`єми: пасажирський салон та вантажний відсік.
Також встановлено, що на панелі даху кузова автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER (W907) 319 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , встановлено не функціональний (не підключений до системи автомобіля та такий, що не виконує функції, передбачених виробником) корпус зовнішнього блоку додаткової системи кондиціювання, у середині якого облаштовано спеціальну порожнину.
Доступ до цієї порожнини можливий лише після відкручування болтів кріплення та підняття задньої кришки корпусу зовнішнього блоку додаткової системи кондиціювання, яка її закриває.
Конструктивні зміни, якими здійснено переобладнання вантажного відсіку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER (W907) 319 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 та установка кожуха системи кондиціювання на даху автомобіля, в результаті чого утворилась спеціальна замкнута порожнина між кожухом та панеллю даху, були здійснення саморобним (кустарним) способом.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використовуванням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.
Представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. вважав вину ОСОБА_1 доведеною повністю, оскільки в його діях наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, просив визнати його винним та визначити міру стягнення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що близько двох років працює водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Біг-Бус Травел». За його словами, директор товариства ОСОБА_2 доручив йому перетнути державний кордон на транспортному засобі з метою його подальшої передачі іншим особам. ОСОБА_1 зазначив, що спочатку мав здійснювати поїздку на іншому транспортному засобі, однак згодом автомобіль було замінено, у зв`язку з чим він виїхав на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER (W907) 319 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 . Державний кордон перетинав за системою «Шлях». Також пояснив, що під час проходження митного контролю у транспортному засобі було виявлено товари, зазначені у протоколі про порушення митних правил. За його твердженням, йому не було відомо про їх наявність, а їх походження він пояснити не зміг. Зі слів ОСОБА_1 , зазначені речі могли бути поміщені до автомобіля невідомими йому особами в той час, коли транспортний засіб перебував на стоянці.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Голод А.Я. в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України на підставі ч. 1 ст. 247 КуПАП. Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил від 15.04.2026 року №0553/UA209000/2026, а саме тютюнові вироби конфіскувати, а транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER (W907) 319 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 повернути власнику, а саме ОСОБА_3 без стягнення плати за зберігання.
У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що їй невідомо, яким чином зазначені у протоколі речі опинилися в автомобілі. Зазначила, що ОСОБА_1 отримував транспортний засіб у майстра за місцем його проживання. При цьому свідок висловила припущення, що цигарки могли бути поміщені до автомобіля майстром. Разом із тим, відповідаючи на уточнюючі запитання захисника, свідок повідомила, що достеменно не знає, яким саме чином вказані речі опинилися в транспортному засобі.
Заслухавши пояснення представника Львівської митниці, особи, як притягається до адміністративної відповідальності, захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил, а саме: 
- протоколом про порушення митних правил №0553/UA209000/2026 від 15.04.2026; 
- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.04.2026 року; 
- факт виявлення та вилучення предметів, зазначених у протоколі про порушення митних правил, підтверджується фототаблицями, долученими до матеріалів справи, на яких зафіксовано зовнішній вигляд, місце виявлення та спосіб розміщення вилучених предметів у транспортному засобі; 
- контрольним талоном; 
- доповідною запискою від 15.04.2026 року; 
- описом вилучених предметів від 15.04.2026 року; 
- висновком СЛЕД Держмитслужби № 1420003400-0521 від 22.05.2026 року, складеного за результатами проведення товарознавчого дослідження, визначено вартість вилучених предметів, які є предметом порушення митних правил. Згідно з висновком експерта, загальна вартість вилученого товару становить 138 683, 55 грн. Вказана вартість визначена на підставі дослідження характеристик товару, його найменування, кількості, стану, а також із застосуванням відповідних методів оцінки, передбачених для визначення вартості товарів при провадженні у справах про порушення митних правил.;
- висновком Львівського науково-дослідний інститут судових експертиз № 1863-Е від 08.07.2026 року, складеним за результатами проведення інженерно-транспортної та трасологічної експертизи, на поставлене питання щодо внесення змін до заводської конструкції автомобіля експерт дійшов висновку, що такі зміни вносилися. Зокрема, встановлено, що у функціональному корпусі зовнішнього блоку додаткової системи кондиціонування обладнано спеціально виготовлену порожнину, доступ до якої можливий лише після відкручування болтів кріплення та зняття задньої кришки корпусу зовнішнього блоку. Конструктивні зміни, якими здійснено переобладнання вантажного відсіку автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, р.н. НОМЕР_4 та установка кожуха системи кондиціювання на даху автомобіля, в результаті чого утворилась спеціальна замкнута порожнина між кожухом та панеллю даху, були здійснені саморобним (кустарним) способом, з використанням конструкційних матеріалів широкого спектру застосування (металевого сортового прокату прямокутного та квадратного перерізу, фрагментів шарувато-клеєної деревини, оббивного синтетичного матеріалу, кутників, кріпильних елементів різної номенклатури), а також слюсарного інструменту та обладнання, що служили для обробки вищевказаних матеріалів та монтуванні їх на автомобілі.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
Аналіз даної норми дає підстави вважати, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, з конфіскацією такого товару.
Окрім того, вирішуючи питання про призначення виду стягнення, суд дійшов висновку про застосування відносно ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER (W907) 319 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 з огляду на наступне. 
Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 461 МК України, за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.
Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.
Положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства та закріплений в усіх статтях Конвенції.
Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання буде дотримано принципу пропорційності, та не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.
Відповідно до п. 18 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», встановлено, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК, за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.
Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER (W907) 319 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3  був безпосередньо використаний для переміщення товарів, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0553/UA209000/2026, при цьому для приховування товарів було використано спеціально обладнану конструктивну порожнину, що підтверджується висновком Львівського НДІ судових експертиз №1863-Е від 08.07.2026 року.
З огляду на характер виявленого сховища, спосіб його облаштування та використання транспортного засобу для переміщення товарів із приховуванням від митного контролю, суд вважає, що автомобіль є засобом вчинення порушення митних правил, у зв`язку з чим останній підлягає конфіскації відповідно до вимог ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Судом під час судового засідання встановлено, що транспортний засіб, який використовувався для переміщення товарів через митний кордон України з порушенням митних правил, не належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а перебуває у власності іншої особи відповідно до відповіді на запит Головного сервісного центру МВС, який повідомив, що згідно баз даних Єдиного державного реєстру МВС транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER (W907) 319 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .
Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України санкція цієї статті передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50-100 відсотків вартості товарів - предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Враховуючи, що транспортний засіб був безпосередньо використаний для вчинення порушення митних правил, а саме для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом використання спеціально обладнаної конструктивної порожнини, суд вважає, що наявні правові підстави для застосування передбаченого законом додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.
При цьому суд бере до уваги, що власник транспортного засобу не є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак матеріали справи свідчать, що транспортний засіб був переданий у користування водію ОСОБА_1 для здійснення поїздки за межі України та використовувався саме як засіб переміщення товарів через митний кордон. Обставин, які б свідчили про те, що транспортний засіб вибув із володіння власника поза його волею або був використаний без дозволу власника, судом не встановлено, а навпаки відповідно до договору від 01.01.2024 року підписаний між ОСОБА_3 та ТзОВ «Біг-Бус Травел», ОСОБА_1 , як працівнику товариства було надано в користування вищезгаданий транспортний засіб.
Відтак, з огляду на характер вчиненого правопорушення, спосіб приховування товарів від митного контролю та положення ч. 1 ст. 483 МК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування конфіскації транспортного засобу як предмета, що використовувався для вчинення порушення митних правил.
Разом з тим, суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про наявність у транспортному засобі прихованих товарів, оскільки, як водій транспортного засобу, перед початком руху та виїздом за межі України він повинен був пересвідчитись у технічній справності автомобіля, перевірити його стан та наявність сторонніх предметів у транспортному засобі, яким він керує.
Виконання водієм обов`язку щодо огляду транспортного засобу перед виїздом, зокрема перевірки доступних для огляду його частин та обладнання, об`єктивно дозволило б виявити факт наявності у конструктивній порожнині зовнішнього блоку додаткової системи кондиціонування сторонніх предметів, які не належали до комплектації автомобіля.
Крім того, як встановлено висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1863-Е від 08.07.2026 року, у транспортному засобі були внесені зміни до заводської конструкції шляхом встановлення функціонального корпусу зовнішнього блоку додаткової системи кондиціонування, всередині якого облаштовано спеціальну порожнину, доступ до якої можливий лише після відкручування болтів кріплення та підняття задньої кришки корпусу. Отже, така конструктивна особливість транспортного засобу не була випадковою, а була створена з метою використання як сховища для переміщення товарів із приховуванням від митного контролю.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи керування транспортним засобом та маючи намір перетнути митний кордон України, повинен був проявити належну обачність і переконатися у відсутності у транспортному засобі товарів, переміщення яких може здійснюватися з порушенням митних правил., пояснення ОСОБА_1 суд визнає нелогічними та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи. 
Щодо клопотання власника транспортного засобу про його повернення, суд зазначає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки судом на підставі належних та допустимих доказів, досліджених у судовому засіданні, встановлено факт використання вказаного транспортного засобу для переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання спеціально обладнаного сховища (тайника). Встановлені обставини свідчать про те, що транспортний засіб був безпосереднім засобом вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому наявність права власності на нього іншої особи не є безумовною підставою для його повернення.
Відповідно до п. 2 розділу I Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, до витрат у справі про порушення митних правил належать, зокрема, витрати за зберігання товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
Згідно з ч. 3 ст. 541 МК України витрати митного органу, пов`язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил. 
Відтак, на підставі ч. 3 ст. 541 МК України з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці необхідно стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 54796, 58 грн.
На підставі ч. 2 ст. 519 МК України з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці необхідно стягнути суму витрат за проведення експертизи, яка складає 22900,50 грн.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 483, 519, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що становить 69 341 (шістдесят дев`ять тисяч триста сорок одна) грн. 77 коп. з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також з конфіскацією вилученого згідно з протоколом № 0553/UA209000/2026 від 15.04.2026 автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER (W907) 319 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 54796 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот дев`яносто шість) грн. 58 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 22900 (двадцять дві тисячі дев`ятсот) грн., 50 коп. витрат за проведення експертизи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя         Мироненко Л.Д.