СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200
тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua
ідентифікаційний код 02886143 

Справа №547/536/26
Провадження №2/547/542/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
29 липня 2026 року с-ще Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Самойленко Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області № 1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" (далі - ТОВ "Укр Кредит Фінанс") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов обґрунтовано тим, що 15.06.2025 між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ "Укр Кредит Фінанс", в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1564-3853. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 25000,00 грн, строк кредитування 365 днів, базовий період 30 днів, комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту, стандартна % ставка - 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору; 0,74% за кожен день користування кредитом, яка застосовується в період, починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії договору або дати фактичного повернення всієї суми. Крім цього відповідачем було укладено додаткові угоди від 15.08.2025, 01.09.2025.
Позивач вказує, що відповідач умов договору та додаткових угод належним чином не виконав, в результаті чого станом на 02.03.2026 у нього утворилася заборгованість у розмірі 92010,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 25000,00 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 48770,00 грн, простроченої заборгованості за процентами на підставі ст. 625 ЦК України 16800,00 грн, заборгованість за комісією 1440,00 грн.
Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №1564-3853 від 15.06.2025 та додатковими угодами в розмірі 92010,00 грн та понесені судові витрати. 
Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 01.06.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача ТОВ "Укр Кредит Фінанс" належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився. Відповідно до клопотання, долученого до позовної заяви, просив розгляд даної справи проводити без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 121). 
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.129). В судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву та клопотань до суду не направив. 
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом ухвалено здійснити заочний розгляд справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 15.06.2025 між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1564-3853. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 25000,00 грн, строк кредитування 365 днів, базовий період 30 днів, стандартна % - 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору; 0,74% за кожен день користування кредитом, яка застосовується в період, починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії договору або дати фактичного повернення всієї суми. Комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту. Відповідач в договорі вказав номер особистого електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 . Орієнтовна загальна вартість кредиту 108730,83 грн. Загальні витрати 83730,83 грн. Реальна річна процентна ставка 3181,67%. Денна процентна ставка 1%. Електронний договір підписано одноразовим ідентифікатором А9072, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1  (а.с.13-24, 25-86).
Видачу коштів за кредитним договором № 1564-3853 від 15.06.2025 ОСОБА_1 підтверджено листом ТОВ «ФК» Контрактовий дім» EasyPay про успішне перерахування коштів: транзакція №1624264082, сума 25000,00 грн, дата виконання платіжної операції 15.06.2025 23:05, номер картки НОМЕР_2 , статус виконано (а.с. 87).
Додатковою угодою від 15.08.2025 до договору про відкриття кредитної лінії № 1564-3853 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 4600,00 грн. Сума кредиту, яка була надана позичальнику за договором та неповернута на момент укладення цієї додаткової угоди, становить 15400,00 грн та 154,00 грн - сума нарахованих та несплачених процентів за користуванням кредитом. Після надання кредитодавцем позичальнику у кредит додаткових коштів позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю 20000,00 грн. Строк кредитування з урахуванням додаткової угоди -426 днів. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 2336,63 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту 84658,49 грн. Денна процентна ставка 0,886%. Договір підписано одноразовим ідентифікатором НОМЕР_3 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.89 зв.ст.- 92).
Видачу додаткових коштів за додатковою угодою за кредитним договором № 1564-3853 від 15.06.2025 ОСОБА_1 підтверджено листом ТОВ «ФК» Контрактовий дім» EasyPay про успішне перерахування коштів: транзакція №1658074453, сума 4600,00 грн, дата виконання платіжної операції 15.08.2025 23:42, номер картки НОМЕР_2 , статус виконано (а.с. 87 зв.ст.).
Позивачем направлялось відповідачу повідомлення про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором № 1564-3853 від 15.06.2025 та додатковою угодою від 15.08.2025 в розмірі 20890,00 грн (а.с. 89).
Додатковою угодою від 01.09.2025 до договору про відкриття кредитної лінії № 1564-3853 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 5000,00 грн. Сума кредиту, яка була надана позичальнику за договором та неповернута на момент укладення цієї додаткової угоди, становить сума кредиту 20000,00 грн, 3600,00 грн - сума нарахованих та несплачених процентів за користуванням кредитом, 690,00 грн - сума нарахованої та несплаченої комісії. Після надання кредитодавцем позичальнику у кредит додаткових коштів позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю 25000,00 грн. Строк кредитування з урахуванням додаткової угоди становить 443 днів. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 4221,03 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту 109828,46 грн. Денна процентна ставка 0,930%. Договір підписано одноразовим ідентифікатором НОМЕР_4 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.93 зв.ст.- 96).
Видачу додаткових коштів за додатковою угодою за кредитним договором № 1564-3853 від 15.06.2025 ОСОБА_1 підтверджено листом ТОВ «ФК» Контрактовий дім» EasyPay про успішне перерахування коштів: транзакція №1667331275, сума 5000,00 грн, дата виконання платіжної операції 01.09.2025 17:19, номер картки НОМЕР_2 , статус виконано (а.с. 88).
Крім цього видачу грошових коштів підтверджено довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанес» про перерахування суми кредиту № 1564-3853 від 15.06.2025 ОСОБА_1 - 15.06.2025, видача кредиту, платіж №1624264082, сума 25000,00 грн, номер картки НОМЕР_1 , платіжна система EasyPay, 15.08.2025, добір по кредиту, платіж №1658074453, сума 4600,00 грн, номер картки НОМЕР_1 , платіжна система EasyPay, 01.09.2025, добір по кредиту, платіж №1667331275, сума 5000,00 грн, номер картки НОМЕР_1 , платіжна система EasyPay (а.с. 97).
Позивачем було направлено відповідачу повідомлення про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором № 1564-3853 від 15.06.2025 та додатковою угодою від 01.09.2025 в розмірі 30090,00 грн (а.с. 93).
Позивачем умови договору виконано. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується пунктом 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у строк встановлений договором.
Згідно положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За статтею 3 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформленою в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про електрону комерцію", пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електрону комерцію", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електрону комерцію").
Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.
Положеннями статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом встановлено, що ТОВ "Укр Кредит Фінанс" свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором та додатковими угодами виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кошти у розмірі, встановленому договором та додатковими угодами.
Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором та додатковими угодами зобов`язань належним чином не виконав, в результаті чого у нього станом на 02.03.2026 у нього утворилася заборгованість у розмірі 92010,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 25000,00 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 48770,00 грн, простроченої заборгованості за процентами на підставі ст. 625 ЦК України 16800,00 грн, заборгованість за комісією 1440,00 грн (а.с. 98-101).
Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №1564-3853 від 15.06.2025 в частині стягнення 25000,00 грн простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 48770,00 грн та 1440,00 грн заборгованості по комісії є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Проценти за користування кредитними коштами нараховані відповідно до умов договору та в межах строку кредитування.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за процентами на підставі ст. 625 ЦК України в розмірі 16800,00 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень ЦК України та протиправно здійснено розрахунок заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України в розмірі 16800,00 грн за кредитним договором №1564-3853 від 15.06.2025.
З огляду на зазначене, заборгованість за процентами відповідно до ст.625 ЦК України в розмірі 16800,00 грн не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
За таких обставин, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №1564-3853 від 15.06.2025 у загальному розмірі 75210,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2176,28 грн (2662,40 х 75210,00 /92010,00) (а.с. 10).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" заборгованість за кредитним договором №1564-3853 від15.06.2025 у розмірі 75210,00 грн (сімдесят п`ять тисяч двісті десять гривень 00 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" судовий збір у розмірі 2176,28 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407; код ЄДРПОУ 38548598).
Відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ).
Повний текст рішення складено 29.07.2026.

Суддя Л.М.Самойленко