Справа № 191/5486/25
Провадження № 2/191/2767/25 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

10 вересня 2026 року м. Синельникове 

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Форощука О.В.
за участю секретаря - Рибак М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, Орган опіки та піклування - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,
за участю у судовому засіданні: прокурора - Бодун М.О., позивача - ОСОБА_1 , адвоката - Солодовник С.О ., представника Служби у справах дітей Синельниківської міської ради - Нестеренко В.В., неповнолітньої - ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ
Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Солодовник С.О. звернувся до суду із вищезазначеною позовною заяву, яку в подальшому уточнив та в обґрунтування якої, зазначив, що 19 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про що, складено відповідний актовий запис № 230 та видано свідоцтво про шлюб.
Від подружнього життя у них є спільна дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка наразі проживає разом з позивачем за адресою АДРЕСА_1 .
З часом подружнє життя у позивача та відповідача не склалося у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду із позовом про розірвання шлюбу.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року по справі № 191/1094/18 шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.
Ще до розірвання шлюбу відповідач вже проживала з іншим чоловіком, від якого народила ще трьох дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Весь час після розірвання шлюбу і до грудня 2024 року спільна дитина проживала разом із відповідачкою, тобто матір`ю. Позивач регулярно сплачував аліменти на утримання дитини та надавав фінансову допомогу окрім аліментів.
Оскільки позивач проживає та працює у місті Дніпро, а відповідачка разом з дитиною у м. Синельникове, то позивач не мав можливості часто відвідувати дитину, однак регулярно телефонував дитині щоб дізнатися як у неї справи.
Крім того, відповідач інколи чинила перешкоди позивачу у зустрічі з дитиною мотивуючи це тим, що дитина наразі хвора чи зайнята уроками, не впускала позивача до будинку, як правило приводила дитину десь у місто на зустріч з батьком. 
При розмовах по телефону чи особистій зустрічі дитина ніколи не жалілася на поганий стан здоров`я чи умови проживання.
У грудні 2024 року позивачу зателефонували із КНП "Синельниківська ЦМЛ" СМР і повідомили, що його дитина знаходиться в лікарні із тяжким запаленням легенів. Коли позивач прибув у лікарню то виявив, що у лікарні знаходяться всі четверо дітей відповідачки. Разом із дітьми у лікарні перебувала представник служби у справах дітей Синельниківської міської ради. 
Від представника соціальної служби позивачу стало відомо, що відповідачка перебуває на обліку у них, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, дітьми не займається зовсім, діти живуть у нестерпних умовах, постійно голодні, хворіють, не відвідують школу та дитячий садочок. Також представник служби у справах дітей повідомила, що міською радою ініційовано питання щодо відібрання дітей у відповідачки та вирішується питання про звернення до суду з позовом про позбавлення відповідачки батьківських прав.
11 грудня 2024 року рішенням Виконавчого комітету Синельниківської міської ради №590/0/8-24 було вирішено негайно відібрати малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_8 .
Цим же рішенням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вирішено тимчасово передати у сімейні форми виховання, а малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передано рідному батькові - ОСОБА_1 .
17 грудня 2024 року позивачем дитину було забрано з КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР та влаштовано до КП «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім., проф., М.Ф. Руднєва" Дніпровської міської ради де дитина отримала належне лікування та була виписана 03 січня 2025 року.
Наразі позивач разом з дитиною проживає за адресою АДРЕСА_1 . Дану квартиру позивач орендує, в ній для дитини повністю облаштовано кімнату, дитина повністю забезпечена всім необхідним. Дитина перебуває на утриманні позивача, відповідачка дочку не забезпечує, на протязі останніх місяців дитину не відвідує. В школі дитина характеризується позитивно. 
Що стосується доходів, то наразі позивач офіційно працевлаштований в АТ "Укрзалізниця". Розмір його доходів за останній рік склав 379 258,19 гривень чого цілком достатньо для забезпечення дитини всім необхідним.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2025 року по справі №191/5800/24 за позовом Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради відповідачку позбавлено батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Цим же рішенням у задоволенні позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовлено оскільки дитина проживає разом з батьком, який не заявляв вимоги про позбавлення матері батьківських прав, а орган опіки в інтересах ОСОБА_3 не звертався.
Враховуючи викладене, позивачем прийнято рішення про звернення до суду з позовною заявою про позбавлення відповідачки батьківських прав. 
Для підготовки позиції та обґрунтування позовної заяви, представником відповідача було направлено ряд адвокатських запитів, а саме: 28 серпня 2025 року направлено адвокатський запит до Служби у справах дітей Синельниківської міської ради.
У відповідь на даний запит Служба у справах дітей Синельниківської міської ради листом від 29.08.2025 року повідомили, що діти перебували у них на обліку, як такі що опинилися в складних життєвих умовах. В якості додатку надали акт Документ сформований в системі обстеження умов проживання від 10.12.2024 року яким встановлено, що умови проживання родини незадовільні: у будинку холодно, сиро, стіни обідрані, на підлозі сміття, у кімнатах брудно, постільна білизна відсутня, ковдри відсутні, спальних місць не вистачає на кожну дитину, вхідні двері не закриваються через, що є великі щілини. Відключено водопостачання. Електропостачання та газопостачання в наявності, газове опалення не працює, бо є несправність в опалювальних трубах, пічне опалення є, але відсутній запас дров. Ванна кімната в наявності, але несправна каналізація. Вбиральня знаходиться на вулиці і перебуває у аварійному стані.
Також у відповідь на адвокатський запит від 28.08.2025 року Синельниківський міський центр соціальних служб листом від 08.09.2025 року повідомили, що відповідач перебувала під соціальним супроводом для вирішення проблемних питань в родині, а саме: створення належних умов проживання, підвищення виховного потенціалу матері, формування навичок раціонального використання сімейного бюджету, реструктуризація та погашення боргів за комунальні послуги. Фахівцями центру надавались рекомендації з виховання та догляду за дітьми, підтримки приміщень у належному санітарно-гігієнічному стані, планування сімейного бюджету. В ході надання соціальних послуг з відповідачкою постійно виникали труднощі, вона не охоче йшла на контакт з фахівцями центру, не відповідала на дзвінки, часто не виконувала рекомендації. Під час чергового моніторингового візиту в родину 11 грудня 2024 року було встановлено, що діти перебувають у небезпечних для життя умовах та того ж дня були вилучені від відповідачки та направлені до лікарні.
Згідно інформації від КП "Синельниківський центр первинної медико-санітарної допомоги Синельниківської міської ради" відповідачка до амбулаторії на планові медичні огляди з дітьми не з`являлася, на телефонні дзвінки не відповідала про що центр неодноразово повідомляв органи опіки та піклування.
За інформацією Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наданою на адвокатський запит, відповідачку неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України за неналежне виконання батьківських обов`язків.
Відповідачка наміру здійснювати належне виховання та утримання своєї дитини, піклуватись про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток не має, не забезпечувала дитині необхідного медичного догляду, наразі не переймається її життям та здоров`ям, матеріальним забезпеченням її потреб взагалі, від виконання покладених на неї батьківських обов`язків самоусувається, такі дії є свідомими, тривалими та носять системний характер. При цьому необхідно ураховувати, що поведінка батьків, їх авторитет відіграє суттєву роль у вихованні дитини, адже дитина не має самостійного досвіду соціальної поведінки, а тому успадковує досвід і поведінку авторитетних для неї батьків.
Таку поведінку відповідачки позивач вважає безвідповідальною та аморальною, тому задля забезпечення інтересів дитини, з урахуванням її віку та особливостей догляду за нею звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідачки батьківських прав.
Крім цього, позивач зазначив, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року у справі №191/5364/14 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , у м. Дніпропетровськ, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 , у м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН: НОМЕР_4 , аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , яка народилася у ІНФОРМАЦІЯ_8 , у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п`ятсот) гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 включно.
На виконання даного рішення 17.04.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист.
15 серпня 2015 року державним виконавцем Кіровського ВДВС міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконання зазначеного вище виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП№НОМЕР_9 про що винесено відповідну постанову.
11 грудня 2024 року рішенням Виконавчого комітету Синельниківської міської ради №590/0/8-24 було вирішено негайно відібрати малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_8 .
Цим же рішенням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вирішено тимчасово передати у сімейні форми виховання, а малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передано рідному батькові - ОСОБА_1 .
Наразі позивач разом з дитиною проживає за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується актом обстеження житлових умов від 02 березня 2026 року складеним головним спеціалістом Центральної служби у справах дітей Дніпровської міської ради та висновком про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_10 складеним 04.06.2026 року Центральною адміністрацією Дніпровської міської ради.
За таких обставин, позивач просить припинити стягнення аліментів із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які стягуються на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі №191/5364/14, на користь ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 , у м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН: НОМЕР_4 , на утримання доньки - ОСОБА_3 , яка народилася у ІНФОРМАЦІЯ_8 , у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п`ятсот) гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 включно.
Також, позивач просить стягнути на свою користь судові витрати, які складаються зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.
У судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні викладеним обставинам зазначеним у позовній заяві, просив вимоги задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Адвокат Солодовник С.О. підтримала позицію ОСОБА_1 , просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні в присутності педагога- психолога неповнолітня ОСОБА_3 пояснила, що до 2024 року проживала з матір`ю, умови проживання були не задовільні, батькові про це, боялася сказати. На даний час проживає з батьком та мачухою, стосунки з ними хороші, хоче проживати з батьком, з матір`ю не спілкується. 
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки у судове засідання, суд не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.
Представник Служби у справах дітей Синельниківської міської ради - Нестеренко В.В. у судовому засіданні пояснила, що родина ОСОБА_2 перебувала на обліку, оскільки мати вела аморальний спосіб життя, дітей дійсно було в тяжкому стані відібрано в матері. До відповідачки неодноразово служба виїжджала, однак остання двері не відкривала, пояснивши, що їй ці питання не цікаві. На сьогоднішній день дитина ОСОБА_9 має задовільний вигляд, позивач виконує у повному обсязі свої батьківські обов`язки, проти задоволення позову не заперечує.
Представник Органу опіки та піклування - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явилися, попередньо надали заяву про розгляд справи без їх участі.
Прокурор вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного. 
З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 виданого 14.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_10 зазначено: батько - ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_2 .

Згідно рішення Виконавчого комітету Синельниківської міської ради №590/0/8-24 від 11 грудня 2024 року було негайно відібрано малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_8 .
Цим же рішенням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вирішено тимчасово передати у сімейні форми виховання, а малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передано рідному батькові - ОСОБА_1 .
Дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , умови проживання задовільні, дитина усім необхідним забезпечена, що підтверджується актом обстеження житлових умов від 02 березня 2026 року складеним головним спеціалістом Центральної служби у справах дітей Дніпровської міської ради.
Відповідно до характеристики виданої 20.10.2025 року директором школи ОСОБА_11 відносно учениці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , остання є ученицею 8-го класу Синельниківського ліцею № 4, яка зарекомендувала себе як працелюбну та уважну дитину, яка систематично відвідує уроки. Вихованням дитини займається батько ОСОБА_1 , який бере участь у житті класу, контролює домашні завдання доньки.
Згідно висновку Органу опіки та піклування - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8, затвердженого розпорядженням Голови Центральної адміністрації Дніпровської міської ради № 141-р від 04.06.2026 року - Орган опіки та піклування - Центральної адміністрації Дніпровської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Матеріали справи містять письмові документи, які позитивно характеризують позивача ОСОБА_1 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований, працює провідним інженером Філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця», має стабільний дохід та має належні житлово-побутові умови для проживання дитини.
Згідно з відомостями інформаційної системи «Резерв+», ОСОБА_1 має чинне бронювання від військового обов`язку за місцем роботи, строк дії якого встановлено до 16 липня 2027 року. Таким чином, на момент розгляду справи позивач має чинний статус заброньованої особи, що підтверджується відповідними відомостями, сформованими в електронному військово-обліковому документі.
Згідно ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Згідно ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено зобов`язання батьків піклуватися про стан здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Відповідно до вимог ст. 164 Сімейного Кодексу України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 р. №3 ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов`язків з виховання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , життям та здоров`ям останньої не цікавиться, вихованням та її утриманням не займається. Мати не проявляє батьківської турботи до дитини, тобто фактично самоусунулася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, що має наслідком позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітньої дитини.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, а також досліджені, встановлені обставини у справі, які є належним чином обґрунтовані та підтверджені доказами, суд приходить до висновку про задоволення вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_10  виходячи з наступного.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року у справі №191/5364/14 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , у м. Дніпропетровськ, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 , у м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН: НОМЕР_4 , аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , яка народилася у ІНФОРМАЦІЯ_8 , у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п`ятсот) гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 включно.
На виконання даного рішення 17.04.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист.
15 серпня 2015 року державним виконавцем Кіровського ВДВС міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконання зазначеного вище виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_9 про що винесено відповідну постанову.
11 грудня 2024 року рішенням Виконавчого комітету Синельниківської міської ради №590/0/8-24 було вирішено негайно відібрати малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_8 .
Цим же рішенням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вирішено тимчасово передати у сімейні форми виховання, а малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передано рідному батькові - ОСОБА_1 .
Наразі позивач разом з дитиною проживає за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується актом обстеження житлових умов від 02 березня 2026 року складеним головним спеціалістом Центральної служби у справах дітей Дніпровської міської ради та висновком про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_10 складеним 04.06.2026 року Центральною адміністрацією Дніпровської міської ради.
Згідно із ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
За умовами ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
За правилами ч. 4 ст. 273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
У постанові Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 711/8561/16-ц (провадження № 61-21318св18) зроблено висновок про те, що аліменти це кошти, спрямовані на забезпечення дитини всім необхідним для повноцінного розвитку, тому вони можуть бути стягнуті лише на користь того з батьків, хто проживає з дитиною та бере більш активну участь у її вихованні. У цьому аспекті доведенню підлягають саме ті обставини, що діти постійно, а не тимчасово проживають із тим з батьків, хто сплачував аліменти.
Наявність рішення про стягнення аліментів не є перешкодою для вирішення спору про припинення такого стягнення і стягнення аліментів на користь іншого з батьків, бо саме у зміні обставин, які існували на момент ухвалення першого рішення, полягає новий спір (постанова Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №520/21069/18 (провадження № 61-1347св20).
Припинення стягнення аліментів можливе, зокрема, тоді, коли дитина проживає з іншим із батьків, який її повністю утримує. У такому разі відбувається припинення стягнення аліментів на ім`я їх одержувача (постанова Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №686/18140/21 (провадження №61-6611св22).
Враховуючи, що неповнолітня дитина ОСОБА_3  протягом двох років проживає разом з батьком ОСОБА_1 , який повністю її утримує та виховує, наявні підстави для припинення стягнення аліментів на ім`я їх одержувача, а саме ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вимога позивача про припинення стягнення з нього аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснити відповідно ст. 141 ЦПК України.
Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у разі неподання відповідних доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів у справі сторона має право подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У такому випадку суд вирішує питання про розподіл судових витрат у порядку, передбаченому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Конвенції про права дитини, ст.150, ст.164, 166, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 141, 209, 263 -265, 280 - 284 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 
Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , НОМЕР_6 , паспорт НОМЕР_7 , виданий 10 жовтня 2019 року, орган, що видав 1257) батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Припинити стягнення аліментів із ОСОБА_1 ( НОМЕР_8 ), які стягуються на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі №191/5364/14, на користь ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 , у м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН: НОМЕР_4 , на утримання доньки ОСОБА_3 , яка народилася у ІНФОРМАЦІЯ_8 , у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п`ятсот) гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 включно.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , НОМЕР_6 , паспорт НОМЕР_7 , виданий 10 жовтня 2019 року, орган, що видав 1257) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , НОМЕР_8 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 23 серпня 2006 року) судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя | | О.  В.  Форощук