ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 р. Справа № 597/1182/26 

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №4 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
До Заліщицького районного суду Тернопільської області від Відділення поліції №4 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2026 року серії ВАД №620797, 31.07.2026 року о 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Бедриківці, вул.Молодіжна,1 зберігав при собі дві бутилки горілки ємкістю по 6 літрів в загальному об`ємі 12 літрів, чим порушив п.17 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи положення ч.2 статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Частина 1 статті 164-5 КУпАП, передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП, є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно-правового акту, який порушила особа, яка вчинила вищезазначене адміністративне правопорушення, в даному випадку до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Сама назва ст.164-5 КУпАП сформульована як «Зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка».
Тобто відповідно до назви статті йдеться про те, що не просто «немає марок акцизного збору», а немає марок акцизного збору встановленого зразка.
Адже підроблені та фальсифіковані марки акцизного податку свідчать про відсутність марок акцизного податку встановленого зразка.
Відтак предметом вказаного адміністративного правопорушення є алкогольні напої, які містять підроблені або ж фальсифіковані марки акцизного податку.
Натомість, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 зберігав алкогольні напої з підробленими або фальсифікованими марками акцизного податку.
Суб`єкт правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців, а також спеціальний безпосередній об`єкт - товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є непрацюючим, даних про те, що він є посадовою особою підприємства-виробника, імпортера чи продавець суду не надано.
За таких обставин ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Таким чином, всупереч вимог ст.251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі закрито, тому вилучені речі слід повернути володільцеві.
Керуючись п.1 ст.247, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучені 31.07.2026 року у ОСОБА_1 12 літрів алкогольних напоїв (горілки), які поміщено в картонну коробку та прийнято на зберігання у ВП №4 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області згідно квитанції про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення ВАД 620797, порядковий номер 94 – повернути володільцеві після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ