Номер провадження 2/754/9546/26
Справа №754/10438/25
РІШЕННЯ 
Іменем України

15 липня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого - судді Галась І.А.,
при секретарі - Кирилова А.А.
за відсутності сторін
розглянувши в судовому засіданні матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду міста Києва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (м. Київ, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 42649746) з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Ціна позову - 28320 гривень.
На обґрунтування заявлених вимог позивач у позовній заяві зазначає, що 04.05.2024 року між ТОВАРИСТВАОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено ДОГОВІР № 7855989 про надання споживчого кредиту.
Згідно умов Кредитного договору, Кошти кредиту надаються ТОВАРИСТВОМ у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки, у розмірі 8000 грн.
27.11.2024 р. між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України, укладено Договір факторингу №27.11/24-Ф, а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача.
Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, яка становить 28320 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 8000 грн.; - заборгованість за відсотками становить 13200грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 0,00 грн.; - заборгованість за пенею становить 7120 грн.
У зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору № 7855989 від 04.05.2024р., Позивачем, який набув права грошової вимоги, на останню відому адресу реєстрації Відповідача, зазначену ним в Кредитному договорі, направлено Повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору.
Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 30 червня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав заяву, відповідно до змісту якої останній просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. 
Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року позовна заява була задоволена.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 10 листопада 2026 року відповідачем до Деснянського районного суду м. Києва подано заявупро перегляд зазначеного заочного рішення.
Ухвалою суду від 10 березня 2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 жовтня 2025 року в цивільній справі № 754/10438/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
15.04.2026 року представником позивача через систему «Електронний суд» до Деснянського районного суду м. Києва подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.10.2025 року по справі №754/10438/25 - залишити без задоволення.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення суду від 14 жовтня 2025 року в цивільній справі № 754/10438/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. 
Скасовано заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
05 червня 2026 року представником позивача через систему «Електронний суд» до Деснянського районного суду м. Києва подано клопотання про долучення належним чином засвідчений Деталізований розрахунок заборгованості.
08 червня 2026 року представником позивача через систему «Електронний суд» до Деснянського районного суду м. Києва подано додаткові пояснення у справі.
В судове засідання представник позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.
За даних обставин суд вважав за можливе проводити повторний заочний розгляд справи на підставі Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, судом встановлено наступне.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).
Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
04.05.2024 року між ТОВАРИСТВАОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено ДОГОВІР № 7855989 про надання споживчого кредиту. Згідно умов Кредитного договору складає 8000 грн. Строк кредиту 360 днів.
Відповідно до п. 1.5.1., стандартна процентна ставка становить 1,50% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору.
Відповідно до п. 1.5.2. Знижена процентна ставка 0,01 % в день та застосовується відповідно до наступних умов.
Якщо Споживач до 24.05.2024 або протягом трьох днів після цієї дати сплатить суму не менше першого платежу (визначеного в Графіку платежів) або частково достроково поверне кредит, він отримає знижку на процентну ставку за участі у Програмі лояльності. У разі невиконання цих умов кредит надається за стандартною процентною ставкою, як і для інших споживачів без індивідуальних знижок.
Відповідно до п. 1.5.3., протягом строку дії Договору розмір процентів за користування кредитними коштами може бути змінений у бік зменшення для Споживача у випадку та на умовах визначених в п. 1.5.2 Договору, зокрема у випадку отримання Споживачем знижки на стандартну процентну ставку.
27.11.2024 р. між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №27.11/24Ф.
Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором становить 28320 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 8 000 грн.; - заборгованість за відсотками становить 13200грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 0,00 грн.; - заборгованість за пенею становить 7120 грн.
Також, 08.04.2025 року вих. № 2938217340-АВ представником позивача на адресу відповідача було направлена Досудова вимога, відповідно до якої останнього було повідомлено про відступлення прав вимоги згідно умов Договору факторингу 27.11.2024 відбулося відступлення прав вимоги  за кредитним договором №7855989 від 04.05.2024 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та  запропоновано сплатити дану заборгованість.
Вказаний розрахунок у визначеному ЦПК України порядку не було спростовано відповідачем під час розгляду справи.
Крім того, відповідачем не надано заперечень щодо вимог позивача або даних, які спростовували викладені у позові обставини, та не надано доказів повернення кредитних коштів.
За викладених обставин суд дійшов висновку, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази невиконання відповідачем своїх обов`язків за кредитним договором, та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові, про наявність підстав для стягнення зазначеної заборгованості.
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України визначено, що при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
В силу ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 2ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Отже судом встановлено, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Договорами не погашає.
Окрім цього, Відповідачем зазначені обставини викладені у відзиві не підтверджено належними доказами по справі, зокрема відповідач не надав платіжних документів, або їх копій, що могли б спростувати розрахунок боргу, що міститься в матеріалах справи, незалежно від того яким чином такі платежі здійснювались.
На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості позичальником не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було здійснено заходи по погашенню заборгованості, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості загальним розміром 28320 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого. 
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як передбачено ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі, і факт надання правової допомоги підтверджено свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, додаткова угода №7855989 до договору №42649746 про надання правової допомоги від 01 січня 2025 року, договором про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025.
На підтвердження здійснення позивачем відповідних витрат по сплаті зазначеного розміру правничої допомоги, суду надано Акт 7855989 про підтвердження факту надання правничої (правової допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 31.03.2025, підписаний адвокатом і представником позивача, детальний опис робіт від 31.03.2025. 
Виходячи з виконаних адвокатом послуг, розміру позовних вимог, складності справи, кількості витрачених адвокатом годин на надання правової допомоги позивачу, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем, на правничу допомогу, є обґрунтованим, співмірним зі складністю справи та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того суд бере до уваги, що відповідач не висував заперечень щодо розміру та обґрунтованості розміру витрат на правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, у розмірі 2422,40 гривень, що документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 141, 76-82, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ПозовТовариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним Договором № 7855989 від 04.05.2024 року у розмірі 28320 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 гривень.
Позивач, відповідач мають право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. 

Суддя:          І.А. Галась