03.08.2026 
Справа № 369/13880/26 
Провадження № 3/369/7148/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2026 року  м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу від 21.06.2026 серії ЕПР 1 № 698926, 21.06.2026, о 10 год. 55 хв, в с. Білогородка, вул. Богатирська, 29, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, що підтверджується записом з нагрудного відео реєстратора поліцейського № 853863 та № 853861. Результат огляду становить 0,34% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.
У судове засідання з`явилася адвокат Артем`єва Г.О., яка діє в інтересах  ОСОБА_1 , та пояснила, що результати огляду є недостовірними, результат тесту не свідчить про стан сп`яніння, а також не був проведений огляд в медичному закладі. Тому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку адвоката Артем`євої Г.О., суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото- і відео спостереження та іншими доказами.
Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.  
На підтвердження вини ОСОБА_1  до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698926 від 21.06.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек з приладу Alcotest Drager з результатом 0,34 % проміле, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.06.2026, диск з відеозаписом від 21.06.2026.
Суд бере до уваги наступне. 
З долученого працівниками поліції відеозапису, вбачається, що працівником поліції не було проведено попереднього забору навколишнього повітря газоаналізатором (це відображено у часовий проміжок 11:03:44 - 11:04:29).
Таким чином, непроведення такого контролю вимірювання позбавляє можливості переконатися, що сенсор приладу та його вимірювальна камера не містили залишкових речовин після попереднього використання.
Крім того, працівниками поліції не було оголошено причину зупинки та не було роз`яснено прав ОСОБА_1 . 
Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1  на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 9,130, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ