ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/1344/21   Головуючий в суді І інстанції Рєпін К.К.
Провадження № 33/819/160/26     Доповідач Приходько Л.А.  
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л.А., секретар судового засідання Манько К.М., за участю:
заявника – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування розшуку транспортного засобу, зняття арештів та інших обмежень з майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування розшуку транспортного засобу, зняття арештів та інших обмежень з майна боржника. Роз`яснено заявнику право на звернення зі скаргою до адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, сформувавши її в системі «Електронний суд», в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2026 року та прийняти нову, якою:
- постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2026 року у справі № 766/1344/21, провадження № 3-в/766/97/26, про відмову у відкритті провадження – скасувати;
- прийняти нову постанову, якою відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 від 19 червня 2026 року вих. № 9-190626 та визначити, що ця заява стосується питань, пов`язаних з виконанням постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2021 року у справі № 766/1344/21, і відповідно до статей 304–305 КУпАП підлягає розгляду по суті Херсонським міським судом Херсонської області як судом, який виніс зазначену постанову;
- визначити, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 19 червня 2026 року по суті Херсонський міський суд Херсонської області має розглянути саме заявлені у ній вимоги, зокрема вимогу про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 72026814 у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 предмета конфіскації, а також пов`язані з цим вимоги щодо припинення публічного обтяження № 31997197, скасування арешту транспортного засобу RENAULT LAGUNA, VIN НОМЕР_1 , вилучення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників та врахування відсутності правових підстав для нарахування і стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження;
- визначити, що заява ОСОБА_1 від 19 червня 2026 року підлягає розгляду Херсонським міським судом Херсонської області по суті з урахуванням обставин, уже встановлених постановою цього ж суду від 25 травня 2026 року у справі № 766/1344/21, провадження № 3 в/766/27/26, без перекваліфікації цієї заяви у скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що Херсонський міський суд постановою від 19 липня 2021 року визначив предмет адміністративного стягнення — конкретний автомобіль RENAULT LAGUNA, VIN НОМЕР_1 . У 2026 році цей самий суд встановив, що ще 04 листопада 2021 року автомобіль був митним органом випущений у вільний обіг на ОСОБА_2 , і відмовив у заміні конфіскації на стягнення 39 473,98 грн із ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 звернувся до того самого суду з конкретною вимогою повернути виконавчий документ стягувачу у ВП № 72026814, оскільки подальше виконання цього виконавчого документа щодо нього не може здійснюватися так, начебто предмет конфіскації перебуває у ОСОБА_1 , тоді як встановлені самим судом документи свідчать про його митне оформлення на іншу особу ще у 2021 році. Вирішення питання про те, які подальші дії мають бути здійснені державними органами щодо самого автомобіля, не є підставою для безстрокового збереження ВП № 72026814 щодо ОСОБА_1 без належної процесуальної оцінки встановлених судом обставин. Саме таке питання відповідно до статей 304–305 КУпАП пов`язане з виконанням постанови суду та потребує вирішення судом, який цю постанову виніс.
На думку ОСОБА_1 , відмова у відкритті провадження без розгляду цього питання по суті ґрунтується на неправильній правовій кваліфікації предмета його заяви.
Судове засідання проведено за відсутності представника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального міністерства юстиції України, який, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляв.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, повністю підтримував викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, надавав пояснення, наполягав на незаконності ухваленої постанови та прийняті по справі нової постанови.
Ознайомившись з заявою та матеріалами справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та додані до неї документи, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2021 року у справі № 766/1344/21 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки Renault Laguna реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Литва.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2026 року у справі № 766/1344/21 у задоволенні заяви Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну порядку і способу виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2021 року у справі № 766/1344/21 відмовлено.
У червні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування розшуку транспортного засобу, зняття арештів та інших обмежень з майна боржника, в якій просив суд:
- винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 72026814 на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна у ОСОБА_1 , що підлягало конфіскації;
- на підставі частини 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» припинити чинність публічного обтяження № 31997197 від 10.06.2025 року та скасувати арешт рухомого майна легкового автомобіля марки Renault Laguna, номер об`єкта (VIN): НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна: НОМЕР_2 , із вилученням відповідного запису про арешт та заборону відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;
- на підставі частини 7 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» вилучити відомості стосовно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу;
- врахувати відсутність правових підстав для нарахування та стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження з Боржника на підставі п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування розшуку транспортного засобу, зняття арештів та інших обмежень з майна боржника. Роз`яснено заявнику право на звернення зі скаргою до адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що її зміст фактично ґрунтується на непогодженні заявника з діями державного виконавця при виконанні останнім вказаної постанови суду про конфіскацію транспортного засобу і тому подана ОСОБА_1 заява має бути подана у вигляді скарги в порядку адміністративного судочинства.
У відповідності до статті 24 КУпАП штраф та конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, є видами адміністративного стягнення.
Відповідно до статті 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.
Частиною першою статті 541 Митного кодексу України встановлено, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов судів у справах про адміністративні правопорушення.
З огляду на викладене, постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2021 року у справі № 766/1344/21 є виконавчим документом, який підлягає виконанню державними службовцями.
Згідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до статті 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви, останній просив суд вирішити питання у порядку статті 304 КУпАП щодо виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2021 року у справі № 766/1344/21 у зв`язку з наведеними ним обставинами, а саме у зв`язку з відсутністю у виконавчому провадженні предмета виконання. Будь-яких посилань на неправомірні дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання постанови суду подана ОСОБА_1 заява не містить.
Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції зазначеного не врахував та безпідставно повернув заяву, подану ОСОБА_1 у порядку статті 304 КУпАП, зазначивши останньому про необхідність звернення з відповідним процесуальним документом до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.
На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням по справі нової постанови, якою матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання за заявою ОСОБА_1 в порядку статті 541 Митного кодексу України та статті 304 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.
Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування розшуку транспортного засобу, зняття арештів та інших обмежень з майна боржника - скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання за заявою ОСОБА_1 в порядку статті 541 Митного кодексу України та статті 304 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду Л.А.Приходько