Справа № 357/13440/26
3/357/4193/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2026 року у справі про адміністративне правопорушення № 357/13440/26 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2026 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 357/13440/26 стосовно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №728665 від 25.07.2026 року, за ч.2 ст. 126 КУпАП, та постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2026 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.2 ст.126 КУпАП було закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Суддею встановлено, що при винесенні вказаної постанови було допущено описку в абзаці першому резолютивної частини даної постанови, а саме було невірно зазначено частину статті 126 КУпАП, та помилково було зазначено – «Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.5 ст.126 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.», замість вірного - «Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.2 ст.126 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.».
Нормами чинного КУпАП не врегульовано питання виправлення описки у постанові суду, тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.
Аналогія закону — це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону у найближчій галузі права, в даному випадку кримінальному процесуальному законі.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши постанову суду, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2026 року, у справі про адміністративне правопорушення № 357/13440/26 стосовно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283 КУпАП, ст.379 КПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2026 року, у справі про адміністративне правопорушення № 357/13440/26 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме у першому абзаці резолютивної частини постанови, невірно зазначене – «Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.5 ст.126 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.» виправити та вважати вірним - «Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.2 ст.126 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.». 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя | О. О. Гребінь