ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2026 р.         м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та його захисника - адвоката Ткач В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ткач В. В. на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2026 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704827, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.06.2026 року о 22 год. 35 хв. в с. Багна по вул. Центральна, 1, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння кінцівок пальців рук, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у КНП «Вижницька міська лікарня» водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокатом Ткач В. В. було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки

ЄУНСС: 713/1715/26       Головуючий у І інстанції: Кибич І. А.
Номер провадження: 33/822/396/26     Головуючий суддя : Давній В. П.
наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. 
Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.
Вказує на те, що районним судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки проігноровано подане в день розгляду справи клопотання про її відкладення на іншу дату, та про виклик і допит свідка ОСОБА_2 , чиї покази могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Стверджує, що цим суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 можливості надати суду всі необхідні докази на підтвердження своєї позиції.
Заслухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Ткач В. В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП встановлено, що суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримався зазначених вимог закону належним чином.
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнавав, таку ж позицію було зазначено його захисником і в поданій апеляційній скарзі.
Не дивлячись на вищевказану позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.
Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704827 від 06 серпня 2026 року (а. с. 1); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7454108 від 27.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестера DRAGER 0642 (а. с. 5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Вижницька міська лікарня» (а. с. 6); відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції (а. с. 10). При перегляді відеозапису, апеляційним судом було встановлено, що працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, а також у лікаря-нарколога, однак останній відмовився. При цьому працівником поліції було роз`яснено останньому суть правопорушення, наслідки відмови, його права, надано можливість надати пояснення.
Вказані докази повністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який 27.06.2026 року о 22 год 35 хв. в с. Багна по вул. Центральна, 1, керував транспортним засобом «Опель Омега» д. н. з. НОМЕР_1 , що в сукупності утворює склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.
Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». 
При цьому, суд апеляційної інстанції не може визнати об`єктивними покази свідка ОСОБА_2 , оскільки вона є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а тому є зацікавленою особою. 
Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний особою, яка його склала. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.
Факт керування ОСОБА_1 27.06.2026 року о 22 год. 35 хв. в м. Хотин, по вул. Центральна, 1, транспортним засобом «Опель Омега» д. н. з. НОМЕР_1 , підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом із бодікамери працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з якого було встановлено, що останній не заперечував факту керування ним транспортним засобом.
Також, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом було встановлено, що працівники поліції, зазначивши суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставин, які давали їм підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager».
Окрім цього, працівником поліції було чітко поінформовано ОСОБА_1 , про конкретну причину зупинення транспортного засобу; було роз`яснено ОСОБА_1 , права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, що останній відмовився зробити. 
Доводи захисту про те, що суд першої інстанції грубо порушив вимоги закону, не врахувавши клопотання захисника про відкладення розгляду справи та виклик і допит свідка, на переконання суду апеляційної інстанції є надуманими, з огляду на таке.
Із матеріалів справи вбачається, що стороною захисту 06.08.2026 року було подано клопотання про відкладення розгляду справи та виклик і допит свідка. Водночас, зазначене клопотання надійшло судді вже після розгляду справи по суті, що підтверджується відповідною резолюцією на документі. За таких обставин твердження про безпідставне ігнорування судом цього клопотання є необґрунтованими.
Разом із тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що право ОСОБА_1 на захист не є порушеним, оскільки особа має можливість реалізувати його в повній мірі під час апеляційного перегляду справи, зокрема шляхом надання пояснень, подання доказів, заявлення клопотань та користування правовою допомогою захисника.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Всі інші апеляційні доводи мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи апеляційним судом апелянт не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях правопорушника, як події, так і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, підстави для скасування постанови місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Ткач В. В. залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя 
Чернівецького апеляційного суду   В. П. Давній