09.09.2026 
Справа № 361/9442/26
Провадження № 3/361/2424/26

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2026 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Київській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1924/10-36-07-07, 23 липня 2026 року о 12 год 10 хв на станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: Київської обл., м. Бровари, вул. Броварської сотні, 7А гр. ОСОБА_1 порушив порядок проведення господарської діяльності у сфері надання послуг технічного обслуговування автомобілів, а саме здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення суду не надав.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бургела О. В. подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив врахувати подані ним 20 серпня 2026 року до суду письмові заперечення.
Так в письмових запереченнях захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно та незаконно, а докази, долучені до матеріалів справи, є неналежними, недопустимим, недостовірними, не свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. На думку захисника, скріншоти, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, є неналежними та недопустимими доказами у цій справі, не свідчать про систематичність та регулярність господарської діяльності, а також мету та отримання прибутку ОСОБА_1 . Також зазначено, що за адресою: Київської обл., м. Бровари, вул. Броварської сотні, 7А знаходиться гаражний кооператив № 2, членом якого є ОСОБА_2 , де наявні ремонті бокси, які належать цьому гаражному кооперативу та використовуються членами кооперативу для ремонту власного автотранспорту, про що додано довідку гаражного кооперативу № 2 від 18 серпня 2026 року № 3. 23 липня 2026 року в ремонтному боксі за зазначеною вище адресою знаходився автомобіль дружини члена гаражного кооперативу – ОСОБА_3 на ремонті. ОСОБА_1 жодного відношення до цих ремонтних боксів станом на 23 липня 2026 року не мав. Крім того, на долучених до матеріалів справи скріншотах оголошень про здійснення ніби ремонтів автомобілів ФОП ОСОБА_1 взагалі не зазначено ні дати їх створення, ні актуальної на час перевірки інформації, ОСОБА_1 припинив свою господарську діяльність ще в 2016 році, очевидно ці оголошення були актуальними на той час.
Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та до письмових заперечень, суддя дійшов такого.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, бо без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
З огляду на вказані норми закону вбачається, що об`єктива сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, має декілька окремих складів з відповідними кваліфікуючими ознаками. При цьому вказана стаття є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, відсилає до норм інших нормативних актів іншої галузі права.
Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП під час формулювання об`єктивної сторони протиправного діяння необхідно обов`язково встановити, в чому полягала невідповідність цим вимогам діяння особи, що порушила закон.
Для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.
Так, під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Отже необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.
Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Під господарською діяльністю, відповідно до ст. 3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Частиною 2статті 3 ГК України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, на основі даних якого у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Проте до протоколу про адміністративне правопорушення № 1924/10-36-07-07 не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення  ОСОБА_1 систематичної господарської (підприємницької) діяльності та одержання прибутку саме 23 липня 2026 року, як і не надано будь-які докази, які б підтверджували факти неодноразового надання останнім послуг технічного обслуговування автомобілів.
Долучені до матеріалів справи документи, а саме фотокопії фізичної особи та транспортних засобів, як і скріншоти з сторінки мережі Інтернет, є неналежними та недопустимими доказами у цій справі, оскільки не містять дати та місця їх створення, відомості про особу, зображену на фотокартці, не підтверджують факту надання будь-яких послуг та отримання коштів за них.
Акт фактичної перевірки від 23 липня 2026 року суд також визнає неналежним доказом у цій справі, оскільки даний документ не містить даних про контрольну розрахункову операцію саме 23 липня 2026 року, про розрахунковий документ встановленої форми та змісту, фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій.
Отже, матеріали справи не містять інформації про те, коли ОСОБА_1 взагалі послуги надавались, які саме послуги та чи здійснювалась оплата з роботи/послуги тощо.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:          Т. К. Василенко