г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2989/26
Номер провадження 2/213/2096/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № М35.34606.011710683 від 20.03.2025 у розмірі 151 052,12 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
Позов обґрунтовано обставинами:
20.03.2025 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № М35.34606.011710683 шляхом використання електронного підпису (ОТР-паролю), який був надісланий на фінансовий номер телефону відповідача. Відповідно до Кредитного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 94 560,00 грн, строк кредитування – 36 місяців, процентна ставка – 81% річних (0,22% в день). Загальні витрати за кредитом складають 159 875,14 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту – 254 435,14 грн, реальна річна процентна ставка – 120,47645659%.
Факт надання кредитних коштів підтверджується платіжними інструкціями від 20.03.2025 та випискою по рахунку № НОМЕР_1 .
Всупереч умовам кредитного договору, позичальник не виконав належним чином своїх зобов`язань. Банком було направлено відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.04.2026. Останню сплату за кредитним договором відповідач здійснив 25.08.2025.
Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості станом на 09.06.2026, заборгованість ОСОБА_1 становить 151 052,12 грн, з яких: 92 396,92 грн – прострочений основний борг, 58 655,20 грн – прострочені проценти.
Позиція відповідача.
У встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
13.07.2026 позовна заява надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
14.07.2026 судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача.
14.07.2026 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану цивільну справу було прийнято до провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач відзив на позов не подав.
Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання перед позивачем.
20.03.2025 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № М35.34606.011710683, який було підписано електронним підписом (ОТР-паролем) відповідача, що підтверджує його вільне волевиявлення та згоду з усіма умовами договору. Це підтверджується Протоколом № М35.34606.011710683 від 20.03.2025 та реєстром СМС-повідомлень, згідно з яким на номер телефону відповідача було надіслано ОТР-пароль для підписання договору.
Відповідно до умов кредитного договору, банк надав відповідачу кредит у розмірі 94 560,00 грн строком на 36 місяців. Процентна ставка за кредитним договором є фіксованою та становить 81% річних (0,22% в день). Загальні витрати за кредитом складають 159 875,14 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту – 254 435,14 грн, реальна річна процентна ставка – 120,47645659%.
Факт надання кредитних коштів підтверджується платіжними інструкціями від 20.03.2025, якими підтверджується перерахування коштів, а також випискою по рахунку відповідача № НОМЕР_1 , яка містить інформацію про рух коштів та підтверджує отримання кредитних коштів відповідачем.
Банком належним чином виконано умови договору, кредитні кошти перераховано відповідачу.
Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, вчасно отримані в кредит кошти не сплачував. Банком було направлено відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.04.2026. Останню сплату за кредитним договором відповідач здійснив 25.08.2025, після чого платежі не надходили.
Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості, складеною банком станом на 09.06.2026, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» становить 151 052,12 грн, з яких: 92 396,92 грн – прострочений основний борг, 58 655,20 грн – прострочені проценти. Вказаний розрахунок перевірено судом, він є арифметично вірним та відповідає умовам договору.
З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Щодо форми правочину та його змісту.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).
Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 628 ЦК України).
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Щодо кредитних правовідносин та виконання зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України – за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтями 1046, 1048 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
За загальним правилом, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Приписами ч. 2 ст. 615 ЦК України визначено: одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Частинами 1, 3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідач погодився з умовами Кредитного договору № М35.34606.011710683 від 20.03.2025, про що свідчить наявність його електронного підпису (ОТР-паролю), підтвердженого Протоколом № М35.34606.011710683 від 20.03.2025 та реєстром СМС-повідомлень.
Також встановлено, що кредитодавцем виконані умови договору, кредитні кошти були перераховані відповідачу, що підтверджується платіжними інструкціями від 20.03.2025 та випискою по рахунку. Останній зобов`язання за договором належним чином не виконував, вчасно отримані в кредит кошти не сплачував, заборгованість погашена не була. Банком направлялась вимога про усунення порушення від 02.04.2026. Останню сплату відповідач здійснив 25.08.2025. Таким чином, позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення ним взятих на себе зобов`язань.
За загальним правилом, передбаченим статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів визнання кредитного договору недійсним суду не надано.
Щодо максимального розміру денної процентної ставки, суд зазначає наступне. Кредитний договір укладено 20.03.2025, тобто після набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування» (в редакції від 24.12.2023). Згідно з ч. 5 ст. 8 цього Закону, максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%. Процентна ставка за цим договором становить 0,22% в день, що не перевищує встановлений законом ліміт. Тому нарахування процентів за ставкою 0,22% в день є правомірним.
Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, перевірено судом, він є арифметично вірним, відповідає умовам договору та вимогам закону. Відповідачем вказаний розрахунок не спростовано, контррозрахунку не надано.
Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
VІ. Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позову.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 25.06.2026. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 3-5, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 178, 259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № М35.34606.011710683 від 20.03.2025 у розмірі 151 052 (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятдесят дві) гривні 12 копійок, з яких:
92 396,92 грн – прострочений основний борг;
58 655,20 грн – прострочені проценти.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 11 вересня 2026 року.
Відомості про сторін:
Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, будинок 11.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: О.М. Нестеренко