Справа № 544/814/26
пров. № 2/544/687/2026
Номер рядка звіту 38

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
15 червня 2026 року м. Пирятин 
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - Сайко О.О.,
з участю секретаря - Костенко Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
У березні 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (далі – ТОВ «ВІН ФІНАНС») (до перейменування 25.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить поновити строк позовної давності для пред`явлення даного позову, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 253184 від 04.08.2018 року у загальному розмірі 19 258,21 грн., яка складається з: суми заборгованості – 14 715,00 грн., суми інфляційних втрат – 3 217,65 грн., суми 3% річних – 1325,56 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 04.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі – ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №253184. Відповідно до індивідуальної частини Договору, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» виконало умови договору та надало відповідачу позику в сумі 3500,00 грн. та перерахувало грошові кошти на рахунок відповідача безготівковим шляхом. Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми позики та сплати пені і комісії, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 14 715,00 грн., яка складається: із суми основного боргу – 3 500,00 грн., суми боргу за процентами – 1 890,00 грн., суми боргу за пенею і штрафами – 9 325,00 грн.
12 квітня 2018 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №1, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами. 12.04.2018 укладено додаткову угоду №12 та на виконання договору факторингу підписано реєстр прав вимоги №13 від 18.02.2019 про те, що на умовах вищевказаного договору право вимоги до ряду боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту №253184 від 04.08.2018. Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вказує, що набуло прав кредитора відносно боржника ОСОБА_1 .
Договір про надання фінансового кредиту №253184 від 04.08.2018 укладений в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», посилаючись на своє право, як нового кредитора, в частині нарахування інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань та 3 % річних вказує, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 на момент пред`явлення позову складає відповідно 3 217,65 грн. та 1 325,56 грн.
Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ «ФІН ФІНАНС». Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №253184 від 04.08.2018 у загальному розмірі 19 258,21 грн., яка складається з: суми заборгованості 14 715,00 грн., суми інфляційних втрат – 3 217,65 грн., суми 3 % річних – 1 325,56 грн. та понесені судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотав слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду та опублікування на офіційному вебсайті судової влади України тексту оголошення про виклик відповідача. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло. Відповідачу надано строк для подачі відзиву, однак останній своїм правом не скористався, відзиву до суду не надіслав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.
15 червня 2026 року згідно ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази в порядку заочного провадження, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.08.2018 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансового кредиту №253184, у відповідності до умов якого Товариство надає Клієнту грошові кошти в розмірі 3500,00 грн. Згідно п.п. 1.2. Сторони погодили наступну фіксовану процентну ставку за користування кредитом: 1,35 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом (492,75% річних) у межах строку надання кредиту, зазначеного в п. 1.4 цього договору (30 днів), починаючи з наступного дня після надання кредиту. Сукупна вартість кредиту становить 4917,50 грн. П.1.4 Договору передбачено строк дії кредиту 30 днів, але в будь-якому разі цей Договір діє до повного виконання Клієнтом своїх зобов`язань за цим Договором. Кредит надається строком на 30 днів. Відповідно до п.1.5 Кредит надається шляхом: 1.5.1 перерахування Товариством грошових коштів на банківський картковий рахунок Клієнта; 1.5.2. здійснення грошового переказу на ім`я Клієнта через внутрішньодержавні платіжні системи. Згідно п. 3.4 договору, у разі порушення Клієнтом строків виконання зобов`язань за Договором та у разі, якщо встановлена п.п. 1.2.1 п .1.2 цього Договору процентна ставка за користування кредитом менша ніж 1,8% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, Клієнт зобов`язаний сплатити Товариству процент за користування кредитом у розмірі 1,8% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня користування кредитом у межах строку надання кредиту, зазначеного п.1.4 цього Договору. Договір підписано електронно-цифровим підписом 04:08:2008 09:03:50, про що свідчить п.8 Договору, адреса, реквізити та підпис сторін (матеріали справи в електронній формі). 
Відповідач ОСОБА_1 не виконав умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 14 715,00 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 3500,00 грн., заборгованість за відсотками 1890,00 грн., заборгованість за пенею та штрафами 9325,00 грн. (матеріали справи в електронній формі).
Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору.
Згідно із договором факторингу №1, укладеним 12.04.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», на умовах, встановлених цим договором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступає ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за плату на умовах, визначених цим Договором (матеріали справи в електронній формі).
Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог №13 від 18.02.2019 до Договору факторингу №1 від 12.04.2018 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 5 390,00 грн., з яких: 3500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1890,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 647,50 грн. – сума фінансування (матеріали справи в електронній формі).
25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (матеріали справи в електронній формі).
Указаний вище кредитний договір був укладений з відповідачем у електронній формі. Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до частин 1, 3, 4, 7, 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
За положеннями статті 12 згаданого закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За змістом статтей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно із ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 свого обов`язку належним чином не виконав своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти в повному обсязі не повернув ні первісному, ні новому кредитору.
Зокрема, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за договором перед ТОВ «ВІН ФІНАНС» у розмірі 19 258,21грн., яка складається із: заборгованості за сумою основного боргу – 3500,00 грн., заборгованості за процентами – 1890,00 грн., заборгованості за пенею і штрафами – 9 325,00 грн., суми інфляційних втрат – 3 217,65 грн., суми 3% річних – 1 325,56 грн.

Щодо нарахованих позивачем сум відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України, за вищевказаним договором суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 625 ЦК України врегульовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Нарахування проведено за період з 23.02.2019 по 23.02.2022, а отже відповідає вимогам чинного законодавства.
Таким чином, оскільки нарахування за ст. 625 ЦК України мають здійснюватися виключно на дійсну суму простроченого основного боргу та правомірно нарахованих відсотків:3500,00 грн. + 1 890,00 грн. = 5 390,00 грн., то пропорційно до правомірної суми боргу, суд стягує 3% річних у розмірі 485,54 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1178,60 грн.

Таким чином наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 16 379,14 грн.
Отже, з огляду на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 2 230,35 грн. з розрахунку: 16 379,14 грн. х 2 622,40 грн. / 19 258,21 грн. = 2 230,35 грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У ч. 2 ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
До позовної заяви долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Міньковської А.В. серії КС №11306/10 від 02.11.2023, договору про надання правової допомоги №33 від 22.03.2024, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №33 від 22.03.2024, акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 12.02.2023, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо стягнення кредитної заборгованості (матеріали справи в електронній формі).
Згідно з договором про надання правничої допомоги між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» сторони визначили предмет договору у виді правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
При цьому згідно опису робіт (наданих послуг) згідно акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом, адвокатом адвокатського бюро «Анастасії Міньковської» позивачу ТОВ «ВІН ФІНАНС» надано наступні послуги: підготовка позовної заяви з додатками про стягнення кредитної заборгованості, вартість послуг 5000 грн .
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 4 252,51 грн. з розрахунку: 16 379,14 грн. х 5 000,00 грн. / 19 258,21 грн. = 4 252,51 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 38750239), заборгованість за кредитним договором №253184 від 04.08.2018 в загальній сумі 16 379 (шістнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 14 коп., яка складається із суми заборгованості – 14 715,00 грн., суми інфляційних втрат – 1 178,60 грн., суми 3% річних – 485,54 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 38750239), у повернення сплаченого судового збору 2 230 (дві тисячі двісті тридцять) грн. 35 коп. та 4 252 (чотири тисячі двісті п`ятдесят дві) грн. 51 коп. у відшкодування витрат на правничу допомогу.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 19.06.2026.

Суддя О.О.Сайко