Справа № 627/393/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі 
головуючої судді Вовк Л. В.
з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,
учасники справи :
позивач ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП»,
представник позивача, адвокат Ткаченко Ю.О.,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
у с т а н о в и в :
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП»(далі - ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №77649618 від 07.11.2021 у сумі 18 445,44 грн, з яких: 6 200,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 12 245,44 грн - заборгованість за відсотками, сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн. 
Позов обґрунтовано тим, що 07.11.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №77649618, підписаний шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», згідно якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 6 200,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день. 04.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНИМ АГЕНСТВОМ НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладено Договір факторингу №025-040122 від 04.01.2022, відповідно до умов якого останньому перейшло право грошової вимоги до боржників в тому числі і за договором позики №77649618 від 07.11.2021. 05.12.2025 ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до боржників , в тому числі за договором позики №77649618 від 07.11.2021 у сумі 18 445,44 грн, яка складається з : заборгованості за основною сумою боргу - 6 200,00 грн, заборгованості за відсотками - 12 245,44 грн. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором позики, позивач просить стягнути заборгованість у сумі 18 445,44 грн.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав. 
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 
Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 23.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано у АТ «Державний ощадний банк України» докази у справі.
06.05.2026 з АТ «Державний ощадний банк України», на виконання ухвали суду, надійшла витребувана інформація.
16.07.2026 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник позивача, адвокат Ткаченко Ю.О., у судове засідання не з`явилася, просила, надала заяву про слухання у відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився причину неявки не повідомив про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, згідно ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання. Згідно довідки АТ «Укрпошта» поштове відправлення повернуто до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Крім цього, відповідач викликався , шляхом направлення судових повісток в електронному вигляді, про що свідчать довідки про доставку електронного листа від 28.04.2026, 01.07.2026 та оголошенням , розміщеним на офіційному вебпорталі Судова влада України. Відповідач заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у відсутність суду не надав.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Отже, відповідно до п. 4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається, що судова повістка відповідачу ОСОБА_1 вручена.
Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).
У відповідності до ст. 280, ч.4 ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, мотиви суду.
07.11.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 був укладений Договір позики №77649618 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), шляхом підписання відповідачем Кредитного договору електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора 5QiyBF3BP4, надісланим йому ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2. (з.с. а.с.14).
Згідно з пунктами 1, 2 Договору ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" надало ОСОБА_1 позику в сумі 6 200,00 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити проценти від суми позики на умовах, визначених цим Договором.
Сторонами погоджені істотні умови Договору: сума позики - 6 200,00 грн (п.2.1), строк позики (строк договору) - 30 днів (п.2.2), базова процентна ставка в день - 1,99% фіксована. Дата надання позики - 07.11.2021, дата повернення позики (останній день) - 07.12.2021. Знижена процентна ставка в день (застосовується у відповідності до умов програми лояльності) - 1,99%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка - 29653,85%. Орієнтовна загальна вартість позики - 9 901,40 грн (п.2.3).
Договір позики № 77649618 підписаний позичальником ОСОБА_1 07.11.2021 електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора 5QiyBF3BP4 та засвідчений позикодавцем ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» електронним підписом - VK6slyBrXM, що підтверджено довідкою ТОВ«1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» про ідентифікацію. (з.с. а.с. 13) 
Згідно листа №05/12/25-22426 від 05.12.2025, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції №c81dea3d-3057-4d88-bd9c-6c48012b8144 (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору позики №77649618.(а.с. 14)
Згідно довідки №КД-000105612/ТНПП від 09.01.2026, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між компанією/ ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та завершення наступної платіжної операцій, зокрема 07.11.2021, сума 6 200,00 грн, за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу c81dea3d-3057-4d88-bd9c-6c48012b8144, отримувач ОСОБА_2 . Оскільки компанія не здійснює операції з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. (з.с. а.с. 14)

З відповіді АТ «Державний ощадний банк України» від 28.04.2026 №46/12-11/59863/2026/БТ, на виконання ухвали суду про витребування доказів від 23.04.2026, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 банком відкрито рахунок № НОМЕР_2 до якого було емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_3 .(а.с. 70 )
З виписки про рух коштів по картці № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_1 , вбачається, що в період з 07.11.2021 по 10.11.2021 відбулось зарахування коштів в сумі 6 200,00 грн (а.с.71-72).
Згідно розрахунку заборгованості за договором позики № 77649618 ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» від 06.01.2026 та розрахунку заборгованості ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» від 10.02.2026 , що сума заборгованості ОСОБА_1 за договором позики станом на 11.06.2022 становить 18 445,44 грн, з яких: 6 200,00 грн - заборгованість по основному боргу та 12 245,44 грн - заборгованість за відсотками (а.с.6-7, 10-11).
04.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» був укладений Договір факторингу № 025-040122, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) за плату ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» права вимоги, а ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» прийняло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (з.с. а.с.27-30).
Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №10/06/22 від 10.06.2022 до Договору факторингу №025-040122 від 04.01.2022 ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77649618 від 07.11.2021 р на суму 18 445,44 грн, з яких: 6 200,00 грн - заборгованість по основному боргу та 12 245,44 грн - заборгованість за відсотками (а.с.31-32).
05.12.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та позивачем ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» був укладений Договір факторингу № 05/12/25-01, відповідно до якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передало (відступило) за плату ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» права вимоги, а ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» прийняло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (з.с. а.с.34-37).
Відповідно до Реєстру прав вимоги № 05/12/25 до Договору факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 , ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77649618 від 07.11.2021 на суму 18 445,44 грн, з яких: 6 200,00 грн - заборгованість по основному боргу та 12 245,44 грн - заборгованість за відсотками (а.с.38-39).
Отже, ОСОБА_1 належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Договором позики та заборгованості за процентами не виконав ні перед Позикодавцем/Первісним кредитором, а ні перед Позивачем/Фактором, ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», що набуло право вимоги за договором позики №77649618 на підставі договору факторингу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом... Боржник, який не отримав повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору... Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".
Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
З огляду на Договір позики № 77649618 від 07.11.2021, він укладений в електронній формі та підписаний одноразовим ідентифікатором 5QiyBF3BP4.
Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та Первісним Кредитором не було б укладено.
Наведене узгоджується з правовим висновком, сформованим у постановах Верховного Суду від 12.01.2021 року № 524/5556/19, від 07.10.2020 року № 127/33824/19, від 23.03.2020 року № 404/502/18.
Отже, відповідач уклала з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» електронний договір та підписав такий у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (електронним підписом одноразовим ідентифікатором), а тому договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Будь-яких доказів на спростування того, що договір був укладений в електронному вигляді, відповідачем не надано.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Отже, до позивача перейшли права первісного кредитора ТОВ ««1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за Договором позики №77649618 від 07.11.2021 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за Договором позики, заборгованості за процентами та інших нарахувань - не виконав ні перед Кредитодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором - ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», що набуло право вимоги за договором позики № 77649618 від 07.11.2021 на підставі договору факторингу.
Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» за Договором позики у розмірі 18 445,44 грн, зокрема: 6 200,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 245,44 грн - сума заборгованості за відсотками.
На час розгляду справи судом, відповідачем не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за Договором кредиту у добровільному порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, оскільки відповідач порушив зобов`язання, встановлені Договором позики, докази своєчасної та повної оплати заборгованості за цим Договором в матеріалах справи відсутні, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення суми заборгованості за Договором позики у сумі 18 445,44 грн, з них: 6 200,00 грн - заборгованості за основною сумою боргу, 12 245,44 грн - заборгованості за відсотками.
Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 4 500,00 грн, суд виходить з наступного.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами: договір про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, витягу з Акту №6-ДІЛ від 08.01.2026 приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, Акт приймання передачі справ на надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року.(а.с 40-44)
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 20 вересня 2023 року у справі № 753/7936/22 (провадження № 61-1519св23).
Враховуючи обсяг виконаної адвокатом Ткаченко Ю.О. роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також того, що позовні вимоги ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» задоволено, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним буде стягнення з відповідача на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» 2 000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.
Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.
Зокрема, згідної платіжної інструкції №579944902.1 від 15.04.2026 позивачем при подачі позову сплачено 2 662,40 грн судового збору.
Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 662,40 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 280-282,354 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за договором позики №77649618 від 07.11.2021 у сумі 18 445 (вісімнадцять тисяч чотириста сорок п`ять) грн 44 коп, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу - 6 200,00 грн, заборгованості за відсотками - 12 245,44 грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000,00 грн, а всього 4 662 (чотири тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня оголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування (ім`я) сторін:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», місцезнаходження: вул. Садова, буд. №31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, 08205, код ЄДРПОУ 44280974;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Повний текст судового рішення складено 23.07.2026.

Суддя Л. В. Вовк