Справа №: 398/4785/26 
провадження №: 3/398/885/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"06" серпня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсійне посвідчення НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
11 липня 2026 року о 09:40 в м. Олександрія по просп. Соборний (Леніна), 66 велосипедист ОСОБА_1 , керуючи велосипедом DISCOVERY по проспекту Соборному в бік площі Соборної, де мав намір повернути ліворуч, показавши поворот рукою, але не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначене для руху в цьому напрямку. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль VOLKSWAGEN ID BA5255YC отримав механічні пошкодження. Потерпілі відсутні, чим порушив п. 10.1 , п. 10.3, п. 10.4 ПДР.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Він надав суду усні пояснення про те, що 11 липня 2026 року близько 09:40 год він керував велосипедом марки «Discovery» та рухався по проспекту Соборному в напрямку площі Соборної (в бік колишньої площі Кірова). Маючи намір здійснити поворот ліворуч на перехресті, він спочатку рухався по правій стороні проїзної частини, а потім почав поступово перелаштовуватися ближче до центру дороги — до суцільної розділювальної лінії. Не доїжджаючи приблизно 5–6 метрів до пішохідного переходу, він витягнув ліву руку вбік, показуючи іншим учасникам дорожнього руху жест повороту ліворуч. При цьому він планував спочатку переїхати пішохідний перехід, а вже безпосередньо за ним виконати маневр повороту. Водночас ОСОБА_1 підтвердив, що під час здійснення маневру перестроювання з правого краю проїзної частини до її середини він не переконався, що це буде безпечним, не обернувся назад і не перевірив, чи рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, інші транспортні засоби. Через це він не помітив автомобіль марки “Volkswagen” під керуванням ОСОБА_2 , який у цей момент уже рухався в крайньому лівому положенні біля розділювальної смуги. Внаслідок цього під час маневрування ОСОБА_1 відбулося бокове зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 зазначив, що сильного удару не було, проте від контакту з кузовом автомобіля він впав на коліно, отримавши садно. 
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні надала усні пояснення, відповідно до яких 11 липня 2026 року близько 09:40 год вона керувала власним автомобілем марки “Volkswagen”. З`їхавши з кругового перехрестя, вона рухалася по проспекту Соборному в напрямку Покровської площі (колишньої площі Кірова).
ОСОБА_2 зазначила, що її автомобіль рухався прямо, у крайньому лівому положенні — максимально близько до подвійної суцільної розділювальної лінії, тобто ближче до центру дороги. Попутно з нею в попутному напрямку рухався велосипедист ОСОБА_1 . Не дійшовши приблизно 10 метрів до перехрестя, що розташоване поблизу магазину «У Яші» та біля будинку № 66 по проспекту Соборному, велосипедист витягнув ліву руку вбік, показуючи жест повороту, і одразу ж різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч перед її автомобілем. Потерпіла вказала, що все відбулося за долі секунди. Вона миттєво зреагувала на небезпеку та застосувала екстрене гальмування, а також, намагаючись уникнути наїзду на велосипедиста та запобігти травмуванню людини, частково спрямувала свій автомобіль ліворуч на смугу зустрічного руху. Попри вжиті нею заходи гальмування та маневрування, уникнути зіткнення не вдалося, оскільки велосипедист збоку врізався у її автомобіль. ОСОБА_2 підтвердила, що внаслідок ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді двох подряпин на передніх правих дверцятах у районі дзеркала заднього виду. Також вона наголосила, що будь-який водій перед початком маневрування та перестроювання зобов`язаний спочатку переконатися, що це буде безпечно і він не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чого велосипедист ОСОБА_1 всупереч вимогам ПДР не зробив, різко виїхавши перед її автомобілем.
Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1., п.10.3., 10.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716470 від 11.07.2026 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення; зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надасть пояснення у суді;
- схемою місця ДТП, яка сталася 11.07..2026 року о 9 год 40 хв на проспекті Соборному;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11.07.2026 р., відповідно до яких він вказав, що 11.07.2026 р. о 09:30 він керував велосипедом по просп. Соборному та здійснював поворот ліворуч, перед поворотом показав лівою рукою, що він буде здійснювати поворот ліворуч на вулицю, поруч з ОСОБА_3 , під час перелаштування з крайньої правої полоси в крайню ліву, водій, який рухався в лівій полосі не пропустив та скоїв зіткнення.
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.07.2026 р., відповідно до яких вона показала, що 11.07.2026 р. о 09:30 год вона керувала автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 , а саме по просп. Соборному в крайній лівій полосі, під час руху велосипедист їхав паралельно з її авто, вона притормозила перед перехрестям та помітила як велосипедист висунув ліву руку, показуючи цим, що буде повертати ліворуч, а потім він не обертаючись назад не впевнився в безпечному маневрі, скоїв ДТП, а саме: вдарив вище вказаний ТЗ в праві передні двері та подряпав їх. 
З урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Здійснюючи перестроювання ОСОБА_1 не дав дорогу транспортному засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі руху, на яку мав намір перелаштуватися ОСОБА_1 , не переконався у безпечності свого маневру, не врахував дорожню обстановку, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР.
З огляду на це, сукупність досліджених доказів (протокол, схема ДТП, пояснення ОСОБА_4 пояснення ОСОБА_2 ) підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи норми ч.2 ст. 33 КУпАП суд не враховує при накладенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку сплати штрафу та судового збору у зазначений вище термін квитанцію направити до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя       Орловський В.В.