Справа №461/6336/26
Провадження №3/461/2337/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І. Р., розглянувши матеріали, що надійшли від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Контакт»,
за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2026 № 47, 20.02.2024 приватний виконавець Пиць А.А. відкрив виконавче провадження з примусового виконання судових наказів № 914/1150/20, що видав Господарський суд Львівської області 06.05.2021. Постановами № 74229320 від 20.02.2024 та № 74229314 від 20.02.2024, були відкриті виконавчі провадження, якими зобов?язано боржника ТОВ «Українська енергетична компанія«Нафтогаз контракт», керівником якого є ОСОБА_1 , подати декларацію про майно і доходи протягом 5 днів, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації. Вказана постанова була скерована боржнику рекомендованим листом за місцем реєстрації, однак декларація про майно та доходи боржником подана не була.
Окрім того, аналогічним способом боржнику була скерована вимога виконавця № 26035 від 30.04.2026, виклик приватного виконавця № 32614 від 18.05.2026.
На вищенаведені виклики керівник боржника не з?явився, запитувану інформацію не надав.
Таким чином, ОСОБА_1 не подав декларацію про майно та доходи, не виконав письмові вимоги приватного виконавця, не подав відповідні відомості, необхідні для виконання рішення суду.
Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 188-13 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 188-13 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . 
Дослідивши матеріали, приходжу до такого висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
У пункті 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Ця норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічне положення міститься у рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, згідно з яким, у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.
Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється. Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
Більше того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти до висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Отже, суд звертає увагу на те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За положеннями статті 284 КУпАП, судовим рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Датою вчинення правопорушення у протоколі № 47 про адміністративне правопорушення від 29.05.2026 зазначена 29.05.2026, тобто на день розгляду справи 10.09.2026 строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув.
Таким чином, на день розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП закрити у зв`язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя          І.Р.Волоско